Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Худяков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триера-Групп"
на решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года по делу по иску Г. к ООО "Триера Групп" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Г. согласно приказу N * от 02.03.2011 года был принят на работу в ООО "Триера-Рупп" в качестве *.
Приказом N * от 23.06.2011 года Г. уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (времени) по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
25.07.2011 г. Г. обратился в суд с иском к ООО "Триера Групп", в уточненном варианте заявленных требований просил признать приказ ответчика от 23.06.2011 года об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения и считать его уволенным по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.06.2011 года по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что 06.06.2011 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было принято и рассмотрено 09.06.2011 г., указано на необходимость отработать две недели. В период с 17.06.2011 года по 23.06.2011 года в связи с полученной травмой истец находился на больничном листе, о чем предупредил руководителя. 23.06.2011 года был ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с совершенным прогулом 16.06.2011 года.
Истец считает приказ незаконным, поскольку 16.06.2011 г. покинул рабочее место в 15.00 часов, после того как его просьба о возможности покинуть рабочее место до окончания рабочего времени без сохранения заработной платы оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, применяя данное дисциплинарное взыскание, работодатель не истребовал от работника письменного объяснения и произвел увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N * от 23.06.2011 года ООО "Триера Групп" об увольнении Г. по подп. "а" пункту 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменена формулировка увольнения Г. из ООО "Триера Групп", постановлено считать Г. уволенным 19.09.2011 года с формулировкой: "Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
С ООО "Триера Групп" в пользу Г. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.06.2011 года по 19.09.2011 года в сумме * рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, всего: * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
С ООО "Триера Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправомерно оставил без внимания ходатайство о проверке журнала приема больных в травмпункте МУЗ "Ц.", учитывая наличие расхождений в записи при обращении за медицинской помощью и записи в амбулаторной карты. Подтверждение данного обстоятельства послужило бы основанием для признания листка нетрудоспособности подложным.
В представленных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение истца Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Г. работал у ответчика в должности * с 02 марта 2011 г.; 06.06.2011 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 06 июня 2011 г., согласно резолюции директор ООО "Триера-Групп" принял заявление 09.06.2011 г., дал указание оформить его увольнение с отработкой двух недель (л.д. 10); в период с 17.06.2011 г. по 23.06.2011 г. Г. в связи с полученной травмой находился на амбулаторном лечении; приказом ответчика N * от 23 июня 2011 г. Г. был уволен по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул.
Разрешая требования Г. об изменении формулировки причины увольнения, суд дал верную юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Г. за время своей работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, 06.06.2011 года подал заявление о его увольнении по собственному желанию, 16.06.2011 года учитывая предстоящее увольнение, попросил начальника отдела и руководителя предприятия о возможности уйти с работы на несколько часов, без сохранения заработной платы, для проведения собеседования по предстоящей работе, при этом истец получил отказ в разрешении на это, в связи с чем, он был вынужден покинуть рабочее место без разрешения на то работодателя.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что увольнение Г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул произведено без достаточных к тому оснований и применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено ответчиком без учета тяжести совершенного проступка, надлежащей оценки уважительности причин отсутствия на рабочем месте, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Обоснован и вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истца при расторжении трудового договора.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что на день увольнения 23.06.2011 г. Г. находился на больничном. В его действиях отсутствовало злоупотребление правом, так как он в устной форме довел до работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ суд правильно признал требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании журнала приема больных в травмпункт МУЗ "Ц." для подтверждения подложности листка нетрудоспособности, несостоятелен в силу ст. 57 ГПК РФ, поскольку суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если их представление для лиц участвующих в деле, затруднительно. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также достаточность доказательств для разрешения дела по существу, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку не мог привести к неправильному разрешению дела.
В ходе судебного разбирательства доводы ответчика о подложности листка нетрудоспособности являлись предметом рассмотрения суда, так из ответа заместителя главного врача МУЗ "Ц." следует, что 17.06.2011 г. Г. выдавался листок нетрудоспособности N* (л.д. 96). Согласно журнала о выдаче листков нетрудоспособности Г. освобожден от работы в период с 17.06.2011 г. по 23.06.2011 г. (л.д. 97), аналогичные сведения содержатся в амбулаторной карте истца.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триера-Групп" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации подготовила
помощник судьи
ШМИДТ Ю.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9425/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-9425/2011
Судья Худяков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триера-Групп"
на решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года по делу по иску Г. к ООО "Триера Групп" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Г. согласно приказу N * от 02.03.2011 года был принят на работу в ООО "Триера-Рупп" в качестве *.
Приказом N * от 23.06.2011 года Г. уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (времени) по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
25.07.2011 г. Г. обратился в суд с иском к ООО "Триера Групп", в уточненном варианте заявленных требований просил признать приказ ответчика от 23.06.2011 года об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения и считать его уволенным по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.06.2011 года по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что 06.06.2011 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было принято и рассмотрено 09.06.2011 г., указано на необходимость отработать две недели. В период с 17.06.2011 года по 23.06.2011 года в связи с полученной травмой истец находился на больничном листе, о чем предупредил руководителя. 23.06.2011 года был ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с совершенным прогулом 16.06.2011 года.
Истец считает приказ незаконным, поскольку 16.06.2011 г. покинул рабочее место в 15.00 часов, после того как его просьба о возможности покинуть рабочее место до окончания рабочего времени без сохранения заработной платы оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, применяя данное дисциплинарное взыскание, работодатель не истребовал от работника письменного объяснения и произвел увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N * от 23.06.2011 года ООО "Триера Групп" об увольнении Г. по подп. "а" пункту 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменена формулировка увольнения Г. из ООО "Триера Групп", постановлено считать Г. уволенным 19.09.2011 года с формулировкой: "Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
С ООО "Триера Групп" в пользу Г. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.06.2011 года по 19.09.2011 года в сумме * рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, всего: * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
С ООО "Триера Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправомерно оставил без внимания ходатайство о проверке журнала приема больных в травмпункте МУЗ "Ц.", учитывая наличие расхождений в записи при обращении за медицинской помощью и записи в амбулаторной карты. Подтверждение данного обстоятельства послужило бы основанием для признания листка нетрудоспособности подложным.
В представленных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение истца Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Г. работал у ответчика в должности * с 02 марта 2011 г.; 06.06.2011 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 06 июня 2011 г., согласно резолюции директор ООО "Триера-Групп" принял заявление 09.06.2011 г., дал указание оформить его увольнение с отработкой двух недель (л.д. 10); в период с 17.06.2011 г. по 23.06.2011 г. Г. в связи с полученной травмой находился на амбулаторном лечении; приказом ответчика N * от 23 июня 2011 г. Г. был уволен по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул.
Разрешая требования Г. об изменении формулировки причины увольнения, суд дал верную юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Г. за время своей работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, 06.06.2011 года подал заявление о его увольнении по собственному желанию, 16.06.2011 года учитывая предстоящее увольнение, попросил начальника отдела и руководителя предприятия о возможности уйти с работы на несколько часов, без сохранения заработной платы, для проведения собеседования по предстоящей работе, при этом истец получил отказ в разрешении на это, в связи с чем, он был вынужден покинуть рабочее место без разрешения на то работодателя.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что увольнение Г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул произведено без достаточных к тому оснований и применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено ответчиком без учета тяжести совершенного проступка, надлежащей оценки уважительности причин отсутствия на рабочем месте, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Обоснован и вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истца при расторжении трудового договора.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что на день увольнения 23.06.2011 г. Г. находился на больничном. В его действиях отсутствовало злоупотребление правом, так как он в устной форме довел до работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ суд правильно признал требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании журнала приема больных в травмпункт МУЗ "Ц." для подтверждения подложности листка нетрудоспособности, несостоятелен в силу ст. 57 ГПК РФ, поскольку суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если их представление для лиц участвующих в деле, затруднительно. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также достаточность доказательств для разрешения дела по существу, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку не мог привести к неправильному разрешению дела.
В ходе судебного разбирательства доводы ответчика о подложности листка нетрудоспособности являлись предметом рассмотрения суда, так из ответа заместителя главного врача МУЗ "Ц." следует, что 17.06.2011 г. Г. выдавался листок нетрудоспособности N* (л.д. 96). Согласно журнала о выдаче листков нетрудоспособности Г. освобожден от работы в период с 17.06.2011 г. по 23.06.2011 г. (л.д. 97), аналогичные сведения содержатся в амбулаторной карте истца.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триера-Групп" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации подготовила
помощник судьи
ШМИДТ Ю.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)