Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Булата А.В., Доровских Л.И.
при секретаре Р.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 7 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
7 обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Сочи о признании незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, просила восстановить ее в должности специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком в размере 58500 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оформление доверенности в сумме 4000 рублей, ссылаясь на то, что она с 03.05.2011 года по 19.09.2011 года она находилась на больничном листе по беременности и родам. По окончанию действия больничного она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В начале февраля 2012 г. ей предложено уволиться по истечении срока трудового договора, ввиду выхода постоянного сотрудника из декретного отпуска.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении искового заявления 7 к УПФ РФ в г. Сочи о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда отказал, в виду пропуска истицей срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе 7 просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительное причине, в связи с тем, что у нее грудной ребенок, который требует постоянного ухода и внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела.
В судебном заседании установлено, что срочный трудовой договор с 7 был прекращен согласно пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ по истечение срока трудового договора в связи с выходом на работу 8
Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены 7 15.02.2012 г., с настоящим иском она обратилась в суд 14.06.2012 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Суд обоснованно указал, что наличие малолетнего ребенка не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку не является обстоятельством, которое могло повлиять на возможность истицы совершить соответствующее процессуальное действие в установленные сроки.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20371/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20371/12
Судья Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Булата А.В., Доровских Л.И.
при секретаре Р.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 7 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
7 обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Сочи о признании незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, просила восстановить ее в должности специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком в размере 58500 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оформление доверенности в сумме 4000 рублей, ссылаясь на то, что она с 03.05.2011 года по 19.09.2011 года она находилась на больничном листе по беременности и родам. По окончанию действия больничного она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В начале февраля 2012 г. ей предложено уволиться по истечении срока трудового договора, ввиду выхода постоянного сотрудника из декретного отпуска.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении искового заявления 7 к УПФ РФ в г. Сочи о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда отказал, в виду пропуска истицей срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе 7 просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительное причине, в связи с тем, что у нее грудной ребенок, который требует постоянного ухода и внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела.
В судебном заседании установлено, что срочный трудовой договор с 7 был прекращен согласно пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ по истечение срока трудового договора в связи с выходом на работу 8
Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены 7 15.02.2012 г., с настоящим иском она обратилась в суд 14.06.2012 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Суд обоснованно указал, что наличие малолетнего ребенка не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку не является обстоятельством, которое могло повлиять на возможность истицы совершить соответствующее процессуальное действие в установленные сроки.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)