Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Тарасенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика "<...>" - 1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 6, судебная коллегия
установила:
2 обратилась в суд с иском к " о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований, истец пояснила, что заключила с бессрочный трудовой договор на выполнение трудовой функции экономиста в обособленном подразделении общества, находящегося по адресу: <...>. Ей была установлена заработная плата в размере <...> рублей. После того, как она забеременела и стала периодически уходить на больничные, у нее возникли проблемы с работодателем. Исполнительный директор 8 стал за каждую мелочь выносить дисциплинарные взыскания, постоянно понуждая к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Не получив данного заявления, он ознакомил 2 с приказом от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия со стороны работодателя за совершение виновных действий. Она, как экономист, непосредственно денежные или товарные ценности не обслуживала, так как их должен обслуживать кассир, доступа к денежным средствам вне кассы не имела, вина в этом никаким органом не была установлена, поэтому увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса считает незаконным. Считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> заключен с ней в нарушение постановления Министерства труда и социального развития РФ от "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", так как должность экономиста в данном перечне отсутствует. Все больничные листы, которые она предоставляла исполнительному директору 8, он ей возвращал под тем предлогом, что они якобы недооформлены, хотя они были оформлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 58 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <...>н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" для диагноза "беременность" отсутствует свой персональный код, персональный код есть только у отпуска по беременности и родам, поэтому лечащий врач правильно в больничном листе указывал ко - заболевание. Просил суд восстановить ее на работе в должности экономиста в обособленном подразделении "<...>", признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...>-К от, вынесенным генеральным директором "<...>" 9; признать незаконной запись в трудовой книжке <...> от <...>, сделанную на основании приказа <...>-К от <...>; в части взыскания заработной платы просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталь" в ее пользу неполученную заработную плату за период работы с <...> по <...> в сумме <...>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью " компенсацию морального вреда в сумме <...>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталь" судебные расходы - оплату услуг представителя в сумме <...>.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования истца удовлетворены в части. Увольнение 2 с должности экономиста в обособленном подразделении " признано незаконным; 2 восстановлена на работе в должности экономиста в обособленном подразделении "; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...>-К от <...>, вынесенный генеральным директором 9 признан незаконным; запись в трудовой книжке 2 <...> от <...>, сделанная на основании приказа <...>-К от <...> признана незаконной; с " в пользу 2 взыскана неполученная заработная плата за период работы с <...> по <...> в сумме <...>; компенсация морального вреда в сумме <...>; судебные расходы - оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего взыскано с ответчика в пользу истца сумма в размере <...>; с " в пользу государства взыскана государственную пошлина в размере 679.
В апелляционной жалобе представитель ответчика " - 1 просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что основанием для увольнения 2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась ревизия наличных денежных средств ", в ходе которой установлена недостача по вине 2 Утверждает, что до увольнения к 2 применялись дисциплинарные взыскания (приказ <...>-лс от <...>, приказ <...>-лс от <...>). При этом основанием применения выговора по приказу <...>-лс от <...> явилось отсутствие 2 на рабочем месте без уважительных причин, при этом в объяснении 2 указывает, что находилась на лечении в больнице. Однако, не сообщает работодателю о своей беременности. Кроме того, согласно заключению клинико-экспертной комиссии от <...> по состоянию на <...> 2 находилась на 16 - 17 недели беременности, а, следовательно, на момент трудоустройства в " уже была беременна, однако, факт беременности от работодателя намеренно скрыла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца 2 - 10 и представителя ответчика " - 11, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 2 заключила с " бессрочный трудовой договор на выполнение трудовой функции экономиста в обособленном подразделении общества, находящегося по адресу: <...>.
Согласно заключения клинико-экспертной комиссии от <...> 2 поставлен диагноз - беременность 16 - 17 недель. То есть на момент увольнения она была беременной на пятом месяце беременности.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения 2 " не ликвидировалось, осуществляло хозяйственную деятельность, следовательно, законные основания для увольнения беременной 2 отсутствовали.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно сослался в решении на ч. 1 ст. 261, ст. 234, ст. 140 ТК РФ.
Как видно из представленного расчета по заработной плате, расходных кассовых ордеров на получение заработной платы 2, задолженность по заработной плате работодателя перед работником составляет с учетом больничных листов <...>.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателем 2 - "<...>" в судебном заседании не было доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Также не доказан факт злоупотребления работником правом.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, сумма компенсации морального вреда в размере <...>, взысканная судом в пользу 2 подлежит уменьшению до <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины по данному иску, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной с <...> пользу 2, до <...>, а апелляционную жалобу представителя ответчика "<...>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20953\12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20953\\12
Судья - Тарасенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика "<...>" - 1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 6, судебная коллегия
установила:
2 обратилась в суд с иском к " о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований, истец пояснила, что заключила с бессрочный трудовой договор на выполнение трудовой функции экономиста в обособленном подразделении общества, находящегося по адресу: <...>. Ей была установлена заработная плата в размере <...> рублей. После того, как она забеременела и стала периодически уходить на больничные, у нее возникли проблемы с работодателем. Исполнительный директор 8 стал за каждую мелочь выносить дисциплинарные взыскания, постоянно понуждая к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Не получив данного заявления, он ознакомил 2 с приказом от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия со стороны работодателя за совершение виновных действий. Она, как экономист, непосредственно денежные или товарные ценности не обслуживала, так как их должен обслуживать кассир, доступа к денежным средствам вне кассы не имела, вина в этом никаким органом не была установлена, поэтому увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса считает незаконным. Считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> заключен с ней в нарушение постановления Министерства труда и социального развития РФ от "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", так как должность экономиста в данном перечне отсутствует. Все больничные листы, которые она предоставляла исполнительному директору 8, он ей возвращал под тем предлогом, что они якобы недооформлены, хотя они были оформлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 58 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <...>н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" для диагноза "беременность" отсутствует свой персональный код, персональный код есть только у отпуска по беременности и родам, поэтому лечащий врач правильно в больничном листе указывал ко - заболевание. Просил суд восстановить ее на работе в должности экономиста в обособленном подразделении "<...>", признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...>-К от, вынесенным генеральным директором "<...>" 9; признать незаконной запись в трудовой книжке <...> от <...>, сделанную на основании приказа <...>-К от <...>; в части взыскания заработной платы просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталь" в ее пользу неполученную заработную плату за период работы с <...> по <...> в сумме <...>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью " компенсацию морального вреда в сумме <...>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталь" судебные расходы - оплату услуг представителя в сумме <...>.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования истца удовлетворены в части. Увольнение 2 с должности экономиста в обособленном подразделении " признано незаконным; 2 восстановлена на работе в должности экономиста в обособленном подразделении "; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...>-К от <...>, вынесенный генеральным директором 9 признан незаконным; запись в трудовой книжке 2 <...> от <...>, сделанная на основании приказа <...>-К от <...> признана незаконной; с " в пользу 2 взыскана неполученная заработная плата за период работы с <...> по <...> в сумме <...>; компенсация морального вреда в сумме <...>; судебные расходы - оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего взыскано с ответчика в пользу истца сумма в размере <...>; с " в пользу государства взыскана государственную пошлина в размере 679.
В апелляционной жалобе представитель ответчика " - 1 просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что основанием для увольнения 2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась ревизия наличных денежных средств ", в ходе которой установлена недостача по вине 2 Утверждает, что до увольнения к 2 применялись дисциплинарные взыскания (приказ <...>-лс от <...>, приказ <...>-лс от <...>). При этом основанием применения выговора по приказу <...>-лс от <...> явилось отсутствие 2 на рабочем месте без уважительных причин, при этом в объяснении 2 указывает, что находилась на лечении в больнице. Однако, не сообщает работодателю о своей беременности. Кроме того, согласно заключению клинико-экспертной комиссии от <...> по состоянию на <...> 2 находилась на 16 - 17 недели беременности, а, следовательно, на момент трудоустройства в " уже была беременна, однако, факт беременности от работодателя намеренно скрыла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца 2 - 10 и представителя ответчика " - 11, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 2 заключила с " бессрочный трудовой договор на выполнение трудовой функции экономиста в обособленном подразделении общества, находящегося по адресу: <...>.
Согласно заключения клинико-экспертной комиссии от <...> 2 поставлен диагноз - беременность 16 - 17 недель. То есть на момент увольнения она была беременной на пятом месяце беременности.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения 2 " не ликвидировалось, осуществляло хозяйственную деятельность, следовательно, законные основания для увольнения беременной 2 отсутствовали.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно сослался в решении на ч. 1 ст. 261, ст. 234, ст. 140 ТК РФ.
Как видно из представленного расчета по заработной плате, расходных кассовых ордеров на получение заработной платы 2, задолженность по заработной плате работодателя перед работником составляет с учетом больничных листов <...>.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателем 2 - "<...>" в судебном заседании не было доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Также не доказан факт злоупотребления работником правом.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, сумма компенсации морального вреда в размере <...>, взысканная судом в пользу 2 подлежит уменьшению до <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины по данному иску, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной с <...> пользу 2, до <...>, а апелляционную жалобу представителя ответчика "<...>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)