Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Съемщикова Г.Н.
Категория дела - 2
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.В. к ЗАО "ДСУ N 4" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить. Указывает, что он не был ознакомлен с приказом о переводе на другую работу. Сверхурочная работа работодателем не оплачивалась.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Г.В., представителя ЗАО "ДСУ N 4" - Ч., заслушав заключение прокурора Левицкой М.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из материалов дела, Г.В. работал водителем в ЗАО "ДСУ N 4".
Согласно трудовому договору работодателем был установлен суммированный учет рабочего времени.
Приказом генерального директора ЗАО "ДСУ N 4" от 02.04.2012 года в г. Сочи было создано обособленное структурное подразделение предприятия - строительный участок N 1.
Приказом генерального директора ЗАО "ДСУ N 4" от 09.06.2012 года работники предприятия, в том числе Г.В., с 13.06.2012 г. были направлены в п. Лоо Лазаревского района г. Сочи для выполнения подрядных работ по ремонту автомобильной дороги.
Судом установлено, что 29.06.2012 года истец самовольно покинул место работы, выехав в г. Армавир на служебном автомобиле Газель. С 30.06.12 г. по 02.07.12 г. Г.В. отсутствовал на работе, что подтверждается актами, служебной запиской и показаниями свидетелей.
Приказом генерального директора ЗАО "ДСУ N 4" от 03.07.2011 года трудовой договор, заключенный между ЗАО "ДСУ N 4" и Г.В., был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением, а именно, отсутствием на рабочем месте более 4 часов подряд в рабочее время.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Трудовой договор был правильно расторгнут работодателем на основании пп. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Г.В.
Апелляционная инстанция не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом не установлено привлечение Г.В. к сверхурочной работе. Соответствующее распоряжение, а также приказ о переводе истца на другую работу работодателем не издавались.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21095/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-21095/12
Судья - Съемщикова Г.Н.
Категория дела - 2
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.В. к ЗАО "ДСУ N 4" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить. Указывает, что он не был ознакомлен с приказом о переводе на другую работу. Сверхурочная работа работодателем не оплачивалась.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Г.В., представителя ЗАО "ДСУ N 4" - Ч., заслушав заключение прокурора Левицкой М.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из материалов дела, Г.В. работал водителем в ЗАО "ДСУ N 4".
Согласно трудовому договору работодателем был установлен суммированный учет рабочего времени.
Приказом генерального директора ЗАО "ДСУ N 4" от 02.04.2012 года в г. Сочи было создано обособленное структурное подразделение предприятия - строительный участок N 1.
Приказом генерального директора ЗАО "ДСУ N 4" от 09.06.2012 года работники предприятия, в том числе Г.В., с 13.06.2012 г. были направлены в п. Лоо Лазаревского района г. Сочи для выполнения подрядных работ по ремонту автомобильной дороги.
Судом установлено, что 29.06.2012 года истец самовольно покинул место работы, выехав в г. Армавир на служебном автомобиле Газель. С 30.06.12 г. по 02.07.12 г. Г.В. отсутствовал на работе, что подтверждается актами, служебной запиской и показаниями свидетелей.
Приказом генерального директора ЗАО "ДСУ N 4" от 03.07.2011 года трудовой договор, заключенный между ЗАО "ДСУ N 4" и Г.В., был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением, а именно, отсутствием на рабочем месте более 4 часов подряд в рабочее время.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Трудовой договор был правильно расторгнут работодателем на основании пп. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Г.В.
Апелляционная инстанция не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом не установлено привлечение Г.В. к сверхурочной работе. Соответствующее распоряжение, а также приказ о переводе истца на другую работу работодателем не издавались.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)