Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Павлова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Леганова А.В., Зенина В.А.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
с участием прокурора Левицкой М.А.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 8 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП "<...>" о восстановлении на работе в ФГУП "<...>" в должности "заместителя генерального директора - директора по питанию", взыскании с ответчика среднего заработка в сумме 1. за все время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 2., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3.
Требования обоснованы тем, что приказом от НОМЕР трудовой договор, заключенный между ФГУП "<...>" и 8, расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку генеральным директором при сокращении штатной численности, по мнению 8, нарушены нормы действующего трудового законодательства.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 июня 2012 года в удовлетворении требований 8 отказано.
В апелляционной жалобе 8 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав 8 и ее представителя по доверенности 6, представителя ФГУП "<...>" по доверенности 7, заключение прокурора Левицкой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с <...> по <...> 8 работала в ФГУП "<...>" в должности заместителя генерального директора - директора по питанию.
<...> генеральный директор ФГУП "<...>" уведомил профсоюзный орган о сокращении численности штата работников предприятия на основании приказа от НОМЕР.
8 предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата.
Уведомлениями от <...> и от <...> 8 под роспись были предложены 4 вакантные должности: начальника отдела по закупкам товаров, работ и услуг с окладом 4.; заместителя начальника общего отдела с окладом 5.; специалиста по земельным и имущественным отношениям с окладом 6.; специалиста по маркетингу с окладом 7.
<...> на основании приказа НОМЕР 8 уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В соответствии с положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе 8, опровергнув довод истицы о том, что при проведении на предприятии мероприятий по сокращению численности или штата работников было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Как верно указано судом, в спорном случае сокращалась единственная должность заместителя генерального директора по питанию, при этом в новом штатном расписании должность заместителя генерального директора по питанию отсутствует, поэтому не имеет значение образование истца, его квалификация и наличие иждивенцев, поскольку работодатель, сокращая занимаемую истцом должность и увольняя его, не оставил на аналогичной должности других работников. Истица обосновывает незаконность своего увольнения положениями ст. 179 Трудового кодекса РФ, полагая.
При рассмотрении гражданского дела судом достоверно установлено, что трудовые права истицы ответчиком нарушены не были, так как ранее занимаемая истицей должность не могла быть ей предложена в связи с ее отсутствием в штатном расписании, утвержденном приказом генерального директора ФГУП "<...>" НОМЕР от <...>, а от предложенных вакантных должностей истица отказалась в письменном виде и волеизъявления на занятие одной из них не выразила, что подтверждается материалами дела.
Так, ФГУП "<...>" предложило 8 вакантные должности: директора спортивно-оздоровительного центра, начальника отдела по закупкам товаров, работ и услуг; заместителя начальника общего отдела; специалиста по земельным и имущественным отношениям; специалиста по маркетингу общего отдела, поскольку считало, что 8 реально сможет выполнять работу на указанных должностях с учетом ее образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей правильно пришел к выводу о соблюдении трудового законодательства при увольнении 8, поскольку истица была своевременно и под роспись уведомлена о предстоящем увольнении с соблюдением двухмесячного срока, что подтверждено в судебном заседании, сокращение 8. проведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа ФГУП "<...>", кроме того истица лично выразила согласие о своем увольнении в связи с сокращением численности штата и просила профсоюзный орган рассмотреть вопрос о ее увольнении в ее отсутствие.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21300/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21300/2012
Судья - Павлова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Леганова А.В., Зенина В.А.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
с участием прокурора Левицкой М.А.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 8 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП "<...>" о восстановлении на работе в ФГУП "<...>" в должности "заместителя генерального директора - директора по питанию", взыскании с ответчика среднего заработка в сумме 1. за все время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 2., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3.
Требования обоснованы тем, что приказом от НОМЕР трудовой договор, заключенный между ФГУП "<...>" и 8, расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку генеральным директором при сокращении штатной численности, по мнению 8, нарушены нормы действующего трудового законодательства.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 июня 2012 года в удовлетворении требований 8 отказано.
В апелляционной жалобе 8 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав 8 и ее представителя по доверенности 6, представителя ФГУП "<...>" по доверенности 7, заключение прокурора Левицкой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с <...> по <...> 8 работала в ФГУП "<...>" в должности заместителя генерального директора - директора по питанию.
<...> генеральный директор ФГУП "<...>" уведомил профсоюзный орган о сокращении численности штата работников предприятия на основании приказа от НОМЕР.
8 предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата.
Уведомлениями от <...> и от <...> 8 под роспись были предложены 4 вакантные должности: начальника отдела по закупкам товаров, работ и услуг с окладом 4.; заместителя начальника общего отдела с окладом 5.; специалиста по земельным и имущественным отношениям с окладом 6.; специалиста по маркетингу с окладом 7.
<...> на основании приказа НОМЕР 8 уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В соответствии с положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе 8, опровергнув довод истицы о том, что при проведении на предприятии мероприятий по сокращению численности или штата работников было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Как верно указано судом, в спорном случае сокращалась единственная должность заместителя генерального директора по питанию, при этом в новом штатном расписании должность заместителя генерального директора по питанию отсутствует, поэтому не имеет значение образование истца, его квалификация и наличие иждивенцев, поскольку работодатель, сокращая занимаемую истцом должность и увольняя его, не оставил на аналогичной должности других работников. Истица обосновывает незаконность своего увольнения положениями ст. 179 Трудового кодекса РФ, полагая.
При рассмотрении гражданского дела судом достоверно установлено, что трудовые права истицы ответчиком нарушены не были, так как ранее занимаемая истицей должность не могла быть ей предложена в связи с ее отсутствием в штатном расписании, утвержденном приказом генерального директора ФГУП "<...>" НОМЕР от <...>, а от предложенных вакантных должностей истица отказалась в письменном виде и волеизъявления на занятие одной из них не выразила, что подтверждается материалами дела.
Так, ФГУП "<...>" предложило 8 вакантные должности: директора спортивно-оздоровительного центра, начальника отдела по закупкам товаров, работ и услуг; заместителя начальника общего отдела; специалиста по земельным и имущественным отношениям; специалиста по маркетингу общего отдела, поскольку считало, что 8 реально сможет выполнять работу на указанных должностях с учетом ее образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей правильно пришел к выводу о соблюдении трудового законодательства при увольнении 8, поскольку истица была своевременно и под роспись уведомлена о предстоящем увольнении с соблюдением двухмесячного срока, что подтверждено в судебном заседании, сокращение 8. проведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа ФГУП "<...>", кроме того истица лично выразила согласие о своем увольнении в связи с сокращением численности штата и просила профсоюзный орган рассмотреть вопрос о ее увольнении в ее отсутствие.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)