Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ванина Е.А.
категория дела - 18
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Лопаткиной Н.А., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.А.Б. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
ООО "Бока", К.М. обратились в суд с исковым заявлением к З.А.Б. о защите деловой репутации, возмещении убытков в пользу ООО "Бока" в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> и судебных расходов.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года исковые требования ООО "Бока", К.М., удовлетворены частично. Суд обязал З.А.Б. принести истцам публичные извинения через газету "Армавирский собеседник". Со З.А.Б. в пользу ООО "Бока" взысканы убытки в размере <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. С З.А.Б. в пользу ООО "Бока", К.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
В апелляционной жалобе З.А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить. Выводы суда о том, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением в отношении истцов он действовал с намерением причинить истцам вред, необоснованны. Кроме того, истцами не представлено доказательств причинения ущерба в результате его действий.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Бока" К.И., ответчик К.М. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.Б. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав З.А.Б., представителя ООО "Бока" по доверенности Б., К.М., апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, З.А.Б. обратился в МВД России по г. Армавиру с заявлением по факту неправомерных действий директора ООО "Бока" К.И. и К.М., указав, что с ним не был заключен трудовой договор, что расчеты с клиентами общества осуществлялись без применения кассового аппарата. В заявлении также содержались сведения об использовании нелицензионного программного обеспечения.
Постановлением дознавателя отдела МВД России по г. Армавиру от 02 декабря 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.И. за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 159, ст. 146 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Армавиру от 12 июля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы З.А.Б. руководителем ООО "Бока" К.И. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145 УК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд пришел к выводу о том, что ответчик З.А.Б., обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, действовал не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои гражданские права и законные интересы, а с намерением причинить вред истцам, т.е. злоупотреблял своим правом.
Кроме того, суд установил, что вследствие действий З.А.В. было сформировано негативное общественное мнение о деловых качествах ООО "Бока" и К.М., отрицательно повлиявшее на их взаимоотношения со Сбербанком. В результате неправомерных действий истца ООО "Бока" было исключено из реестра оценщиков Сбербанка.
С данными суждениями суда нельзя согласиться, так как обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральными законами на указанные органы и должностные лица возложена обязанность в пределах их компетенции рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, если при обращении гражданина в правоохранительные органы с заявлением о совершенном или предполагаемом преступлении сообщенные им сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Выводы суда о том, что З.А.Б. обратился в правоохранительные органы с намерением причинить вред истцам, т.е. злоупотребил своим правом, объективно ничем не подтверждены.
Доказательства того, что ответчик не преследовал цель защитить свои законные интересы, которые он полагал нарушенными, суду не представлено.
Кроме того, выводы суда о причинении истцам ущерба в сумме не мотивированы.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Бока", К.М. к З.А.Б. о защите деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с необоснованностью заявленных требований. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу З.А.Б. удовлетворить.
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Бока", К.М. к З.А.Б. о защите деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22107/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-22107/12
Судья - Ванина Е.А.
категория дела - 18
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Лопаткиной Н.А., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.А.Б. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
ООО "Бока", К.М. обратились в суд с исковым заявлением к З.А.Б. о защите деловой репутации, возмещении убытков в пользу ООО "Бока" в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> и судебных расходов.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года исковые требования ООО "Бока", К.М., удовлетворены частично. Суд обязал З.А.Б. принести истцам публичные извинения через газету "Армавирский собеседник". Со З.А.Б. в пользу ООО "Бока" взысканы убытки в размере <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. С З.А.Б. в пользу ООО "Бока", К.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
В апелляционной жалобе З.А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить. Выводы суда о том, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением в отношении истцов он действовал с намерением причинить истцам вред, необоснованны. Кроме того, истцами не представлено доказательств причинения ущерба в результате его действий.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Бока" К.И., ответчик К.М. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.Б. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав З.А.Б., представителя ООО "Бока" по доверенности Б., К.М., апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, З.А.Б. обратился в МВД России по г. Армавиру с заявлением по факту неправомерных действий директора ООО "Бока" К.И. и К.М., указав, что с ним не был заключен трудовой договор, что расчеты с клиентами общества осуществлялись без применения кассового аппарата. В заявлении также содержались сведения об использовании нелицензионного программного обеспечения.
Постановлением дознавателя отдела МВД России по г. Армавиру от 02 декабря 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.И. за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 159, ст. 146 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Армавиру от 12 июля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы З.А.Б. руководителем ООО "Бока" К.И. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145 УК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд пришел к выводу о том, что ответчик З.А.Б., обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, действовал не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои гражданские права и законные интересы, а с намерением причинить вред истцам, т.е. злоупотреблял своим правом.
Кроме того, суд установил, что вследствие действий З.А.В. было сформировано негативное общественное мнение о деловых качествах ООО "Бока" и К.М., отрицательно повлиявшее на их взаимоотношения со Сбербанком. В результате неправомерных действий истца ООО "Бока" было исключено из реестра оценщиков Сбербанка.
С данными суждениями суда нельзя согласиться, так как обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральными законами на указанные органы и должностные лица возложена обязанность в пределах их компетенции рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, если при обращении гражданина в правоохранительные органы с заявлением о совершенном или предполагаемом преступлении сообщенные им сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Выводы суда о том, что З.А.Б. обратился в правоохранительные органы с намерением причинить вред истцам, т.е. злоупотребил своим правом, объективно ничем не подтверждены.
Доказательства того, что ответчик не преследовал цель защитить свои законные интересы, которые он полагал нарушенными, суду не представлено.
Кроме того, выводы суда о причинении истцам ущерба в сумме не мотивированы.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Бока", К.М. к З.А.Б. о защите деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с необоснованностью заявленных требований. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу З.А.Б. удовлетворить.
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Бока", К.М. к З.А.Б. о защите деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)