Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стена" по доверенности Б. на решение Грязовецкого районного суда от 05 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стена" к Г., К.А., К.Н. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
<...> между ООО "Стена" и К.А. заключен трудовой договор N ..., согласно которому К.А. принята на работу в качестве продавца продовольственных и промышленных товаров, кассира-контролера (л.д. ...).
<...> между ООО "Стена" и К.Н. заключен трудовой договор N ..., согласно которому К.Н. принята на работу в качестве продавца продовольственных и промышленных товаров, кассира-контролера (л.д. ...).
<...> между ООО "Стена" и Г. заключен трудовой договор N ..., согласно которому Г. принята на работу в качестве продавца продовольственных и промышленных товаров, кассира-контролера (л.д. ...).
<...> с К.А., К.Н., Г. и Ф. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. ...).
В результате инвентаризации, проведенной <...> в магазине "..." ООО "Стена", выявлена недостача в размере ... рублей (л.д. ...).
К.А., К.Н. и Г. согласились на удержание ...% заработной платы в счет погашения недостачи по ... рублей с каждой (л.д. ...).
К.А., К.Н. и Г. уволены по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. ...).
Со ссылкой на обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб ООО "Стена" обратилось в суд с иском к Г., К.А., К.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указано, что Ф. сумму долга в размере ... рублей погасила полностью. С К.Н., К.А., Г. заключены соглашения о том, что они будут возмещать ущерб в размере по ... рублей каждая путем удержания ...% из заработной платы. На момент подачи иска часть недостачи погашена.
Просит взыскать с К.Н. ... рубля и госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей, с Г. - ... рублей и госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей, с К.А. - ... рубля и госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей; взыскать с К.Н., Г., К.А. в солидарном порядке расходы на оплате услуг представителя в размере ... рублей.
На основании определения суда от <...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, к участию в деле привлечена Ф.
В судебном заседании представитель истца ООО "Стена" по доверенности Б. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения: взыскать с К.Н. в возмещение ущерба ... рублей, госпошлину в порядке возврата ... рублей, с К.А. - ... рублей, госпошлину в порядке возврата ... рублей, с Г. - ... рублей, госпошлину - ... рублей с учетом фактически отработанного времени, а также в солидарном порядке судебные издержки в размере ... рублей.
Ответчики К.Н., К.А., Г. иск не признали. Пояснили, что с момента проведения последней инвентаризации в неоднократно обращались с просьбой к руководству магазина о проведении инвентаризации, на их просьбы были отказы. Почему в результате инвентаризации была выявлена недостача на такую сумму, пояснить не могут. В связи с этим и отказались от написания объяснения руководству. Не отрицают, что "под запись" без оплаты выдавали продукты, брали для себя, но на момент инвентаризации все суммы были внесены. Товар принимали сами, все подсчитывали. Случаев проникновения посторонних лиц в магазин не замечали. При проведении инвентаризации магазин работал, поэтому после продажи товара приходилось в составляемых описях "минусовать" проданный товар. Каждый из них подсчитывал определенную группу товара, одновременно с остальными. Во время инвентаризации никаких документов не подписывали. Просят в иске отказать. Ответчик К.Н. также пояснила, что в договоре о полной материальной ответственности от <...> подпись выполнена не ее рукой.
Третье лицо Ф. пояснила, что приходящуюся на нее сумму недостачи выплатила добровольно, сама не совершала никаких противоправных действий, которые бы привели к недостаче в таком размере. Причины образования недостачи пояснить не может. Действительно, продавцы брали в счет зарплаты товар без оплаты. Во время инвентаризации магазин работал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стена" по доверенности Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что инвентаризация проведена без нарушений, в то время как возражения ответчиков голословны, не подтверждены документально. Обстоятельств, исключающих ответственность работников, не имеется. Написание ответчиками заявления об удержании суммы недостачи из заработной платы свидетельствует о признании ими недостачи и готовности ее погасить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, распоряжением директора ООО "Стена" в магазине "..." было назначено проведение инвентаризации за период с <...> по <...> (л.д. ...), в результате которой выявлена недостача в размере ... рублей (л.д. ...).
<...> составлен акт об отказе материально ответственных лиц Ф., К.Н., К.А., Г. дать письменные объяснения причин недостачи (л.д. ...), однако ими написаны заявление на удержание ...% заработной платы в счет погашения недостачи по ... рублей с каждой (л.д. ...). При этом с К.А. удержано ... рублей (л.д. ...), с К.Н. - ... рублей (л.д. ...), с Г. - ... рублей (л.д. ...).
В данном случае, разрешая спор по существу, и руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд первой инстанции правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.
Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно пунктам 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15 Методических указаний).
При длительном проведении инвентаризации или в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена щи комиссии (пункт 3.19 Методических указаний).
Судом первой инстанции установлено, что перечень продуктов, их количество и наименование при проведении инвентаризации записывались в рабочие тетради (л.д. ...).
В нарушение пункта 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи в виде тетрадок имеют многочисленные неоговоренные исправления, подписи составивших их лиц, остальных материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии в них отсутствуют. Кроме того, как пояснила К.А., в представленных тетрадях нет тетради, в которой она вела записи.
Во время проведения инвентаризации магазин работал, отпускал товар покупателям, но опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации" не велась.
На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине множественных нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при проведении инвентаризации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации опровергаются материалами дела.
Ссылка жалобы на то, что написание ответчиками заявления об удержании суммы недостачи из заработной платы свидетельствует о признании ими недостачи и готовности ее погасить, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт недостачи, что является основанием для отказа во взыскании невыплаченной материально ответственными лицами суммы недостачи.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стена" по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.А.КОНИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2012 N 33-4539/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 33-4539/2012
Судья Соколова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стена" по доверенности Б. на решение Грязовецкого районного суда от 05 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стена" к Г., К.А., К.Н. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
<...> между ООО "Стена" и К.А. заключен трудовой договор N ..., согласно которому К.А. принята на работу в качестве продавца продовольственных и промышленных товаров, кассира-контролера (л.д. ...).
<...> между ООО "Стена" и К.Н. заключен трудовой договор N ..., согласно которому К.Н. принята на работу в качестве продавца продовольственных и промышленных товаров, кассира-контролера (л.д. ...).
<...> между ООО "Стена" и Г. заключен трудовой договор N ..., согласно которому Г. принята на работу в качестве продавца продовольственных и промышленных товаров, кассира-контролера (л.д. ...).
<...> с К.А., К.Н., Г. и Ф. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. ...).
В результате инвентаризации, проведенной <...> в магазине "..." ООО "Стена", выявлена недостача в размере ... рублей (л.д. ...).
К.А., К.Н. и Г. согласились на удержание ...% заработной платы в счет погашения недостачи по ... рублей с каждой (л.д. ...).
К.А., К.Н. и Г. уволены по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. ...).
Со ссылкой на обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб ООО "Стена" обратилось в суд с иском к Г., К.А., К.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указано, что Ф. сумму долга в размере ... рублей погасила полностью. С К.Н., К.А., Г. заключены соглашения о том, что они будут возмещать ущерб в размере по ... рублей каждая путем удержания ...% из заработной платы. На момент подачи иска часть недостачи погашена.
Просит взыскать с К.Н. ... рубля и госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей, с Г. - ... рублей и госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей, с К.А. - ... рубля и госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей; взыскать с К.Н., Г., К.А. в солидарном порядке расходы на оплате услуг представителя в размере ... рублей.
На основании определения суда от <...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, к участию в деле привлечена Ф.
В судебном заседании представитель истца ООО "Стена" по доверенности Б. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения: взыскать с К.Н. в возмещение ущерба ... рублей, госпошлину в порядке возврата ... рублей, с К.А. - ... рублей, госпошлину в порядке возврата ... рублей, с Г. - ... рублей, госпошлину - ... рублей с учетом фактически отработанного времени, а также в солидарном порядке судебные издержки в размере ... рублей.
Ответчики К.Н., К.А., Г. иск не признали. Пояснили, что с момента проведения последней инвентаризации в неоднократно обращались с просьбой к руководству магазина о проведении инвентаризации, на их просьбы были отказы. Почему в результате инвентаризации была выявлена недостача на такую сумму, пояснить не могут. В связи с этим и отказались от написания объяснения руководству. Не отрицают, что "под запись" без оплаты выдавали продукты, брали для себя, но на момент инвентаризации все суммы были внесены. Товар принимали сами, все подсчитывали. Случаев проникновения посторонних лиц в магазин не замечали. При проведении инвентаризации магазин работал, поэтому после продажи товара приходилось в составляемых описях "минусовать" проданный товар. Каждый из них подсчитывал определенную группу товара, одновременно с остальными. Во время инвентаризации никаких документов не подписывали. Просят в иске отказать. Ответчик К.Н. также пояснила, что в договоре о полной материальной ответственности от <...> подпись выполнена не ее рукой.
Третье лицо Ф. пояснила, что приходящуюся на нее сумму недостачи выплатила добровольно, сама не совершала никаких противоправных действий, которые бы привели к недостаче в таком размере. Причины образования недостачи пояснить не может. Действительно, продавцы брали в счет зарплаты товар без оплаты. Во время инвентаризации магазин работал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стена" по доверенности Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что инвентаризация проведена без нарушений, в то время как возражения ответчиков голословны, не подтверждены документально. Обстоятельств, исключающих ответственность работников, не имеется. Написание ответчиками заявления об удержании суммы недостачи из заработной платы свидетельствует о признании ими недостачи и готовности ее погасить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, распоряжением директора ООО "Стена" в магазине "..." было назначено проведение инвентаризации за период с <...> по <...> (л.д. ...), в результате которой выявлена недостача в размере ... рублей (л.д. ...).
<...> составлен акт об отказе материально ответственных лиц Ф., К.Н., К.А., Г. дать письменные объяснения причин недостачи (л.д. ...), однако ими написаны заявление на удержание ...% заработной платы в счет погашения недостачи по ... рублей с каждой (л.д. ...). При этом с К.А. удержано ... рублей (л.д. ...), с К.Н. - ... рублей (л.д. ...), с Г. - ... рублей (л.д. ...).
В данном случае, разрешая спор по существу, и руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд первой инстанции правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.
Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно пунктам 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15 Методических указаний).
При длительном проведении инвентаризации или в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена щи комиссии (пункт 3.19 Методических указаний).
Судом первой инстанции установлено, что перечень продуктов, их количество и наименование при проведении инвентаризации записывались в рабочие тетради (л.д. ...).
В нарушение пункта 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи в виде тетрадок имеют многочисленные неоговоренные исправления, подписи составивших их лиц, остальных материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии в них отсутствуют. Кроме того, как пояснила К.А., в представленных тетрадях нет тетради, в которой она вела записи.
Во время проведения инвентаризации магазин работал, отпускал товар покупателям, но опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации" не велась.
На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине множественных нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при проведении инвентаризации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации опровергаются материалами дела.
Ссылка жалобы на то, что написание ответчиками заявления об удержании суммы недостачи из заработной платы свидетельствует о признании ими недостачи и готовности ее погасить, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт недостачи, что является основанием для отказа во взыскании невыплаченной материально ответственными лицами суммы недостачи.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стена" по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.А.КОНИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)