Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
05 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Ц. к Воронежской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ц.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Воронежской таможне, указав, что с 26.09.1994 г. он проходил службу в ... на различных должностях. Приказом от 15.12.2011 г. N <...> он был уволен с должности ... с 11.01.2012 г. на основании пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Истец полагает, что его увольнение незаконно, поскольку в период с 10.01.2010 г. по 16.01.2012 г. он находился на амбулаторном лечении в МБУЗ "Кантемировская ЦРБ" у врача отоларинголога на листке нетрудоспособности, о чем сообщил начальнику Кантемировского таможенного поста. В связи с изложенным Ц., просил суд восстановить его на работе в должности ... с 11.01.2012 г., взыскать с Воронежской таможни в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2012 г. на день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме .. рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года в удовлетворении иска Ц. отказано (л.д. 84 - 87).
Истец Ц. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец Ц. просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д. 94 - 95).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ц., представителей ответчика ФТС ЦТУ Воронежская таможня по доверенности - Ю. и Д., а также заключение прокурора Зелениной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии п. 2 ст. 6, п. п. 1 и 5 ст. 10 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах. Контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона. Контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия.
В силу пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 48 вышеуказанного закона сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах, в том числе по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Увольнение со службы сотрудника таможенного органа по основаниям, предусмотренным пп. 2, 5, 8 - 13 п. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе начальника соответствующего таможенного органа. Не допускается увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника таможенного органа в период нахождения указанного сотрудника в очередном отпуске или в период болезни, за исключением случая, указанного пп. 9 п. 2 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.01.2009 г. между Воронежской таможней и Ц. был заключен контракт N <...> о службе в ... в должности ... на срок 3 года, т.е. до 12.01.2012 г. Ц. был ознакомлен с указанным контрактом и согласен с его условиями. Приказом от 12.01.2009 г. N <...> он был назначен на вышеуказанную должность (л.д. 42 - 50). Приказом от 15.12.2012 г. N <...> Ц. был уволен со службы в таможенных органах с 11.01.2012 г. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Обосновывая заявленные исковые требования, Ц. указал, что его увольнение незаконно, поскольку было произведено в период его нетрудоспособности, так как в период с 10.01.2012 г. по 16.01.2012 г. он находился на амбулаторном лечении в МБУЗ "Кантемировская ЦРБ" у ЛОР-врача на листке нетрудоспособности, о чем поставил в известность руководство.
Отказывая в удовлетворении иска Ц. суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Ц. уволен по пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" в связи с истечением срока контракта, запрет на увольнение его со службы в период болезни на основание, по которому уволен истец, закон не распространяет, поскольку указанное ограничение относится к основаниям, предусмотренным пп. 2, 5, 8 - 13 п. 2 ст. 48 Закона, по которым увольнение производится по инициативе начальника таможенного органа. Прекращение срочного трудового контракта в связи с истечением срока его действия является самостоятельным основанием увольнения, предусмотренным законом, которое не входит в перечень оснований увольнения по инициативе начальника таможенного органа.
При этом суд учел отмеченное в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. указание на то, что правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые ими правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.
При увольнении Ц. работодателем были в полной мере соблюдены требования в т.ч. и "Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ и типовой формы контракта о службе в таможенных органах РФ", утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 01.12.2008 г. N 1504, регулирующего основания и порядок увольнения сотрудников со службы в таможенных органах.
Пунктом 21 Положения установлено, что решение о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего таможенного органа, имеющим право назначения на соответствующую должность, с учетом представления не позднее, чем за месяц до истечения срока контракта.
Указаний на обязанность начальника таможенного органа заключить контракт вышеуказанное Положение не содержит. Не предусмотрено такой обязанности и действующим законодательством.
Таким образом, проанализировав доводы сторон, представленные доказательства, а также законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Ц. произведено на основании закона, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, в связи с чем отказал в удовлетворении его иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку судом не установлено причинение ответчиком истцу морального вреда, то в его компенсации также правомерно отказано.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ц. по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 33-3391
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 33-3391
Строка N 9
05 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Ц. к Воронежской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ц.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Воронежской таможне, указав, что с 26.09.1994 г. он проходил службу в ... на различных должностях. Приказом от 15.12.2011 г. N <...> он был уволен с должности ... с 11.01.2012 г. на основании пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Истец полагает, что его увольнение незаконно, поскольку в период с 10.01.2010 г. по 16.01.2012 г. он находился на амбулаторном лечении в МБУЗ "Кантемировская ЦРБ" у врача отоларинголога на листке нетрудоспособности, о чем сообщил начальнику Кантемировского таможенного поста. В связи с изложенным Ц., просил суд восстановить его на работе в должности ... с 11.01.2012 г., взыскать с Воронежской таможни в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2012 г. на день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме .. рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года в удовлетворении иска Ц. отказано (л.д. 84 - 87).
Истец Ц. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец Ц. просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д. 94 - 95).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ц., представителей ответчика ФТС ЦТУ Воронежская таможня по доверенности - Ю. и Д., а также заключение прокурора Зелениной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии п. 2 ст. 6, п. п. 1 и 5 ст. 10 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах. Контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона. Контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия.
В силу пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 48 вышеуказанного закона сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах, в том числе по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Увольнение со службы сотрудника таможенного органа по основаниям, предусмотренным пп. 2, 5, 8 - 13 п. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе начальника соответствующего таможенного органа. Не допускается увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника таможенного органа в период нахождения указанного сотрудника в очередном отпуске или в период болезни, за исключением случая, указанного пп. 9 п. 2 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.01.2009 г. между Воронежской таможней и Ц. был заключен контракт N <...> о службе в ... в должности ... на срок 3 года, т.е. до 12.01.2012 г. Ц. был ознакомлен с указанным контрактом и согласен с его условиями. Приказом от 12.01.2009 г. N <...> он был назначен на вышеуказанную должность (л.д. 42 - 50). Приказом от 15.12.2012 г. N <...> Ц. был уволен со службы в таможенных органах с 11.01.2012 г. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Обосновывая заявленные исковые требования, Ц. указал, что его увольнение незаконно, поскольку было произведено в период его нетрудоспособности, так как в период с 10.01.2012 г. по 16.01.2012 г. он находился на амбулаторном лечении в МБУЗ "Кантемировская ЦРБ" у ЛОР-врача на листке нетрудоспособности, о чем поставил в известность руководство.
Отказывая в удовлетворении иска Ц. суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Ц. уволен по пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" в связи с истечением срока контракта, запрет на увольнение его со службы в период болезни на основание, по которому уволен истец, закон не распространяет, поскольку указанное ограничение относится к основаниям, предусмотренным пп. 2, 5, 8 - 13 п. 2 ст. 48 Закона, по которым увольнение производится по инициативе начальника таможенного органа. Прекращение срочного трудового контракта в связи с истечением срока его действия является самостоятельным основанием увольнения, предусмотренным законом, которое не входит в перечень оснований увольнения по инициативе начальника таможенного органа.
При этом суд учел отмеченное в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. указание на то, что правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые ими правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.
При увольнении Ц. работодателем были в полной мере соблюдены требования в т.ч. и "Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ и типовой формы контракта о службе в таможенных органах РФ", утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 01.12.2008 г. N 1504, регулирующего основания и порядок увольнения сотрудников со службы в таможенных органах.
Пунктом 21 Положения установлено, что решение о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего таможенного органа, имеющим право назначения на соответствующую должность, с учетом представления не позднее, чем за месяц до истечения срока контракта.
Указаний на обязанность начальника таможенного органа заключить контракт вышеуказанное Положение не содержит. Не предусмотрено такой обязанности и действующим законодательством.
Таким образом, проанализировав доводы сторон, представленные доказательства, а также законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Ц. произведено на основании закона, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, в связи с чем отказал в удовлетворении его иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку судом не установлено причинение ответчиком истцу морального вреда, то в его компенсации также правомерно отказано.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ц. по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)