Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2012 г. дело N 2-1288/12 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2012 г. по делу по иску К. к ООО о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО, указав, что К. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работал в должности прораба в ООО с <дата> Приказом N <...> от <дата> К. был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с <дата>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 4 июля 2012 г. как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО от <дата> истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на работе без уважительных причин с <дата> по дату издания приказа об увольнении, основанием к изданию приказа являются акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 126 - 129, 139).
В день издания приказа составлены акты о том, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д. 128 - 129). Из акта следует, что в 15 час. 45 мин. инспектор ОК З.Н. ознакомила К. с приказом об увольнении.
Из акта о непредоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте следует, что <дата> в 18 час. 00 мин. составлен акт о том, что К. отказался дать объяснение о причине его отсутствия на работе.
Свидетели З. и З.Н. в судебном заседании суда первой инстанции показали, что К. был ознакомлен с приказом об увольнении <дата> в 15 час.
При таких обстоятельствах, поскольку затребование от работника объяснений должно предшествовать принятию решения об увольнении, акт составлен в 18 час. <дата> после издания приказа об увольнении работника, что свидетельствует о том, что либо объяснения к моменту издания приказа не отбирались, либо приказ не был составлен к 15 час. 45 мин. При наличии таких противоречий и отсутствии иных доказательств доведения работнику ранее <дата> приказа об увольнении, производства расчета и вручения трудовой книжки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что К. был ознакомлен с приказом об увольнении <дата> в 15 час., необоснованным.
<дата> К. была получена телеграмма от ответчика о необходимости явки в офис для получения трудовой книжки (л.д. 104).
Оснований полагать, что <дата> истец узнал об увольнении, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку требования явиться за получением заработной платы и трудовой книжки, не свидетельствуют об извещении работника об издании приказа об увольнении.
<дата> трудовая книжка и приказ об увольнении были получены истцом в офисе ответчика.
Таким образом, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал об увольнении ранее <дата> суду не представлено, исковое заявление направлено в суд <дата>, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, судебная коллегия считает необоснованным.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2012 г., вынесенное в предварительном судебном заседании подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в том же составе суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2012 г. отменить. Направить дело в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-12754/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-12754/2012
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2012 г. дело N 2-1288/12 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2012 г. по делу по иску К. к ООО о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО, указав, что К. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работал в должности прораба в ООО с <дата> Приказом N <...> от <дата> К. был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с <дата>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 4 июля 2012 г. как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО от <дата> истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на работе без уважительных причин с <дата> по дату издания приказа об увольнении, основанием к изданию приказа являются акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 126 - 129, 139).
В день издания приказа составлены акты о том, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д. 128 - 129). Из акта следует, что в 15 час. 45 мин. инспектор ОК З.Н. ознакомила К. с приказом об увольнении.
Из акта о непредоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте следует, что <дата> в 18 час. 00 мин. составлен акт о том, что К. отказался дать объяснение о причине его отсутствия на работе.
Свидетели З. и З.Н. в судебном заседании суда первой инстанции показали, что К. был ознакомлен с приказом об увольнении <дата> в 15 час.
При таких обстоятельствах, поскольку затребование от работника объяснений должно предшествовать принятию решения об увольнении, акт составлен в 18 час. <дата> после издания приказа об увольнении работника, что свидетельствует о том, что либо объяснения к моменту издания приказа не отбирались, либо приказ не был составлен к 15 час. 45 мин. При наличии таких противоречий и отсутствии иных доказательств доведения работнику ранее <дата> приказа об увольнении, производства расчета и вручения трудовой книжки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что К. был ознакомлен с приказом об увольнении <дата> в 15 час., необоснованным.
<дата> К. была получена телеграмма от ответчика о необходимости явки в офис для получения трудовой книжки (л.д. 104).
Оснований полагать, что <дата> истец узнал об увольнении, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку требования явиться за получением заработной платы и трудовой книжки, не свидетельствуют об извещении работника об издании приказа об увольнении.
<дата> трудовая книжка и приказ об увольнении были получены истцом в офисе ответчика.
Таким образом, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал об увольнении ранее <дата> суду не представлено, исковое заявление направлено в суд <дата>, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, судебная коллегия считает необоснованным.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2012 г., вынесенное в предварительном судебном заседании подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в том же составе суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2012 г. отменить. Направить дело в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)