Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО7 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску ФИО8 к и.о. заведующего об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителей истца и ответчика,
М. обратилась в суд с иском к и.о. заведующего об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что работала в с 19.12.2007 года в должности младшего воспитателя. 13.04.2012 года была уволена приказом N 32 по ст. 81 п. 5 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным. Ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не произведен расчет при увольнении и не расторгнут трудовой договор. Не согласна с дисциплинарными взысканиями от 21.12.11 года N 97 и от 12.04.12 года N 27.12.04.2012 года. Полагает, что выговор вынесен как повод для увольнения. Дисциплинарное взыскание от 21.12.2011 за N 97 ею обжаловалось. Согласно ответу из Государственной инспекции труда в Московской области приказ N 97 от 21.12.2011 года издан с соблюдением ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Ответчик иск не признал, указав, что ФИО10 была уволена на основании жалобы и ранее имевших место дисциплинарных взысканий.
Решением Домодедовского городского суда Московской области исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО11. просит его отменить в части отказа в отмене приказов о дисциплинарном взыскании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии ч. 1, 3 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, 19.12.2007 года ФИО13 была принята на работу в на должность младшего воспитателя, с должностным окладом 5100 рублей и в этот же день с ней был заключен трудовой договор.
Приказом N 97 от 21.12.2011 года ФИО14 объявлено замечание за нарушение правил санитарно-гигиенического распорядка ДОУ, нарушение должностной инструкции младшего воспитателя п. 1.2 от 15.11.2010 года.
Приказом от 12.04.2012 за N 27 ФИО15 был объявлен выговор, ей нарушен п. 1.7, п. 2.2. Трудового договора, п. 5.1 должностной инструкции младшего воспитателя".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 21.12.2011 года N 97 и приказом от 12.04.2012 года N 27, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения. В суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили, что истцом были неоднократно допущены нарушения Правил санитарно-гигиенического распорядка ДОУ, указанные нарушения со стороны истца нашли свое подтверждение и в документах, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о незаконности дисциплинарных взыскании наложенных на него приказами от 21.12.2011 года N 97 и от 12.04.2012 года N 27, поскольку нарушение требований ст. 192, 193 ТК РФ при издании данных приказов не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года в части отказа в отмене приказов о дисциплинарном взыскании - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20235/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20235/2012
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО7 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску ФИО8 к и.о. заведующего об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителей истца и ответчика,
установила:
М. обратилась в суд с иском к и.о. заведующего об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что работала в с 19.12.2007 года в должности младшего воспитателя. 13.04.2012 года была уволена приказом N 32 по ст. 81 п. 5 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным. Ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не произведен расчет при увольнении и не расторгнут трудовой договор. Не согласна с дисциплинарными взысканиями от 21.12.11 года N 97 и от 12.04.12 года N 27.12.04.2012 года. Полагает, что выговор вынесен как повод для увольнения. Дисциплинарное взыскание от 21.12.2011 за N 97 ею обжаловалось. Согласно ответу из Государственной инспекции труда в Московской области приказ N 97 от 21.12.2011 года издан с соблюдением ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Ответчик иск не признал, указав, что ФИО10 была уволена на основании жалобы и ранее имевших место дисциплинарных взысканий.
Решением Домодедовского городского суда Московской области исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО11. просит его отменить в части отказа в отмене приказов о дисциплинарном взыскании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии ч. 1, 3 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, 19.12.2007 года ФИО13 была принята на работу в на должность младшего воспитателя, с должностным окладом 5100 рублей и в этот же день с ней был заключен трудовой договор.
Приказом N 97 от 21.12.2011 года ФИО14 объявлено замечание за нарушение правил санитарно-гигиенического распорядка ДОУ, нарушение должностной инструкции младшего воспитателя п. 1.2 от 15.11.2010 года.
Приказом от 12.04.2012 за N 27 ФИО15 был объявлен выговор, ей нарушен п. 1.7, п. 2.2. Трудового договора, п. 5.1 должностной инструкции младшего воспитателя".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 21.12.2011 года N 97 и приказом от 12.04.2012 года N 27, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения. В суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили, что истцом были неоднократно допущены нарушения Правил санитарно-гигиенического распорядка ДОУ, указанные нарушения со стороны истца нашли свое подтверждение и в документах, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о незаконности дисциплинарных взыскании наложенных на него приказами от 21.12.2011 года N 97 и от 12.04.2012 года N 27, поскольку нарушение требований ст. 192, 193 ТК РФ при издании данных приказов не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года в части отказа в отмене приказов о дисциплинарном взыскании - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)