Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО9 к ГБУ г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" по доверенности ФИО11, судебная коллегия
ФИО12 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения г. Москвы и просил отменить наложенное не него дисциплинарное взыскание в виде замечания. В обоснование своих требований он ссылался на то, что с 02.04.2007 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заместителя директора по общим вопросам.
В соответствии с принятым судом решением 20.02.2012 г. он был восстановлен в занимаемой должности обязанности руководителя отдела содержания зданий и территории в части уборки и содержания территории пансионата.
Приказом от 17.04.2012 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он не согласен.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с законом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, 02.04.2007 г. стороны заключили трудовой договор, а приказом от 02.04.2007 г. истец был назначен на должность заместителя директора учреждения по общим вопросам. С должностной инструкцией по указанной должности истец был ознакомлен.
Приказом от 12.09.2011 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но решением Ступинского городского суда от 17.02.2012 г. был истец восстановлен в ранее занимаемой должности, в связи с чем работодателем 20.02.2012 г. был издан приказ "О функциональных обязанностях". Согласно указанному приказу, в рамках выполнения требований должностной инструкции истцу надлежало выполнять обязанности руководителя отдела содержания зданий и территории в части уборки и содержания территории пансионата, а именно непосредственно руководить работой дворников, обеспечивать расстановку кадров, поддерживать моральный климат среди подчиненных и осуществлять непосредственное руководство работами по уборке и содержанию территории в соответствии с должностной инструкцией и п. п. 3 - 7 Положения о соблюдении чистоты и порядка на территории Учреждения.
На основании приказа от 12.04.2012 г. создана комиссия, осуществляющая контроль качества содержания территории и соответствия Положению обеспечения чистоты и порядка на территории учреждения и которой был произведен осмотр территории ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению", в ходе которого был выявлен ряд нарушений, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении истцом его обязанностей.
После составления акта о проверке состояния территории от 12.04.2012 г., истцу было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по вопросу его контроля и непосредственного руководства работами по уборке и содержанию территории в соответствии с п. п. 3 - 7 Положения об обеспечении чистоты и порядка. Данное уведомление им было получено 13.04.2012 г., на что им была составлена пояснительная.
Приказом от 17.04.2012 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в нарушении п. 5 Положения об обеспечении чистоты и порядка на территории ГБУ, в соответствии со ст. 192 ТК РФ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлен 19.04.2012 г.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Суд не принял во внимание довод истца о том, что в учреждении отсутствует система вывоза загрязненного снега и в период осуществления им функций по руководству работой дворников умышленно, по его мнению, с целью его дискредитации как руководителя, не осуществлялась механизированная уборка территории.
Кроме того, суд счел, что срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден; и вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия, в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20482
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20482
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО9 к ГБУ г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" по доверенности ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения г. Москвы и просил отменить наложенное не него дисциплинарное взыскание в виде замечания. В обоснование своих требований он ссылался на то, что с 02.04.2007 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заместителя директора по общим вопросам.
В соответствии с принятым судом решением 20.02.2012 г. он был восстановлен в занимаемой должности обязанности руководителя отдела содержания зданий и территории в части уборки и содержания территории пансионата.
Приказом от 17.04.2012 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он не согласен.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с законом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, 02.04.2007 г. стороны заключили трудовой договор, а приказом от 02.04.2007 г. истец был назначен на должность заместителя директора учреждения по общим вопросам. С должностной инструкцией по указанной должности истец был ознакомлен.
Приказом от 12.09.2011 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но решением Ступинского городского суда от 17.02.2012 г. был истец восстановлен в ранее занимаемой должности, в связи с чем работодателем 20.02.2012 г. был издан приказ "О функциональных обязанностях". Согласно указанному приказу, в рамках выполнения требований должностной инструкции истцу надлежало выполнять обязанности руководителя отдела содержания зданий и территории в части уборки и содержания территории пансионата, а именно непосредственно руководить работой дворников, обеспечивать расстановку кадров, поддерживать моральный климат среди подчиненных и осуществлять непосредственное руководство работами по уборке и содержанию территории в соответствии с должностной инструкцией и п. п. 3 - 7 Положения о соблюдении чистоты и порядка на территории Учреждения.
На основании приказа от 12.04.2012 г. создана комиссия, осуществляющая контроль качества содержания территории и соответствия Положению обеспечения чистоты и порядка на территории учреждения и которой был произведен осмотр территории ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению", в ходе которого был выявлен ряд нарушений, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении истцом его обязанностей.
После составления акта о проверке состояния территории от 12.04.2012 г., истцу было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по вопросу его контроля и непосредственного руководства работами по уборке и содержанию территории в соответствии с п. п. 3 - 7 Положения об обеспечении чистоты и порядка. Данное уведомление им было получено 13.04.2012 г., на что им была составлена пояснительная.
Приказом от 17.04.2012 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в нарушении п. 5 Положения об обеспечении чистоты и порядка на территории ГБУ, в соответствии со ст. 192 ТК РФ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлен 19.04.2012 г.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Суд не принял во внимание довод истца о том, что в учреждении отсутствует система вывоза загрязненного снега и в период осуществления им функций по руководству работой дворников умышленно, по его мнению, с целью его дискредитации как руководителя, не осуществлялась механизированная уборка территории.
Кроме того, суд счел, что срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден; и вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия, в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)