Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Красновой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11
на решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года
по делу по иску ФИО12 к ЗАО "Совхоз им. Ленина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителей сторон,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным,
ФИО13 обратился в суд с иском к ЗАО "Совхоз им. Ленина" и просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2009 г. по день восстановления на работе, проценты на сумму удержанных денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; возбудить дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Совхоз имени Ленина" по факту невыполнения предписания Государственной трудовой инспекции Московской области.
Требования мотивировал тем, что работал в ЗАО "Совхоз имени Ленина" с 24 марта 1997 г. в должности слесаря 5-го разряда. 23 ноября 2009 г. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении его должности и увольнении с 31 декабря 2009 года.
Считал увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, ему не предложили вакантные должности, ответчик два года не отдавал трудовую книжку, хотя истец писал письма с просьбой ее выслать по почте. Пояснил, что 2 года не подавал искового заявления о восстановлении на работе, поскольку постоянно болел.
В судебном заседании ФИО14 иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Совхоз им. Ленина" иск не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, просил применить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением Видновского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО16 с 24 марта 1997 года работал в ЗАО "Совхоз имени Ленина" в должности слесаря 5 разряда в цехе переработки (л.д. 10 - 11).
Согласно приказа N 282-к от 22.10.2009 г. в связи с проводимой реорганизацией и совершенствованием технологических процессов в ЗАО "Совхоз имени Ленина" с 30 декабря 2009 г. сокращалось 12 штатных единиц подразделений предприятия, как ЦТП (котельная), Котельная. Комбинат и Цеха "Животноводства", "Садоводство", "Полеводство".
Из материалов дела следует, что 26 октября 2009 г. ответчик уведомил профсоюзный комитет о предстоящем сокращении численности работников с приложением копии приказа от 22 октября 2009 г., с предложением представить мотивированное мнение профсоюзной организации по предстоящему увольнению.
30 октября 2009 г. было подготовлено уведомление о сокращении должности истца с 31 декабря 2009 года, которое ему было вручено 23 ноября 2009 года (л.д. 12).
18 декабря 2009 года состоялось заседание профсоюзного комитета, на котором принято решено о сокращении должности ФИО17 с преимущественным правом на оставление на работе слесаря ФИО18 участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 13).
Приказом N 32-к от 25 января 2010 года ФИО19. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 62).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, ответчик 23.11.2009 г. уведомил его о предстоящем сокращении должности и увольнении через два месяца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что истцом не оспаривалось, вакантных должностей, соответствующих его должности у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с копией личного дела трудовую книжку ФИО20 действительно получил только 21 марта 2012 года (л.д. 39).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что задержка выдачи истцу трудовой книжки не является виной ответчика, поскольку установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 что в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись телеграммы, письма с просьбой явиться за получением трудовой книжки, однако истец получить трудовую книжку отказался.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В обоснование указанного вывода суд указал, что о нарушении своего права истец знал со дня увольнения - с 25 января 2010 года, исковое же заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было подано истцом в суд 30 марта 2012 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20665
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20665
Судья Гоморева Е.А.
18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Красновой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11
на решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года
по делу по иску ФИО12 к ЗАО "Совхоз им. Ленина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителей сторон,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным,
установила:
ФИО13 обратился в суд с иском к ЗАО "Совхоз им. Ленина" и просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2009 г. по день восстановления на работе, проценты на сумму удержанных денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; возбудить дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Совхоз имени Ленина" по факту невыполнения предписания Государственной трудовой инспекции Московской области.
Требования мотивировал тем, что работал в ЗАО "Совхоз имени Ленина" с 24 марта 1997 г. в должности слесаря 5-го разряда. 23 ноября 2009 г. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении его должности и увольнении с 31 декабря 2009 года.
Считал увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, ему не предложили вакантные должности, ответчик два года не отдавал трудовую книжку, хотя истец писал письма с просьбой ее выслать по почте. Пояснил, что 2 года не подавал искового заявления о восстановлении на работе, поскольку постоянно болел.
В судебном заседании ФИО14 иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Совхоз им. Ленина" иск не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, просил применить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением Видновского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО16 с 24 марта 1997 года работал в ЗАО "Совхоз имени Ленина" в должности слесаря 5 разряда в цехе переработки (л.д. 10 - 11).
Согласно приказа N 282-к от 22.10.2009 г. в связи с проводимой реорганизацией и совершенствованием технологических процессов в ЗАО "Совхоз имени Ленина" с 30 декабря 2009 г. сокращалось 12 штатных единиц подразделений предприятия, как ЦТП (котельная), Котельная. Комбинат и Цеха "Животноводства", "Садоводство", "Полеводство".
Из материалов дела следует, что 26 октября 2009 г. ответчик уведомил профсоюзный комитет о предстоящем сокращении численности работников с приложением копии приказа от 22 октября 2009 г., с предложением представить мотивированное мнение профсоюзной организации по предстоящему увольнению.
30 октября 2009 г. было подготовлено уведомление о сокращении должности истца с 31 декабря 2009 года, которое ему было вручено 23 ноября 2009 года (л.д. 12).
18 декабря 2009 года состоялось заседание профсоюзного комитета, на котором принято решено о сокращении должности ФИО17 с преимущественным правом на оставление на работе слесаря ФИО18 участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 13).
Приказом N 32-к от 25 января 2010 года ФИО19. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 62).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, ответчик 23.11.2009 г. уведомил его о предстоящем сокращении должности и увольнении через два месяца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что истцом не оспаривалось, вакантных должностей, соответствующих его должности у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с копией личного дела трудовую книжку ФИО20 действительно получил только 21 марта 2012 года (л.д. 39).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что задержка выдачи истцу трудовой книжки не является виной ответчика, поскольку установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 что в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись телеграммы, письма с просьбой явиться за получением трудовой книжки, однако истец получить трудовую книжку отказался.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В обоснование указанного вывода суд указал, что о нарушении своего права истец знал со дня увольнения - с 25 января 2010 года, исковое же заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было подано истцом в суд 30 марта 2012 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)