Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО11 к ЗАО о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителей ЗАО по доверенности К. и Г., заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия
ФИО13 обратился в суд с иском к ЗАО ФИО14 и, уточнив требования, просил восстановить на работе, выплатить денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 15.08.2011 г. по 05.05.2012 г. он работал у ответчика в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4-го разряда. Был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. С увольнением он не согласен, считает, что ответчик вынудил его подписать соглашение, так как он, истец, ранее получил на предприятии производственную травму.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил восстановить его на работе в занимаемой, взыскать недоплаченные денежные средства в размере 20860 руб., которые состоят из недоплаты за отработанные 8 месяцев 20 дней, за две недели отпуска и за 7 донорских дней, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ответчику все причитающиеся ему денежные средства были выплачены, просил в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что в период с 15.08.2011 г. по 05.05.2012 г. истец работал у ответчика в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4-го разряда.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.05.2012 г. к трудовому договору от 15.08.2011 г., согласно которому, ответчик и истец пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, которое было подписано ответчиком и не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ничем по делу не был подтвержден и доказан довод истца о том, что ответчик вынудил его уволиться, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о добровольности расторжения трудового договора со стороны истца.
При этом получение истцом травмы в период исполнения трудовых обязанностей само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у истца волеизъявления на расторжение трудового договора. Самостоятельных требований, связанных с трудовым увечьем, истец не предъявил, но не лишен возможности заявлять их в установленном порядке в будущем.
Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика денежных средств за отработанные 8 месяцев 20 дней и за две недели отпуска, а также за 7 донорских дней, поскольку ответчиком представлены доказательства, что все обязательства перед истцом по выплате ему пособия за период временной нетрудоспособности, по оплате отпуска и заработной платы им выполнены и истцом также получены денежные средства в размере 50000 руб. по дополнительному соглашению от 05.05.2012 г., согласно которому стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20821
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20821
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО11 к ЗАО о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителей ЗАО по доверенности К. и Г., заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратился в суд с иском к ЗАО ФИО14 и, уточнив требования, просил восстановить на работе, выплатить денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 15.08.2011 г. по 05.05.2012 г. он работал у ответчика в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4-го разряда. Был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. С увольнением он не согласен, считает, что ответчик вынудил его подписать соглашение, так как он, истец, ранее получил на предприятии производственную травму.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил восстановить его на работе в занимаемой, взыскать недоплаченные денежные средства в размере 20860 руб., которые состоят из недоплаты за отработанные 8 месяцев 20 дней, за две недели отпуска и за 7 донорских дней, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ответчику все причитающиеся ему денежные средства были выплачены, просил в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что в период с 15.08.2011 г. по 05.05.2012 г. истец работал у ответчика в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4-го разряда.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.05.2012 г. к трудовому договору от 15.08.2011 г., согласно которому, ответчик и истец пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, которое было подписано ответчиком и не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ничем по делу не был подтвержден и доказан довод истца о том, что ответчик вынудил его уволиться, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о добровольности расторжения трудового договора со стороны истца.
При этом получение истцом травмы в период исполнения трудовых обязанностей само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у истца волеизъявления на расторжение трудового договора. Самостоятельных требований, связанных с трудовым увечьем, истец не предъявил, но не лишен возможности заявлять их в установленном порядке в будущем.
Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика денежных средств за отработанные 8 месяцев 20 дней и за две недели отпуска, а также за 7 донорских дней, поскольку ответчиком представлены доказательства, что все обязательства перед истцом по выплате ему пособия за период временной нетрудоспособности, по оплате отпуска и заработной платы им выполнены и истцом также получены денежные средства в размере 50000 руб. по дополнительному соглашению от 05.05.2012 г., согласно которому стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)