Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Вострецовой О.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Камински Романа на решение Видновского городского суда Московской области от 12 января 2012 года,
по делу по иску Камински Романа к ООО "Си Джи М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
заключение помощника Московского областного прокурора
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 3 170 281 рубль.
В обоснование заявленных требований пояснил, что работал в ООО "СИ Джи М" с 02.04.2007 года в должности директора с разъездным характером работы. Поскольку он является гражданином Канады, трудовой договор с ним заключался ежегодно на срок действия трудовой визы. (Последний договор заключен с истцом 02.10.2010 года на срок до 01.10.2011 года. Истец, находясь в трудовых отношениях одновременно является участником общества, где истцу принадлежит доля в размере 6% уставного капитала.
В сентябре - октябре 2010 года потребовал от ответчика предоставить ему отчет о финансово-хозяйственной деятельности. Указанные действия вызвали негативную реакцию со стороны руководства общества. В конце октября 2010 года генеральный директор ответчика без объяснения причин отобрал ключи от офиса и пропуск в здание, где располагался офис. В результате этого был лишен возможности трудиться. В конце марта 2011 года его пригласили в офис, где ему под роспись были вручены требование и акты о совершенных им прогулах и что он уволен приказом с 28.03.2011 года за прогулы. Однако, копию приказа ему не вручили, расчет по заработной плате не произвели, трудовую книжку не выдали. Истец считает свое увольнение незаконным, т.к. прогулов не совершал, а по вине руководства был лишен возможности трудиться из-за отсутствия доступа к рабочему месту.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Решением Видновского городского суда от 12 января 2012 г. требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был принят на работу 02.10.2010 года в ООО "Си Джи М" на должность директора предприятия
Согласно записи в трудовой книжке и копии приказа, Камински Р. был уволен 28.03.2011 года, а трудовой договор был расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов о прогулах, а основанием увольнения явилось его отсутствие на рабочем месте в период с 11.01.2011 года по 28.03.2011 года без объяснения причин. В тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и актами об увольнении, которые были вручены ему под роспись.
В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств подтверждающих, что невыполнение им трудовых обязанностей было вызвано отсутствием доступа на рабочее место, однако установлено, что истец добровольно без объяснения причин отдал свой пропуск начальнику отдела кадров и после этого у него сохранялась возможность прохода в офис по разовому пропуску, а также не через главный вход.
28.03.2011 года истцу было вручено уведомление с предложением сообщить адрес для трудовой книжки, на которое истец не ответил, т.е. уклонился от дачи согласия на высылку трудовой книжки почтой и сообщении адреса направления корреспонденции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок для обращения в суд с иском восстановлении на работе пропущен истцом без уважительных причин, так как обстоятельств препятствующих истцу обратиться в суд и свидетельствующих об уважительности причин пропуска сроку не установлено.
Так как истец является иностранным гражданином и зарегистрирован по месту работы, иного адреса места проживания работодателю не сообщил, соответственно направлять трудовую книжку и приказ в адрес истца не имело смысла, поскольку адрес местонахождения этих документов и адрес направления корреспонденции совпадали, а сам истец имел свободный доступ на предприятие ответчика и мог в любое время получить эти документы или ознакомиться с ними.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17439/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-17439/2012
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Вострецовой О.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Камински Романа на решение Видновского городского суда Московской области от 12 января 2012 года,
по делу по иску Камински Романа к ООО "Си Джи М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
заключение помощника Московского областного прокурора
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 3 170 281 рубль.
В обоснование заявленных требований пояснил, что работал в ООО "СИ Джи М" с 02.04.2007 года в должности директора с разъездным характером работы. Поскольку он является гражданином Канады, трудовой договор с ним заключался ежегодно на срок действия трудовой визы. (Последний договор заключен с истцом 02.10.2010 года на срок до 01.10.2011 года. Истец, находясь в трудовых отношениях одновременно является участником общества, где истцу принадлежит доля в размере 6% уставного капитала.
В сентябре - октябре 2010 года потребовал от ответчика предоставить ему отчет о финансово-хозяйственной деятельности. Указанные действия вызвали негативную реакцию со стороны руководства общества. В конце октября 2010 года генеральный директор ответчика без объяснения причин отобрал ключи от офиса и пропуск в здание, где располагался офис. В результате этого был лишен возможности трудиться. В конце марта 2011 года его пригласили в офис, где ему под роспись были вручены требование и акты о совершенных им прогулах и что он уволен приказом с 28.03.2011 года за прогулы. Однако, копию приказа ему не вручили, расчет по заработной плате не произвели, трудовую книжку не выдали. Истец считает свое увольнение незаконным, т.к. прогулов не совершал, а по вине руководства был лишен возможности трудиться из-за отсутствия доступа к рабочему месту.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Решением Видновского городского суда от 12 января 2012 г. требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был принят на работу 02.10.2010 года в ООО "Си Джи М" на должность директора предприятия
Согласно записи в трудовой книжке и копии приказа, Камински Р. был уволен 28.03.2011 года, а трудовой договор был расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов о прогулах, а основанием увольнения явилось его отсутствие на рабочем месте в период с 11.01.2011 года по 28.03.2011 года без объяснения причин. В тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и актами об увольнении, которые были вручены ему под роспись.
В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств подтверждающих, что невыполнение им трудовых обязанностей было вызвано отсутствием доступа на рабочее место, однако установлено, что истец добровольно без объяснения причин отдал свой пропуск начальнику отдела кадров и после этого у него сохранялась возможность прохода в офис по разовому пропуску, а также не через главный вход.
28.03.2011 года истцу было вручено уведомление с предложением сообщить адрес для трудовой книжки, на которое истец не ответил, т.е. уклонился от дачи согласия на высылку трудовой книжки почтой и сообщении адреса направления корреспонденции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок для обращения в суд с иском восстановлении на работе пропущен истцом без уважительных причин, так как обстоятельств препятствующих истцу обратиться в суд и свидетельствующих об уважительности причин пропуска сроку не установлено.
Так как истец является иностранным гражданином и зарегистрирован по месту работы, иного адреса места проживания работодателю не сообщил, соответственно направлять трудовую книжку и приказ в адрес истца не имело смысла, поскольку адрес местонахождения этих документов и адрес направления корреспонденции совпадали, а сам истец имел свободный доступ на предприятие ответчика и мог в любое время получить эти документы или ознакомиться с ними.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)