Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21283/2012

Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21283/2012


Судья: Алексеев Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Мастер-групп" Ступинского района Московской области о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде трудовой деятельности в ЗАО "Мастер - групп", о взыскании задолженности по заработной плате в размере 23 500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп., о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения ФИО1,
установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Мастер-групп" о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности в обществе, взыскании задолженности по заработной плате в размере N, компенсации морального вреда в размере N.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО "Мастер-групп" в должности кассира-продавца продовольственных товаров. При увольнении работодатель отказался внести записи об ее работе в трудовую книжку и не выплатил заработную плату за декабрь 2011 года и январь 2012 года в истребуемой сумме, чем причинил моральный вред.
Ответчик возражал против иска, указывая, что, в 2010 году в течение трех дней по 2 - 3 часа истица проходила стажировку. В дальнейшем с ней был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, документов, необходимых для оформления приема на работу, таких как заявление о приеме на работу, регистрацию по месту пребывания иностранного гражданина, трудовую книжку, разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории, истица не представила. К выполнению работы не приступила.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, ФИО1 просит решение суда отменить.
Представитель ЗАО "Мастер-групп" в заседание апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, заслушав истицу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если работник не приступил к работе, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что сторонами был подписан срочный трудовой договор, согласно которому истица принималась на должность кассира-продавца продовольственных товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку данному договору, суд пришел к выводу, что данный договор является незаключенным и не мог повлечь возникновение трудовых отношений. При этом суд исходил из того, что к выполнению трудовой функции истица не приступила, а фактические действия ответчика, которым приказ о приеме истицы на работу не издавался, свидетельствуют об аннулировании трудового договора. Суд принял во внимание результаты проверки, проведенной государственным инспектором труда в Московской области, из которой следует, что права истицы нарушены не были, а также данные журнала учета движения трудовых книжек, ведомостей по выплате заработной платы, в которых отсутствуют сведения о трудовой книжке истицы и выплате ей заработной платы. Также суд обоснованно указал, что истицей не были в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства выполнения ею трудовой функции. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что стороны в трудовых отношениях не состояли и отклонении иска.
Доводы жалобы о подписании одновременно с трудовым договором договора о материальной ответственности и ознакомлении с должностной инструкцией не подтверждают фактического выполнения трудовых обязанностей и не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)