Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 г. гражданское дело по иску прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах А. к Г. о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы по апелляционной жалобе Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
Прокурор Урмарского района Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах А. к Г. и просил признать факт трудовых отношений между ними, взыскать с ответчика в пользу А. заработную плату. В обоснование иска он ссылался на то, что А. работал в ООО "Деревообработка" мастером цеха производства клееного щита. Когда Общество прекратило свою деятельность, А. в июне 2011 г. был принят на работу в качестве разнорабочего к ответчику, где и работал до декабря 2011 г. При этом ему с июня по октябрь 2011 г. выплачивалась заработная плата, хотя в установленном порядке трудовые отношения оформлены не были.
В судебное заседание А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Г. иск не признал, пояснив, что он никогда не являлся для А. работодателем, хотя знал его по работе в ООО "Деревообработка".
Решением суда иск удовлетворен, между сторонами был установлен факт трудовых отношений с июня по декабрь 2011 г., с ответчика также взыскана заработная плата за ноябрь - декабрь 2011 г. в размере 9222 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и прокурор не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что А. с 01.12.2010 г. по 03.05.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Деревообработка", которое располагалось в поселке Урмары Урмарского района Чувашской Республики. Названное Общество прекратило свою деятельность 18.11.2011 г. по решению его учредителей.
Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции счел установленным, что после увольнения из ООО "Деревообработка" А. был принят на работу ответчиком в качестве разнорабочего по производству изделий из дерева и фактически работал по декабрь 2011 г. в тех же помещениях, которые ранее занимало ООО "Деревообработка". За период с июня 2011 г. по октябрь 2011 г. ответчик оплачивал труд истца, а в ноябре и декабре 2011 г. зарплату не выплатил.
Свои выводы суд счел подтвержденными показаниями свидетелей, подтвердивших факт трудовых отношений между сторонами в указанный период.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не были доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела; а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.
По материалам настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состоял с ответчиком именно в трудовых отношениях. Более того, указав в качестве ответчика Г., суд не установил, мог ли выступать он в качестве работодателя в оспариваемый истцом период и нанимать работников на работу к себе как к физическому лицу.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец (и прокурор, предъявивший иск) в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязаны были доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Никаких доказательств этому истцом не было представлено, более того, не был установлен, в том числе, и период выполнения истцом трудовых обязанностей, который надлежит указывать исключительно как число, месяц и год.
Не подтверждают указанные обстоятельства и свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был ссылаться на их показания.
Так, свидетель ФИО14 пояснял, что он работал с А. лишь в ООО "Деревообработка", а о том, что истец продолжал работать на тех же станках у Г. он знает по слухам.
Свидетель ФИО15 поясняла, что А. работал неофициально у Г. мастером, тогда как прокурор и сам истец указывал, что он работал разнорабочим.
Свидетель ФИО16 поясняла, что мастером у них был Я., а А. работал на станке. Все они (5 человек) работали неофициально.
В то же время никто из допрошенных свидетелей не дал никаких пояснений относительно существенных условий трудового договора истца, в том числе: срок трудового договора, профессию, по которой принимался истец на работу, его заработную плату, режим работы и т.п.
Нельзя согласиться с судом и в той части, что одним из доказательств наличия трудовых отношений, по мнению суда, является факт обращения Г. в МО МВД РФ "Урмарский" с заявлением, что бывшие работники ООО "Деревообработка", в том числе и А. устроили в цехе беспорядок, разбросали деревянные бруски, поломали заготовки и т.п.,
Никоим образом такое заявление не может подтвердить наличие трудовых отношений между сторонами.
С учетом изложенного постановленное решение подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия считает, что прокурору, предъявившему иск в интересах А., следует отказать, так как по делу не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика в определенный период именно на основании трудового договора. Поскольку нет оснований для установления юридического факта, то в иске в части взыскания заработной платы также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым прокурору Урмарского района Чувашской Республики в удовлетворении иска в интересах А. к Г. о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21300
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21300
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 г. гражданское дело по иску прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах А. к Г. о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы по апелляционной жалобе Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Урмарского района Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах А. к Г. и просил признать факт трудовых отношений между ними, взыскать с ответчика в пользу А. заработную плату. В обоснование иска он ссылался на то, что А. работал в ООО "Деревообработка" мастером цеха производства клееного щита. Когда Общество прекратило свою деятельность, А. в июне 2011 г. был принят на работу в качестве разнорабочего к ответчику, где и работал до декабря 2011 г. При этом ему с июня по октябрь 2011 г. выплачивалась заработная плата, хотя в установленном порядке трудовые отношения оформлены не были.
В судебное заседание А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Г. иск не признал, пояснив, что он никогда не являлся для А. работодателем, хотя знал его по работе в ООО "Деревообработка".
Решением суда иск удовлетворен, между сторонами был установлен факт трудовых отношений с июня по декабрь 2011 г., с ответчика также взыскана заработная плата за ноябрь - декабрь 2011 г. в размере 9222 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и прокурор не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что А. с 01.12.2010 г. по 03.05.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Деревообработка", которое располагалось в поселке Урмары Урмарского района Чувашской Республики. Названное Общество прекратило свою деятельность 18.11.2011 г. по решению его учредителей.
Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции счел установленным, что после увольнения из ООО "Деревообработка" А. был принят на работу ответчиком в качестве разнорабочего по производству изделий из дерева и фактически работал по декабрь 2011 г. в тех же помещениях, которые ранее занимало ООО "Деревообработка". За период с июня 2011 г. по октябрь 2011 г. ответчик оплачивал труд истца, а в ноябре и декабре 2011 г. зарплату не выплатил.
Свои выводы суд счел подтвержденными показаниями свидетелей, подтвердивших факт трудовых отношений между сторонами в указанный период.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не были доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела; а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.
По материалам настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состоял с ответчиком именно в трудовых отношениях. Более того, указав в качестве ответчика Г., суд не установил, мог ли выступать он в качестве работодателя в оспариваемый истцом период и нанимать работников на работу к себе как к физическому лицу.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец (и прокурор, предъявивший иск) в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязаны были доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Никаких доказательств этому истцом не было представлено, более того, не был установлен, в том числе, и период выполнения истцом трудовых обязанностей, который надлежит указывать исключительно как число, месяц и год.
Не подтверждают указанные обстоятельства и свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был ссылаться на их показания.
Так, свидетель ФИО14 пояснял, что он работал с А. лишь в ООО "Деревообработка", а о том, что истец продолжал работать на тех же станках у Г. он знает по слухам.
Свидетель ФИО15 поясняла, что А. работал неофициально у Г. мастером, тогда как прокурор и сам истец указывал, что он работал разнорабочим.
Свидетель ФИО16 поясняла, что мастером у них был Я., а А. работал на станке. Все они (5 человек) работали неофициально.
В то же время никто из допрошенных свидетелей не дал никаких пояснений относительно существенных условий трудового договора истца, в том числе: срок трудового договора, профессию, по которой принимался истец на работу, его заработную плату, режим работы и т.п.
Нельзя согласиться с судом и в той части, что одним из доказательств наличия трудовых отношений, по мнению суда, является факт обращения Г. в МО МВД РФ "Урмарский" с заявлением, что бывшие работники ООО "Деревообработка", в том числе и А. устроили в цехе беспорядок, разбросали деревянные бруски, поломали заготовки и т.п.,
Никоим образом такое заявление не может подтвердить наличие трудовых отношений между сторонами.
С учетом изложенного постановленное решение подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия считает, что прокурору, предъявившему иск в интересах А., следует отказать, так как по делу не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика в определенный период именно на основании трудового договора. Поскольку нет оснований для установления юридического факта, то в иске в части взыскания заработной платы также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым прокурору Урмарского района Чувашской Республики в удовлетворении иска в интересах А. к Г. о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)