Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года частную жалобу ОАО ФИО7 на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
09.04.2012 г. Подольским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ОАО ФИО7 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
На указанное решение ОАО "ФИО7 подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Подольского городского суда от 10.05.2012 г. жалоба оставлена без движения.
Определением судьи того же суда от 29.06.2012 г. жалоба возвращена.
В частной жалобе представитель ОАО "ФИО7 просит определение судьи от 29.06.2012 г. о возврате апелляционной жалобы отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
При этом, в силу ст. 323 ГПК РФ, срок для исправления недостатков жалобы должен предоставляться разумный, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Системное толкование указанных норм свидетельствует, что жалоба может быть возвращена только в случае, если ее автор имел возможность, но не исполнил в отсутствие уважительных причин требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу ОАО ФИО7 без движения, судья предложил представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В частной жалобе ответчик указывает, что копия данного определения не была направлена в его адрес. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный довод. При таких обстоятельствах, поскольку, у апеллянта отсутствовала возможность исполнить требования судьи в установленный срок, возврат апелляционной жалобы является неправомерным.
Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного постановления (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21339/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-21339/2012
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года частную жалобу ОАО ФИО7 на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
09.04.2012 г. Подольским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ОАО ФИО7 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
На указанное решение ОАО "ФИО7 подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Подольского городского суда от 10.05.2012 г. жалоба оставлена без движения.
Определением судьи того же суда от 29.06.2012 г. жалоба возвращена.
В частной жалобе представитель ОАО "ФИО7 просит определение судьи от 29.06.2012 г. о возврате апелляционной жалобы отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
При этом, в силу ст. 323 ГПК РФ, срок для исправления недостатков жалобы должен предоставляться разумный, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Системное толкование указанных норм свидетельствует, что жалоба может быть возвращена только в случае, если ее автор имел возможность, но не исполнил в отсутствие уважительных причин требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу ОАО ФИО7 без движения, судья предложил представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В частной жалобе ответчик указывает, что копия данного определения не была направлена в его адрес. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный довод. При таких обстоятельствах, поскольку, у апеллянта отсутствовала возможность исполнить требования судьи в установленный срок, возврат апелляционной жалобы является неправомерным.
Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного постановления (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)