Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционные жалобы ФИО1 и Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО8 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования ФИО8 о внесении сведений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения ФИО1, представителя Государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования ФИО8 ФИО7,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования ФИО8 Уточнив требования, просила обязать ответчика: внести в п. N трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) сведения об иных установленных выплатах в размере N руб. N коп.; взыскать задолженность по заработной плате за декабрь ДД.ММ.ГГГГ - февраль ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме N руб. N коп.; денежную компенсацию; предусмотренную ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, обязать ответчика внести в п. N трудового договора сведения об ином установленном по соглашению сторон режиме рабочего времени: по понедельникам и средам: начало рабочего дня - N, окончание рабочего дня - N. Требования мотивировала тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором N была принята на работу в ГОУ ВПО ФИО8 на должность документоведа N разряда юридического отдела. Затем переведена на должность юрисконсульта. При приеме на работу начальник ФИО8 на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ б/н "О приеме на работу" поставил резолюцию об установлении ей размера заработной платы в N рублей. До декабря ДД.ММ.ГГГГ она получала заработную плату с учетом повышения размера оклада (и других, в том числе зависящих от повышения оклада, надбавок, предусмотренные разделом N трудового договора) и решения ответчика, изложенного на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Однако, в трудовом договоре и дополнительных соглашениях указаны выплаты, общая сумма которых менее выплачиваемой, в связи с чем она считает необходимым внести в трудовой договор дополнительные сведения, указав эти выплаты и их суммы. С декабря ДД.ММ.ГГГГ. размер заработной платы был уменьшен по мотиву уменьшения единовременных премий по итогам работы, с чем она не согласна, полагая, что размер заработной платы, установленный служебной запиской, не мог быть изменен односторонним актом работодателя. Полагала, что ей должна быть выплачена разница между размером заработной платы, установленной резолюцией работодателя, и фактически выплаченными суммами. За просрочку в выплате работодатель должен оплатить денежную компенсацию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к было удовлетворено ее заявление об установлении гибкого рабочего времени в связи с поступлением в ВУЗ. Однако, во внесении соответствующих изменений в трудовой договор ей было отказано.
Представитель Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО8 просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что истица была принята на работу в академию на должность документоведа. Оплата труда была определена по N разряду тарифной ставки с надбавкой за сложность и напряженность не менее N %. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору ФИО1 были установлены оклад в размере N руб. и стимулирующие надбавки за интенсивность и высокие результаты работы не менее N и за качество выполняемых работ до одного должностного оклада, за выслугу лет не менее N. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность юрисконсульта N категории, оклад установлен в размере N руб. Других соглашений сторонами не заключалось. Оплата труда истицы производится в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему своевременно и в полном объеме. Подлинной служебной записки в архиве академии нет, а ксерокопия, представленная ФИО1, не является достоверным документом. Уменьшение выплат истице связано с уменьшением размера единовременных премий по итогам работы. Трудовым договором истице была установлена пятидневная N-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня N часов. При этом полный рабочий день ФИО1 по графику продолжался с N до N с перерывом N минут с N до N. Приказом Академии от ДД.ММ.ГГГГ N. истице был установлен режим гибкого рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ: в понедельник и среду начало рабочего времени с N, окончание - в N. Соглашения об изменении условий трудового договора не заключалось. Приказом Академии от ДД.ММ.ГГГГ N вышеназванный приказ академии был отменен и установлен режим рабочего времени в соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка: с понедельника по четверг начало рабочего времени с N, окончание в N; в пятницу начало рабочего времени с N, окончание в 16.30. Данный приказ издан в связи с увеличением нагрузки на юридический отдел академии.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года иск удовлетворен частично. ГКОУ ВПО ФИО8 обязано внести в пункт N трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N сведения об ином установленным по соглашению сторон режиме рабочего времени: по понедельникам и средам начало рабочего дня - N, окончание рабочего дня - N В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах, доводы которых поддержали в апелляционной инстанции, представитель Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО8 и ФИО1, ссылаясь на незаконность, просили отменить решение суда: представитель Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО8 в той части, в которой требования ФИО1 удовлетворены, последняя в той части, которой в удовлетворении требований отказано.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно материалов дела, ФИО1 была принята на работу в академию на должность документоведа. Оплата труда была определена по N разряду тарифной ставки с надбавкой за сложность и напряженность не менее N. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору ФИО1 были установлены оклад в размере N руб. и стимулирующие надбавки за интенсивность и высокие результаты работы не менее N и за качество выполняемых работ до N должностного оклада, за выслугу лет не менее N Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность юрисконсульта N категории, оклад установлен в размере N руб. Других соглашений сторонами не заключалось. Трудовым договором истице была установлена ДД.ММ.ГГГГ N-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня N часов. При этом полный рабочий день ФИО1 по графику продолжался с N до N с перерывом N минут с N до N. Приказом Академии от ДД.ММ.ГГГГ N г. истице был установлен режим гибкого рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ: в понедельник и среду начало рабочего времени с N окончание - в N. Соглашения об изменении условий трудового договора не заключалось. Приказом Академии от ДД.ММ.ГГГГ N вышеназванный приказ академии был отменен и установлен режим рабочего времени в соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка: с понедельника по четверг начало рабочего времени с N, окончание в N; в пятницу начало рабочего времени с N, окончание в N.
Разрешая требования о внесении в п. N трудового договора сведений об иных установленных выплатах в размере N руб., суд, критически оценив резолюцию на служебной записке о размере заработной платы, пришел к верному выводу, что условия трудового договора подлежат определению исходя из его текста и дополнительных соглашений к нему. Поскольку, истица требует внесения в договор указания на иные выплаты, которые не предусматривались соглашениями, и не представила доказательств наличия у нее такого права, суд обоснованно данные требования отклонил.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд проанализировал положения ст. 135 ТК РФ, Приказ ФТС России от 29.08.2008 г. N 1067 "О введении системы оплаты труда работников таможенных органов Российской Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС Российской Федерации, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Российской таможенной академии и ее филиалов, Положения о размере и порядке направления средств, поступающих от приносящей доход деятельности, на премирование работников в Российской таможенной академии и ее филиалов, условия оплаты труда, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями, и пришел к выводу, что заработная плата истице выплачивается в полном объеме. Уменьшение ее размера связано с уменьшением размера премии по итогам работы, что соответствует требованиям закона и локальных нормативных актов.
Установив, что оснований для дополнительных выплат истице не имелось, что исключает возможность просрочки их выплаты, суд правильно отклонил требования о денежной компенсации.
Также суд обоснованно, сославшись, что истицей не представлено доказательств нарушения своих трудовых прав, отклонил требования о компенсации морального вреда.
В указанной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Удовлетворяя требования о понуждении к внесению в трудовой договор сведений об изменении рабочего времени, суд исходил из того, что работодателем было удовлетворено соответствующее заявление ФИО1 и вынесен приказ об установлении режима гибкого рабочего времени, посчитал установленным, что стороны пришли к соглашению по этому условию.
Ссылки ответчика, что приказ об установлении режима гибкого рабочего времени, отменен, соглашение об изменении условий трудового договора в установленном порядке не заключалось, суд не принял во внимание.
Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Поскольку, трудовым договором было определено рабочее время истицы, его изменение, в силу ст. 72 ТК РФ, возможно только по соглашению сторон трудового договора, которое должно заключаться в письменной форме. Однако, такое соглашение заключено не было. Приказ о введении режима гибкого рабочего времени был отменен и ответчик возражает против изменения рабочего времени истицы, предусмотренного трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для понуждения ответчика к внесению изменений в трудовой договор.
Кроме того, из представленного в апелляционную инстанцию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен (расторгнут), что исключает возможность внесения в него изменений.
Таким образом, постановленное решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В оставшейся части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 об обязании Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО8 внести в пункт N трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N сведения об ином установленным по соглашению сторон режиме рабочего времени: по понедельникам и средам начало рабочего дня - N, окончание рабочего дня - N, в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 об обязании Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО8 внести в пункт N трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N сведения об ином установленным по соглашению сторон режиме рабочего времени: по понедельникам и средам начало рабочего дня - N, окончание рабочего дня - N, - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО8 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17876/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-17876/2012
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционные жалобы ФИО1 и Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО8 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования ФИО8 о внесении сведений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения ФИО1, представителя Государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования ФИО8 ФИО7,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования ФИО8 Уточнив требования, просила обязать ответчика: внести в п. N трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) сведения об иных установленных выплатах в размере N руб. N коп.; взыскать задолженность по заработной плате за декабрь ДД.ММ.ГГГГ - февраль ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме N руб. N коп.; денежную компенсацию; предусмотренную ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, обязать ответчика внести в п. N трудового договора сведения об ином установленном по соглашению сторон режиме рабочего времени: по понедельникам и средам: начало рабочего дня - N, окончание рабочего дня - N. Требования мотивировала тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором N была принята на работу в ГОУ ВПО ФИО8 на должность документоведа N разряда юридического отдела. Затем переведена на должность юрисконсульта. При приеме на работу начальник ФИО8 на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ б/н "О приеме на работу" поставил резолюцию об установлении ей размера заработной платы в N рублей. До декабря ДД.ММ.ГГГГ она получала заработную плату с учетом повышения размера оклада (и других, в том числе зависящих от повышения оклада, надбавок, предусмотренные разделом N трудового договора) и решения ответчика, изложенного на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Однако, в трудовом договоре и дополнительных соглашениях указаны выплаты, общая сумма которых менее выплачиваемой, в связи с чем она считает необходимым внести в трудовой договор дополнительные сведения, указав эти выплаты и их суммы. С декабря ДД.ММ.ГГГГ. размер заработной платы был уменьшен по мотиву уменьшения единовременных премий по итогам работы, с чем она не согласна, полагая, что размер заработной платы, установленный служебной запиской, не мог быть изменен односторонним актом работодателя. Полагала, что ей должна быть выплачена разница между размером заработной платы, установленной резолюцией работодателя, и фактически выплаченными суммами. За просрочку в выплате работодатель должен оплатить денежную компенсацию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к было удовлетворено ее заявление об установлении гибкого рабочего времени в связи с поступлением в ВУЗ. Однако, во внесении соответствующих изменений в трудовой договор ей было отказано.
Представитель Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО8 просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что истица была принята на работу в академию на должность документоведа. Оплата труда была определена по N разряду тарифной ставки с надбавкой за сложность и напряженность не менее N %. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору ФИО1 были установлены оклад в размере N руб. и стимулирующие надбавки за интенсивность и высокие результаты работы не менее N и за качество выполняемых работ до одного должностного оклада, за выслугу лет не менее N. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность юрисконсульта N категории, оклад установлен в размере N руб. Других соглашений сторонами не заключалось. Оплата труда истицы производится в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему своевременно и в полном объеме. Подлинной служебной записки в архиве академии нет, а ксерокопия, представленная ФИО1, не является достоверным документом. Уменьшение выплат истице связано с уменьшением размера единовременных премий по итогам работы. Трудовым договором истице была установлена пятидневная N-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня N часов. При этом полный рабочий день ФИО1 по графику продолжался с N до N с перерывом N минут с N до N. Приказом Академии от ДД.ММ.ГГГГ N. истице был установлен режим гибкого рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ: в понедельник и среду начало рабочего времени с N, окончание - в N. Соглашения об изменении условий трудового договора не заключалось. Приказом Академии от ДД.ММ.ГГГГ N вышеназванный приказ академии был отменен и установлен режим рабочего времени в соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка: с понедельника по четверг начало рабочего времени с N, окончание в N; в пятницу начало рабочего времени с N, окончание в 16.30. Данный приказ издан в связи с увеличением нагрузки на юридический отдел академии.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года иск удовлетворен частично. ГКОУ ВПО ФИО8 обязано внести в пункт N трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N сведения об ином установленным по соглашению сторон режиме рабочего времени: по понедельникам и средам начало рабочего дня - N, окончание рабочего дня - N В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах, доводы которых поддержали в апелляционной инстанции, представитель Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО8 и ФИО1, ссылаясь на незаконность, просили отменить решение суда: представитель Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО8 в той части, в которой требования ФИО1 удовлетворены, последняя в той части, которой в удовлетворении требований отказано.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно материалов дела, ФИО1 была принята на работу в академию на должность документоведа. Оплата труда была определена по N разряду тарифной ставки с надбавкой за сложность и напряженность не менее N. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору ФИО1 были установлены оклад в размере N руб. и стимулирующие надбавки за интенсивность и высокие результаты работы не менее N и за качество выполняемых работ до N должностного оклада, за выслугу лет не менее N Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность юрисконсульта N категории, оклад установлен в размере N руб. Других соглашений сторонами не заключалось. Трудовым договором истице была установлена ДД.ММ.ГГГГ N-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня N часов. При этом полный рабочий день ФИО1 по графику продолжался с N до N с перерывом N минут с N до N. Приказом Академии от ДД.ММ.ГГГГ N г. истице был установлен режим гибкого рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ: в понедельник и среду начало рабочего времени с N окончание - в N. Соглашения об изменении условий трудового договора не заключалось. Приказом Академии от ДД.ММ.ГГГГ N вышеназванный приказ академии был отменен и установлен режим рабочего времени в соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка: с понедельника по четверг начало рабочего времени с N, окончание в N; в пятницу начало рабочего времени с N, окончание в N.
Разрешая требования о внесении в п. N трудового договора сведений об иных установленных выплатах в размере N руб., суд, критически оценив резолюцию на служебной записке о размере заработной платы, пришел к верному выводу, что условия трудового договора подлежат определению исходя из его текста и дополнительных соглашений к нему. Поскольку, истица требует внесения в договор указания на иные выплаты, которые не предусматривались соглашениями, и не представила доказательств наличия у нее такого права, суд обоснованно данные требования отклонил.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд проанализировал положения ст. 135 ТК РФ, Приказ ФТС России от 29.08.2008 г. N 1067 "О введении системы оплаты труда работников таможенных органов Российской Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС Российской Федерации, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Российской таможенной академии и ее филиалов, Положения о размере и порядке направления средств, поступающих от приносящей доход деятельности, на премирование работников в Российской таможенной академии и ее филиалов, условия оплаты труда, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями, и пришел к выводу, что заработная плата истице выплачивается в полном объеме. Уменьшение ее размера связано с уменьшением размера премии по итогам работы, что соответствует требованиям закона и локальных нормативных актов.
Установив, что оснований для дополнительных выплат истице не имелось, что исключает возможность просрочки их выплаты, суд правильно отклонил требования о денежной компенсации.
Также суд обоснованно, сославшись, что истицей не представлено доказательств нарушения своих трудовых прав, отклонил требования о компенсации морального вреда.
В указанной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Удовлетворяя требования о понуждении к внесению в трудовой договор сведений об изменении рабочего времени, суд исходил из того, что работодателем было удовлетворено соответствующее заявление ФИО1 и вынесен приказ об установлении режима гибкого рабочего времени, посчитал установленным, что стороны пришли к соглашению по этому условию.
Ссылки ответчика, что приказ об установлении режима гибкого рабочего времени, отменен, соглашение об изменении условий трудового договора в установленном порядке не заключалось, суд не принял во внимание.
Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Поскольку, трудовым договором было определено рабочее время истицы, его изменение, в силу ст. 72 ТК РФ, возможно только по соглашению сторон трудового договора, которое должно заключаться в письменной форме. Однако, такое соглашение заключено не было. Приказ о введении режима гибкого рабочего времени был отменен и ответчик возражает против изменения рабочего времени истицы, предусмотренного трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для понуждения ответчика к внесению изменений в трудовой договор.
Кроме того, из представленного в апелляционную инстанцию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен (расторгнут), что исключает возможность внесения в него изменений.
Таким образом, постановленное решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В оставшейся части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 об обязании Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО8 внести в пункт N трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N сведения об ином установленным по соглашению сторон режиме рабочего времени: по понедельникам и средам начало рабочего дня - N, окончание рабочего дня - N, в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 об обязании Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО8 внести в пункт N трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N сведения об ином установленным по соглашению сторон режиме рабочего времени: по понедельникам и средам начало рабочего дня - N, окончание рабочего дня - N, - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО8 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)