Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску ФИО8 к ООО ФИО9 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы ФИО8,
заключение прокурора Ковалева Е.А.,
ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО ФИО9 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности кассира в структурном подразделении отдела касс ООО ФИО9, взыскании задолженности по заработной плате в связи с неполным расчетом при увольнении, компенсации морального вреда в размере N руб. и судебных расходов в размере N рублей. Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности кассира в структурном подразделении отдела касс. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от изменений условий трудового договора и от занятия предложенных в связи с этим иных вакансий. При этом отказ от изменений условий трудового договора она подписала вынужденно. В тот же день она была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, так как не имела намерения увольняться с занимаемой должности, и работодатель не уведомил ее за два месяца о предстоящем изменении условий трудового договора. Основанием требований о компенсации морального вреда указала нарушение трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, что вызвало у нее нервный стресс и чувство обиды.
В судебном заседании ФИО8 поддержала требования по заявленным основаниям.
Представитель ООО ФИО9 просил в иске отказать, ссылаясь, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями закона и права истицы нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено под роспись уведомление об изменении условий трудового договора, с которым она не согласилась. В этот же день истице были предложены вакантные должности, от которых она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, ФИО8 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО8 работала в ООО ФИО9 в должности кассира в структурном подразделении отдела касс гипермаркета ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что увольнение ФИО8 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с соблюдением требований трудового законодательства и трудовые права истицы нарушены не были.
Проанализировав положения ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, исследовав условия трудового договора, приказы ООО ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что изменения условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, в части оплаты труда: уменьшение почасовой оплаты (для всех работников) и введение в систему оплаты труда региональной надбавки, обусловлено изменениями организационных условий труда в ООО ФИО9 необходимостью централизации хозяйственных процессов и приведения структуры гипермаркетов ООО ФИО9 в разных регионах к единообразию. Изменение организационных условий труда в ООО ФИО9 выразилось в установлении единой системы оплаты труда для работников гипермаркетов, находящихся в разных регионах.
Также суд учитывал, что о предстоящем изменении организационных условий труда ФИО8 была извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были предложены вакантные должности ООО ФИО9, от занятия которых истица также отказалась.
Довод истицы о том, что увольнение произведено помимо ее воли, судом обоснованно отклонен, так как истице предоставлялась возможность продолжить работу в новых условиях труда как по прежней должности, так и по иным вакантным от чего она отказалась. Доказательств, что отказ от изменения условий трудового договора имел вынужденный характер, как верно отметил суд, истицей представлено не было.
Отклоняя требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, установив, что окончательный расчет с истицей был произведен в полном объеме, указал, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовала задолженность перед ФИО8 по оплате труда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что ответчиком нарушений законодательства при увольнении ФИО8, которое привело бы к нарушению ее трудовых прав, что является, в силу ст. 237 ТК РФ обязательным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не допущено в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения этих требований.
Также является верным и вывод суда о том, что судебные расходы, заявленные истицей, не подлежат возмещению, поскольку, в удовлетворении ее требований отказано.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18012/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18012/2012
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску ФИО8 к ООО ФИО9 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы ФИО8,
заключение прокурора Ковалева Е.А.,
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО ФИО9 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности кассира в структурном подразделении отдела касс ООО ФИО9, взыскании задолженности по заработной плате в связи с неполным расчетом при увольнении, компенсации морального вреда в размере N руб. и судебных расходов в размере N рублей. Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности кассира в структурном подразделении отдела касс. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от изменений условий трудового договора и от занятия предложенных в связи с этим иных вакансий. При этом отказ от изменений условий трудового договора она подписала вынужденно. В тот же день она была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, так как не имела намерения увольняться с занимаемой должности, и работодатель не уведомил ее за два месяца о предстоящем изменении условий трудового договора. Основанием требований о компенсации морального вреда указала нарушение трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, что вызвало у нее нервный стресс и чувство обиды.
В судебном заседании ФИО8 поддержала требования по заявленным основаниям.
Представитель ООО ФИО9 просил в иске отказать, ссылаясь, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями закона и права истицы нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено под роспись уведомление об изменении условий трудового договора, с которым она не согласилась. В этот же день истице были предложены вакантные должности, от которых она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, ФИО8 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО8 работала в ООО ФИО9 в должности кассира в структурном подразделении отдела касс гипермаркета ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что увольнение ФИО8 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с соблюдением требований трудового законодательства и трудовые права истицы нарушены не были.
Проанализировав положения ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, исследовав условия трудового договора, приказы ООО ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что изменения условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, в части оплаты труда: уменьшение почасовой оплаты (для всех работников) и введение в систему оплаты труда региональной надбавки, обусловлено изменениями организационных условий труда в ООО ФИО9 необходимостью централизации хозяйственных процессов и приведения структуры гипермаркетов ООО ФИО9 в разных регионах к единообразию. Изменение организационных условий труда в ООО ФИО9 выразилось в установлении единой системы оплаты труда для работников гипермаркетов, находящихся в разных регионах.
Также суд учитывал, что о предстоящем изменении организационных условий труда ФИО8 была извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были предложены вакантные должности ООО ФИО9, от занятия которых истица также отказалась.
Довод истицы о том, что увольнение произведено помимо ее воли, судом обоснованно отклонен, так как истице предоставлялась возможность продолжить работу в новых условиях труда как по прежней должности, так и по иным вакантным от чего она отказалась. Доказательств, что отказ от изменения условий трудового договора имел вынужденный характер, как верно отметил суд, истицей представлено не было.
Отклоняя требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, установив, что окончательный расчет с истицей был произведен в полном объеме, указал, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовала задолженность перед ФИО8 по оплате труда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что ответчиком нарушений законодательства при увольнении ФИО8, которое привело бы к нарушению ее трудовых прав, что является, в силу ст. 237 ТК РФ обязательным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не допущено в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения этих требований.
Также является верным и вывод суда о том, что судебные расходы, заявленные истицей, не подлежат возмещению, поскольку, в удовлетворении ее требований отказано.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)