Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО ФИО8 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения ФИО1,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФИО8 в котором просила установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком и взыскать задолженность по заработной плате в сумме N руб.
В обоснование указала, что директор ООО ФИО8 ФИО11 устно объявил ей о приеме на работу, указал рабочее место и объявил о заработной плате по N. за уборку каждого лифта в соответствии с графиком. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению обязанностей уборщика лифтов в жилых домах по адресам:, находящихся в управлении ООО ФИО8 Считает, что задолженность по заработной плате за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила истребуемую сумму.
В судебном заседании ФИО1, поддержав требования, сообщила, что приступила к выполнению работы по договоренности с ФИО13, - работником ООО ФИО8 который допустил ее к работе и обещал оформить трудовой договор. С генеральным директором ООО ФИО8 ФИО11 разговора о трудоустройстве не было.
Представитель ООО ФИО8 просила в иске отказать, указывая, что руководитель ООО ФИО8 ФИО11 истца к работе не допускал, ФИО13 работает в ООО ФИО8 в должности инженера по технике безопасности, полномочиями на прием граждан на работу в ООО ФИО8 не наделен. Истица на работу не принималась.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Представитель ООО ФИО8 в апелляционную инстанцию не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 г. за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (п. 12) разъяснил, что представителем работодателя может являться лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в трудовой книжке истицы указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу лифтером в ЗАО ФИО24 где работает по настоящее время. Заявление о приеме на работу в ООО ФИО8 не писала, письменный трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Справкой ответчика подтверждается, что ФИО1 с ООО ФИО8 в трудовых отношениях не состояла.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что бремя доказывания наличия трудовых отношений возложено на истицу, которая доказательств в подтверждение своих доводов не представила, и пришел к выводу о необоснованности иска. При этом суд правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, которая сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, не сообщила.
Отклоняя доводы истицы о фактическом допуске к работе, суд учитывал, что в соответствии со ст. N Устава вопросы о приеме и увольнении работников входят в компетенцию генерального директора, а в его отсутствие заместителя генерального директора, тогда как ФИО13, на которого ссылалась истица, занимает должность инженера по технике безопасности и права на прием работников в ООО ФИО8 не имеет, и пришел к выводу, что уполномоченным лицом ООО ФИО8 она к выполнению трудовых обязанностей не допускалась.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением работника за труд. Суд, установив, что стороны в трудовых отношениях не состоят, обоснованно отклонил требования о взыскании заработной платы.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно проверены доводы и возражения сторон по делу, установленному дана правильная оценка. Решение постановлено на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18303/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18303/2012
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО ФИО8 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФИО8 в котором просила установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком и взыскать задолженность по заработной плате в сумме N руб.
В обоснование указала, что директор ООО ФИО8 ФИО11 устно объявил ей о приеме на работу, указал рабочее место и объявил о заработной плате по N. за уборку каждого лифта в соответствии с графиком. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению обязанностей уборщика лифтов в жилых домах по адресам:, находящихся в управлении ООО ФИО8 Считает, что задолженность по заработной плате за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила истребуемую сумму.
В судебном заседании ФИО1, поддержав требования, сообщила, что приступила к выполнению работы по договоренности с ФИО13, - работником ООО ФИО8 который допустил ее к работе и обещал оформить трудовой договор. С генеральным директором ООО ФИО8 ФИО11 разговора о трудоустройстве не было.
Представитель ООО ФИО8 просила в иске отказать, указывая, что руководитель ООО ФИО8 ФИО11 истца к работе не допускал, ФИО13 работает в ООО ФИО8 в должности инженера по технике безопасности, полномочиями на прием граждан на работу в ООО ФИО8 не наделен. Истица на работу не принималась.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Представитель ООО ФИО8 в апелляционную инстанцию не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 г. за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (п. 12) разъяснил, что представителем работодателя может являться лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в трудовой книжке истицы указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу лифтером в ЗАО ФИО24 где работает по настоящее время. Заявление о приеме на работу в ООО ФИО8 не писала, письменный трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Справкой ответчика подтверждается, что ФИО1 с ООО ФИО8 в трудовых отношениях не состояла.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что бремя доказывания наличия трудовых отношений возложено на истицу, которая доказательств в подтверждение своих доводов не представила, и пришел к выводу о необоснованности иска. При этом суд правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, которая сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, не сообщила.
Отклоняя доводы истицы о фактическом допуске к работе, суд учитывал, что в соответствии со ст. N Устава вопросы о приеме и увольнении работников входят в компетенцию генерального директора, а в его отсутствие заместителя генерального директора, тогда как ФИО13, на которого ссылалась истица, занимает должность инженера по технике безопасности и права на прием работников в ООО ФИО8 не имеет, и пришел к выводу, что уполномоченным лицом ООО ФИО8 она к выполнению трудовых обязанностей не допускалась.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением работника за труд. Суд, установив, что стороны в трудовых отношениях не состоят, обоснованно отклонил требования о взыскании заработной платы.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно проверены доводы и возражения сторон по делу, установленному дана правильная оценка. Решение постановлено на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)