Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФГУП ФИО10 о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца ФИО1, представителя ФГУП ФИО10 ФИО9,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП ФИО10. Уточнив требования, просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении должностного оклада, взыскать задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N рублей.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя генерального директора по производству ФГУП ФИО10. Трудовым договором заработная плата установлена в размере N руб.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил его должностной оклад, снизив его размер до N руб. Считает приказ незаконным, так как он был издан при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об изменении условий трудового договора.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату ему заработной платы.
Заработная плата за январь ДД.ММ.ГГГГ года была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за февраль ДД.ММ.ГГГГ года. На момент обращения в суд заработная плата, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена.
Полагает, что вышеуказанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
В судебном заседании ФИО1, поддержав требования, пояснял, что непосредственно в трудовом договоре его трудовая функция не определена. Должностной инструкции не было. Обязанности были оговорены с прежним генеральным директором устно. Трудовая функция заключалась в контроле питания зверей, контроле ветврача, встречами с поставщиками кормов. По его поручению он занимался оформлением земельного участка, взаимодействуя с представителем конкурсного управляющего ООО "ФИО14, сотрудниками Управления Росреестра по Московской области, кадастровой палаты. После ДД.ММ.ГГГГ он занимался только этим. С указанной даты доверенности на представление интересов предприятия не имел. По месту нахождения предприятия у него имелся кабинет, являвшийся его рабочим местом. С ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Заработную плату за январь ДД.ММ.ГГГГ года получил в объеме, обусловленном трудовым договором.
Представитель ФГУП ФИО10 просил в иске отказать, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу по неизвестной причине в связи с чем в табеле учета рабочего времени ему поставлены прогулы. ДД.ММ.ГГГГ он появился на предприятии только для получения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о приостановлении работы, после чего он на работу также не выходил. Истец находится в непосредственном подчинении генерального директора и в его обязанности входит исполнение приказов и распоряжений генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ истец, отсутствуя на рабочем месте, не получал распоряжений и приказов генерального директора на выполнение каких-либо работ, также истцу на данный период работы не выдавалась доверенность на представление интересов ФГУП "ФИО10 перед третьими лицами. В настоящее время приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания отменен, истцу полностью выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. С февраля истцу не начисляется заработная плата, так как с ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выходит.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении должностного оклада и взыскана компенсация морального вреда в сумме N рублей. Во взыскании заработной платы отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отклонения его требований о взыскании заработной платы.
Представитель ФГУП ФИО10 просил оставить решение суда без изменений.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на должность заместителя генерального директора по производству ФГУП ФИО10. Ему установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя, должностной оклад.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд. Под должностным окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц.
Отклоняя требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что истец в указанный период в отсутствие уважительных причин не находился на рабочем месте и не выполнял трудовую функцию в связи с чем не имеет права на получение заработной платы.
Согласно ст. 91 ТК РФ, учет рабочего времени ведется работодателем.
Судом установлено, что согласно табелей учета рабочего времени, истец в указанный период не работал.
Оценивая в совокупности с другими представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факта исполнения истцом должностных обязанностей в спорный период.
Сославшись на Устав ФГУП ФИО10 п. N), суд правильно указал, что общение истца со свидетелем ФИО7, помощником конкурсного управляющего ООО ФИО14, сотрудниками Управления по Московской области, кадастровой палаты по вопросу оформления земельного участка предприятия не могло иметь место от имени работодателя, так как соответствующая доверенность у истца отсутствовала. Верным является и указание суда, что обслуживание истца в кафе-баре, расположенном вне территории предприятия, свидетелем ФИО8 (бармен) также не может подтверждать ни факт нахождения на рабочем месте, ни факт исполнения трудовых обязанностей.
Разрешая вопрос об обоснованности использования истцом права, предоставленного работнику на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более N дней (ст. 142 ТК РФ), суд пришел к выводу, что истец по заявленным доводам такого права не имел. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой в выплате заработной платы за февраль и первую половину ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за период, когда не работал и права на заработную плату не имел. Поскольку, по смыслу ст. 142 ТК РФ, приостановление работы работником является мерой ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при таких обстоятельствах истец не имел права приостанавливать работу, и соответственно, не имеет права на выплату заработной платы за период, когда трудовую функцию не выполнял, ссылаясь на приостановление работы.
Отказывая во взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что, согласно материалов дела и пояснений истца, она последнему была выплачена в полном объеме, предусмотренным трудовым договором, что исключает возможность ее взыскания.
Также суд обоснованно указал, что действующее законодательство не обязывает работодателя составлять акты об отсутствии работника на рабочем месте, поскольку, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по делу, установленному дана правильная оценка. Решение в обжалованной части постановлено на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда в обжалованной части, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФГУП ФИО10 о взыскании заработной платы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18334/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18334/2012
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФГУП ФИО10 о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца ФИО1, представителя ФГУП ФИО10 ФИО9,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП ФИО10. Уточнив требования, просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении должностного оклада, взыскать задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N рублей.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя генерального директора по производству ФГУП ФИО10. Трудовым договором заработная плата установлена в размере N руб.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил его должностной оклад, снизив его размер до N руб. Считает приказ незаконным, так как он был издан при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об изменении условий трудового договора.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату ему заработной платы.
Заработная плата за январь ДД.ММ.ГГГГ года была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за февраль ДД.ММ.ГГГГ года. На момент обращения в суд заработная плата, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена.
Полагает, что вышеуказанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
В судебном заседании ФИО1, поддержав требования, пояснял, что непосредственно в трудовом договоре его трудовая функция не определена. Должностной инструкции не было. Обязанности были оговорены с прежним генеральным директором устно. Трудовая функция заключалась в контроле питания зверей, контроле ветврача, встречами с поставщиками кормов. По его поручению он занимался оформлением земельного участка, взаимодействуя с представителем конкурсного управляющего ООО "ФИО14, сотрудниками Управления Росреестра по Московской области, кадастровой палаты. После ДД.ММ.ГГГГ он занимался только этим. С указанной даты доверенности на представление интересов предприятия не имел. По месту нахождения предприятия у него имелся кабинет, являвшийся его рабочим местом. С ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Заработную плату за январь ДД.ММ.ГГГГ года получил в объеме, обусловленном трудовым договором.
Представитель ФГУП ФИО10 просил в иске отказать, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу по неизвестной причине в связи с чем в табеле учета рабочего времени ему поставлены прогулы. ДД.ММ.ГГГГ он появился на предприятии только для получения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о приостановлении работы, после чего он на работу также не выходил. Истец находится в непосредственном подчинении генерального директора и в его обязанности входит исполнение приказов и распоряжений генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ истец, отсутствуя на рабочем месте, не получал распоряжений и приказов генерального директора на выполнение каких-либо работ, также истцу на данный период работы не выдавалась доверенность на представление интересов ФГУП "ФИО10 перед третьими лицами. В настоящее время приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания отменен, истцу полностью выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. С февраля истцу не начисляется заработная плата, так как с ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выходит.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении должностного оклада и взыскана компенсация морального вреда в сумме N рублей. Во взыскании заработной платы отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отклонения его требований о взыскании заработной платы.
Представитель ФГУП ФИО10 просил оставить решение суда без изменений.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на должность заместителя генерального директора по производству ФГУП ФИО10. Ему установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя, должностной оклад.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд. Под должностным окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц.
Отклоняя требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что истец в указанный период в отсутствие уважительных причин не находился на рабочем месте и не выполнял трудовую функцию в связи с чем не имеет права на получение заработной платы.
Согласно ст. 91 ТК РФ, учет рабочего времени ведется работодателем.
Судом установлено, что согласно табелей учета рабочего времени, истец в указанный период не работал.
Оценивая в совокупности с другими представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факта исполнения истцом должностных обязанностей в спорный период.
Сославшись на Устав ФГУП ФИО10 п. N), суд правильно указал, что общение истца со свидетелем ФИО7, помощником конкурсного управляющего ООО ФИО14, сотрудниками Управления по Московской области, кадастровой палаты по вопросу оформления земельного участка предприятия не могло иметь место от имени работодателя, так как соответствующая доверенность у истца отсутствовала. Верным является и указание суда, что обслуживание истца в кафе-баре, расположенном вне территории предприятия, свидетелем ФИО8 (бармен) также не может подтверждать ни факт нахождения на рабочем месте, ни факт исполнения трудовых обязанностей.
Разрешая вопрос об обоснованности использования истцом права, предоставленного работнику на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более N дней (ст. 142 ТК РФ), суд пришел к выводу, что истец по заявленным доводам такого права не имел. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой в выплате заработной платы за февраль и первую половину ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за период, когда не работал и права на заработную плату не имел. Поскольку, по смыслу ст. 142 ТК РФ, приостановление работы работником является мерой ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при таких обстоятельствах истец не имел права приостанавливать работу, и соответственно, не имеет права на выплату заработной платы за период, когда трудовую функцию не выполнял, ссылаясь на приостановление работы.
Отказывая во взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что, согласно материалов дела и пояснений истца, она последнему была выплачена в полном объеме, предусмотренным трудовым договором, что исключает возможность ее взыскания.
Также суд обоснованно указал, что действующее законодательство не обязывает работодателя составлять акты об отсутствии работника на рабочем месте, поскольку, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по делу, установленному дана правильная оценка. Решение в обжалованной части постановлено на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда в обжалованной части, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФГУП ФИО10 о взыскании заработной платы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)