Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Г.М.
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8
на решение Каширского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года
по делу по иску ФИО9 к Государственному казенному учреждению Московской области Каширский центр занятости населения о признании незаконным отказа в оформлении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании выдать предложение для назначения досрочной трудовой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,
ФИО10 обратилась в суд к Государственному казенному учреждению Московской области Каширский центр занятости населения о признании незаконным отказа в оформлении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании выдать предложение для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Требования мотивировала тем, что 04 апреля 2012 года была уволена из ПРТ г. Кашира "Берингов пролив Дельта" по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ. 12 апреля 2012 года она обратилась в службу занятости населения г. Кашира Московской области, где была поставлена на учет в качестве безработной.
Указала, что страховой стаж на момент постановки на учет в службу занятости населения составлял более 20 лет. 13 апреля 2012 года ей исполнилось 53 года, а 20 апреля 2012 года она обратилась с заявлением к ответчику о выдачи ей предложения для оформления досрочной трудовой пенсии по старости на основании ст. 32 п. 2 Закона N 1032-1 от 19.04.1991 года "О занятости населения в РФ", однако получила отказ.
Считала отказ ответчика незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства.
В судебное заседание ФИО11 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Представитель 3 лица ГУ - УПФ РФ N 35 по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Каширского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО12 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО17 04.04.2012 года уволена из ООО "Берингов пролив Дельта" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. В течение двух недель после увольнения она обратилась в Каширский ЦЗН и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.
Приказом N 14/57-Р-1 от 20.04.2012 года ФИО13 признана безработной с 12.04.2012 года.
Приказом N 14/57-Р/2 от 20.04.2012 года истице назначено пособие по безработице в процентном отношении к среднемесячному заработку и установлена продолжительность периода выплаты пособия с 05.07.2012 года по 04.07.2013 года в размере 4900 рублей.
Установлено, что истица имеет общее среднее образование, имеет трудовые ограничения, а именно освобождена от работ связанных с тяжелым физическим трудом, подъемом тяжестей свыше 5 кг, ночными сменами - на 6 месяцев по 09.10.2012 года, что подтверждается справкой МБУ Каширская ЦРБ от 09.04.2012 года.
По достижении возраста 53 лет, 20.04.2012 года ФИО16 обратилась в Каширский ЦЗН с заявлением о выдаче предложения для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости, однако получила отказ в выдаче предложения о назначении досрочной пенсии по тем основаниям, что не исчерпана возможность ее трудоустройства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года N 400-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч на нарушение ее конституционных прав положениями статей 4 и 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", из содержащейся в п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" нормы не следует, что предложение о досрочном назначении трудовой пенсии может выдаваться органами службы занятости произвольно, а законность и обоснованность их действий не подлежит судебному контролю.
Из материалов дела следует, что ФИО15 признана безработной с 12.04.2012 года, правом на назначение ей трудовой пенсии по старости за два года до наступления соответствующего возраста она обладает менее года (два месяца).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что выдача предложения для назначения трудовой пенсии по старости преждевременно, возможности для трудоустройства истца полностью не исчерпаны, поскольку истица имеет среднее общее образование и согласно записям в трудовой книжке имеет навыки работы по профессиям лаборант, сестра-хозяйка, уборщица.
Доказательств того, что Каширский ЦЗН не обладает возможностями для трудоустройства истца, либо не имеет возможности повысить ее профессиональный уровень, суду не представлено.
Напротив, как указал суд, ответчик имеет возможность предложить истцу пройти курсы повышения квалификации или профессионального обучения, получить новую профессию, востребованную на рынке труда, за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Согласно представленного ответчиком акта от 17 сентября 2012 года истица отказывается от оказания государственной услуги по содействию ей самозанятости. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что намерена получать досрочную пенсию, размер которой значительно выше чем пособие по безработице.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каширского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18510
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18510
Судья Волкова Г.М.
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8
на решение Каширского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года
по делу по иску ФИО9 к Государственному казенному учреждению Московской области Каширский центр занятости населения о признании незаконным отказа в оформлении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании выдать предложение для назначения досрочной трудовой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,
установила:
ФИО10 обратилась в суд к Государственному казенному учреждению Московской области Каширский центр занятости населения о признании незаконным отказа в оформлении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании выдать предложение для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Требования мотивировала тем, что 04 апреля 2012 года была уволена из ПРТ г. Кашира "Берингов пролив Дельта" по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ. 12 апреля 2012 года она обратилась в службу занятости населения г. Кашира Московской области, где была поставлена на учет в качестве безработной.
Указала, что страховой стаж на момент постановки на учет в службу занятости населения составлял более 20 лет. 13 апреля 2012 года ей исполнилось 53 года, а 20 апреля 2012 года она обратилась с заявлением к ответчику о выдачи ей предложения для оформления досрочной трудовой пенсии по старости на основании ст. 32 п. 2 Закона N 1032-1 от 19.04.1991 года "О занятости населения в РФ", однако получила отказ.
Считала отказ ответчика незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства.
В судебное заседание ФИО11 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Представитель 3 лица ГУ - УПФ РФ N 35 по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Каширского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО12 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО17 04.04.2012 года уволена из ООО "Берингов пролив Дельта" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. В течение двух недель после увольнения она обратилась в Каширский ЦЗН и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.
Приказом N 14/57-Р-1 от 20.04.2012 года ФИО13 признана безработной с 12.04.2012 года.
Приказом N 14/57-Р/2 от 20.04.2012 года истице назначено пособие по безработице в процентном отношении к среднемесячному заработку и установлена продолжительность периода выплаты пособия с 05.07.2012 года по 04.07.2013 года в размере 4900 рублей.
Установлено, что истица имеет общее среднее образование, имеет трудовые ограничения, а именно освобождена от работ связанных с тяжелым физическим трудом, подъемом тяжестей свыше 5 кг, ночными сменами - на 6 месяцев по 09.10.2012 года, что подтверждается справкой МБУ Каширская ЦРБ от 09.04.2012 года.
По достижении возраста 53 лет, 20.04.2012 года ФИО16 обратилась в Каширский ЦЗН с заявлением о выдаче предложения для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости, однако получила отказ в выдаче предложения о назначении досрочной пенсии по тем основаниям, что не исчерпана возможность ее трудоустройства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года N 400-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч на нарушение ее конституционных прав положениями статей 4 и 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", из содержащейся в п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" нормы не следует, что предложение о досрочном назначении трудовой пенсии может выдаваться органами службы занятости произвольно, а законность и обоснованность их действий не подлежит судебному контролю.
Из материалов дела следует, что ФИО15 признана безработной с 12.04.2012 года, правом на назначение ей трудовой пенсии по старости за два года до наступления соответствующего возраста она обладает менее года (два месяца).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что выдача предложения для назначения трудовой пенсии по старости преждевременно, возможности для трудоустройства истца полностью не исчерпаны, поскольку истица имеет среднее общее образование и согласно записям в трудовой книжке имеет навыки работы по профессиям лаборант, сестра-хозяйка, уборщица.
Доказательств того, что Каширский ЦЗН не обладает возможностями для трудоустройства истца, либо не имеет возможности повысить ее профессиональный уровень, суду не представлено.
Напротив, как указал суд, ответчик имеет возможность предложить истцу пройти курсы повышения квалификации или профессионального обучения, получить новую профессию, востребованную на рынке труда, за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Согласно представленного ответчиком акта от 17 сентября 2012 года истица отказывается от оказания государственной услуги по содействию ей самозанятости. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что намерена получать досрочную пенсию, размер которой значительно выше чем пособие по безработице.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)