Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
27 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года и дополнительное решение от 07 июня 2012 года
по делу по иску ФИО12 к ООО "Дьюти Фри Партнерс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей дополнительное решение подлежащим отмене, а решение суда оставлению без изменения,
ФИО13 обратился в суд с иском к ООО "Дьюти Фри Партнерс" о восстановлении на работе, признании записей в трудовой книжке за N 24, 25, 26 недействительными, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 23.11.2009 г. был принят на работу в ООО "Дьюти Фри Партнерс" на должность "начальника смены, отдела контроля производственной деятельности", 03.03.2010 г. переведен на должность "инспектора отдела контроля производственной деятельностью".
Пояснил, что 03.11.2011 г. он узнал о том, что уволен за прогул 31.10.2011 г., впоследствии 09.11.2011 г. истец был вызван к ответчику, где ему была изменена формулировка увольнение на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).
Считал увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюден порядок его увольнения, заявление об увольнении "по собственному желанию" было написано им под давлением со стороны ответчика 09.11.2011 г., а не 28.10.2011 г. как указано в заявлении, увольняться он не собирался, а кроме того, в период с 03.10.2011 г. по 16.11.2011 г. находился на больничном.
В судебном заседании ФИО14 иск поддержал.
Представитель ООО "Дьюти Фри Партнерс" иск не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением суда от 07 июня 2012 года дополнена резолютивная часть решения указанием об отказе в иске ФИО15 о признании недействительными записей в трудовой книжке N 24 - 26 и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки.
Не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО16 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 23.11.2009 г. истец был принят в ООО "Дьюти Фри Партнерс" на должность "начальника смены, отдела контроля производственной деятельности". 03.03.2010 г. истец был переведен на должность "инспектора отдела контроля производственной деятельностью".
Приказом N 43 от 02.11.2011 г. ФИО17 уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула).
Впоследствии запись в трудовой книжке об увольнении истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была признана недействительной. Приказом N 43 от 02.11.2011 г. истец был уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Из материалов дела усматривается, что истцом было представлено заявление, датированное 28.10.2011 г. в котором он просил уволить его по собственному желанию с 03.11.2011 г., с приказом об увольнении истец был ознакомлен 02.11.2011 года, расчет и трудовую книжку получил, что им не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены начальник отдела кадров ФИО18 согласно объяснений которой 09.11.2011 г. истец спустился после разговора с заместителем начальника, они переделали приказ с увольнения за прогул, на увольнение по собственному желанию. Дату 28.10.2011 г. истец сам поставил в отделе кадров.
Из показаний заместителя генерального директора ФИО19 следует, что изначально истец был уволен за прогул, затем неоднократно звонил, просил встречи, они встретились 09.11.2011 г. он сказал, что запись в трудовой книжке мешает ему устроиться на новую работу. Он дал распоряжение в отдел кадров, что бы истцу изменили запись в трудовой книжке на собственное желание согласно поданного заявления.
Доводы истца о его понуждении к увольнению, как правильно указал суд, несостоятельны, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что инициатива об изменении формулировки увольнения исходила от истца, дата в заявлении об увольнении по собственному желанию была поставлена им самостоятельно.
Доводы истца о его увольнении в период нахождения на больничном, обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по собственному желанию не является увольнением по инициативе работодателя и нахождение истца на больничном в данном случае не являлось препятствием для его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО20. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдение сроков и процедуры увольнения.
При отказе в требованиях о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное решение суда от 07 июня 2012 года в части отказа в иске ФИО21. об обязании ООО "Дьюти Фри Партнерс" выдать дубликат трудовой книжки и признании записи N 24, 25 недействительными.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Учитывая изложенное, на ответчика следует возложить обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года в части отказа в иске ФИО22 об обязании ООО "Дьюти Фри Партнерс" выдать дубликат трудовой книжки отменить, в отмененной части постановить новое решение.
Обязать ООО "Дьюти Фри Партнерс" выдать ФИО23 дубликат трудовой книжки, исключив из дубликата трудовой книжки запись N 24 об увольнении за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и запись N 25 о признании записи N 24 недействительной. В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО24 удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19088
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19088
Судья Дубровин Д.Е.
27 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года и дополнительное решение от 07 июня 2012 года
по делу по иску ФИО12 к ООО "Дьюти Фри Партнерс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей дополнительное решение подлежащим отмене, а решение суда оставлению без изменения,
установила:
ФИО13 обратился в суд с иском к ООО "Дьюти Фри Партнерс" о восстановлении на работе, признании записей в трудовой книжке за N 24, 25, 26 недействительными, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 23.11.2009 г. был принят на работу в ООО "Дьюти Фри Партнерс" на должность "начальника смены, отдела контроля производственной деятельности", 03.03.2010 г. переведен на должность "инспектора отдела контроля производственной деятельностью".
Пояснил, что 03.11.2011 г. он узнал о том, что уволен за прогул 31.10.2011 г., впоследствии 09.11.2011 г. истец был вызван к ответчику, где ему была изменена формулировка увольнение на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).
Считал увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюден порядок его увольнения, заявление об увольнении "по собственному желанию" было написано им под давлением со стороны ответчика 09.11.2011 г., а не 28.10.2011 г. как указано в заявлении, увольняться он не собирался, а кроме того, в период с 03.10.2011 г. по 16.11.2011 г. находился на больничном.
В судебном заседании ФИО14 иск поддержал.
Представитель ООО "Дьюти Фри Партнерс" иск не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением суда от 07 июня 2012 года дополнена резолютивная часть решения указанием об отказе в иске ФИО15 о признании недействительными записей в трудовой книжке N 24 - 26 и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки.
Не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО16 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 23.11.2009 г. истец был принят в ООО "Дьюти Фри Партнерс" на должность "начальника смены, отдела контроля производственной деятельности". 03.03.2010 г. истец был переведен на должность "инспектора отдела контроля производственной деятельностью".
Приказом N 43 от 02.11.2011 г. ФИО17 уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула).
Впоследствии запись в трудовой книжке об увольнении истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была признана недействительной. Приказом N 43 от 02.11.2011 г. истец был уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Из материалов дела усматривается, что истцом было представлено заявление, датированное 28.10.2011 г. в котором он просил уволить его по собственному желанию с 03.11.2011 г., с приказом об увольнении истец был ознакомлен 02.11.2011 года, расчет и трудовую книжку получил, что им не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены начальник отдела кадров ФИО18 согласно объяснений которой 09.11.2011 г. истец спустился после разговора с заместителем начальника, они переделали приказ с увольнения за прогул, на увольнение по собственному желанию. Дату 28.10.2011 г. истец сам поставил в отделе кадров.
Из показаний заместителя генерального директора ФИО19 следует, что изначально истец был уволен за прогул, затем неоднократно звонил, просил встречи, они встретились 09.11.2011 г. он сказал, что запись в трудовой книжке мешает ему устроиться на новую работу. Он дал распоряжение в отдел кадров, что бы истцу изменили запись в трудовой книжке на собственное желание согласно поданного заявления.
Доводы истца о его понуждении к увольнению, как правильно указал суд, несостоятельны, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что инициатива об изменении формулировки увольнения исходила от истца, дата в заявлении об увольнении по собственному желанию была поставлена им самостоятельно.
Доводы истца о его увольнении в период нахождения на больничном, обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по собственному желанию не является увольнением по инициативе работодателя и нахождение истца на больничном в данном случае не являлось препятствием для его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО20. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдение сроков и процедуры увольнения.
При отказе в требованиях о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное решение суда от 07 июня 2012 года в части отказа в иске ФИО21. об обязании ООО "Дьюти Фри Партнерс" выдать дубликат трудовой книжки и признании записи N 24, 25 недействительными.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Учитывая изложенное, на ответчика следует возложить обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года в части отказа в иске ФИО22 об обязании ООО "Дьюти Фри Партнерс" выдать дубликат трудовой книжки отменить, в отмененной части постановить новое решение.
Обязать ООО "Дьюти Фри Партнерс" выдать ФИО23 дубликат трудовой книжки, исключив из дубликата трудовой книжки запись N 24 об увольнении за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и запись N 25 о признании записи N 24 недействительной. В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО24 удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)