Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре ФИО12.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО13 к ООО "Код-Транс" об оформлении трудовых отношений с внесением записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, оплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО "Код-Транс" по доверенности ФИО14. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ООО "Код-Транс" по доверенности ФИО15., ФИО16., судебная коллегия
установила:
ФИО17 обратился в суд с иском к ООО "Код-Транс" и, уточнив исковые требования, просил оформить сложившиеся между ними отношения как трудовые, оформив соответствующие записи в трудовой книжке, в том числе и запись о его увольнении по собственному желанию. Также просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, оплатить листки нетрудоспособности, компенсировать моральный вред и взыскать судебные расходы. В обоснование своего иска он ссылался на то, что работал у ответчика водителем с 28.07.2010 г. с заработной платой 24000 руб. в месяц, причем до поступления на работу он передал работодателю трудовую книжку, военный билет, пенсионное свидетельство. Он добросовестно исполнял обязанности водителя, но в августе 2011 г. ему было предложено вернуть ключи от машины. Затем по 14.09.2011 г. он был болен, о чем имеет листок нетрудоспособности, а после по телефону работодатель ему сказал, что он, истец, больше не работает.
Окончательный расчет с ним не произвели, листок нетрудоспособности не оплатили, также не оплатили и компенсацию за неиспользованный отпуск. Не была ему выдана и трудовая книжка.
Кроме всех вышеназванных требований также просил взыскать зарплату за время вынужденного прогула по 25.12.2011 г., считать дату 25.12.2011 г. датой его увольнения, обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку и военный билет.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что ФИО18., на которого ссылался истец, работал в ООО заместителем директора по развитию, в его полномочия не входит нанимать работников на работу. Также указал, что истец в обществе не работал, а представленные им путевые листы были заполнены самим истцом, поскольку бланки этих листов свободно он мог взять в машине ФИО19
Решением суда иск удовлетворен частично, суд установил, что между сторонами сложились трудовые отношения, обязал ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, указав, что он работал водителем с 28.07.2010 г. по 18.10.2011 г. С ответчика взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, оплата листка нетрудоспособности, зарплата за период вынужденного прогула с 18.10.2011 г. по 25.12.2011 г., а период с 15.09.2011 г. по 17.10.2011 г. суд счел простоем и также взыскал оплату за этот период. Кроме того, взыскал компенсацию морального вреда и частично судебные расходы.
Не согласившись с постановленным решением в той части, которой исковые требования были удовлетворены, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в указанной части отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, а истец возражал против отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения, так как 28.07.2010 г. истец был принят на работу в ООО "Код-Транс" водителем, а 15.09.2010 1 г. работодатель сообщил истцу, что тот у него больше не работает, однако увольнение надлежащим образом не оформил, хотя истец в своем заявлении от 034.10.2011 г., по сути, выразил желание расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию.
Также суд оценил показания свидетелей ФИО20 и ФИО21., подтвердивших факт трудовых отношений между сторонами по делу и учел ряд письменных доказательств, а именно: путевые листы на имя истца, доверенность получать машину из ремонта также на его имя, его подписи в журнале магазина "Реал", куда истец привозил пассажиров, которые, по мнению суда, также свидетельствовали о трудовых отношениях.
Определяя подлежащие в пользу истца выплаты, суд, вместе с тем, исходил не из того размера оплаты труда, о котором заявлял истец, - 24000 руб. в месяц, а из оклада водителей согласно штатному расписанию ответчика - 15000 руб.
При этом период с 15.09.2011 г. по 17.10.2011 г. суд расценил как период простоя, поскольку счел, что работодатель в это время отстранил истца от работы, и взыскал в пользу истца за этот период средний заработок из расчета 2/3 оклада.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не были доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела; а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что истец был принят на работу к ответчику 28.07.2010 г. в качестве водителя, передав при этом ответчику т рудовую книжку, кроме пояснений самого истца, которые объективно ничем не подтвердились. Также ничем не подтвержденными являются и установленные, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства отстранения истца от работы в сентябре 2011 г.
Не было у суда оснований полностью доверять показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23., поскольку указанные свидетели не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, оформленных надлежащим образом. Более того, свидетель ФИО24 утверждал, что они работали в Обществе не официально, его трудовой договор так и не был подписан.
Путевые листы, представленные истцом за два дня и имеющие отметки диспетчера, механика и медсестры, также не могут бесспорно подтверждать заключение между сторонами по делу трудового договора и определение всех его существенных условий. Следует отметить, что сам истец подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, что медосмотры он не проходил, так как в путевых листах уже стояли отметки медсестры.
Наличие доверенности на имя истца, в которой ему доверялось получать машину из ремонта, также сама по себе не может служить достаточным доказательством наличия трудовых отношений.
Важным является и то обстоятельство, что по делу не представлено никаких доказательств, подтверждающих, кто именно и на каких условиях допустил истца к выполнению трудовых обязанностей. Анализ действующего трудового законодательства предусматривает, что таким лицом должен быть либо работодатель, либо лицо, уполномоченное принимать на работу сотрудников. В материалах дела, напротив, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО25, на которого ссылался истец, как заместитель директора ООО по развитию не обладал правом найма и увольнения.
При таких обстоятельствах следует считать недоказанными утверждения истца в той части, что между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения, в связи с чем нельзя признать законным решение суда в той части, что ответчик обязан оформить трудовые отношения с истцом, о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку. Решение суда в этой части подлежит отмене, и судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.
Поскольку все остальные требования, удовлетворенные судом, являются производными от этого основного искового требования, то, отменяя решение суда и в той части, в которой другие требования были частично удовлетворены, судебная коллегия также принимает новое решение об отказе в иске.
Так как в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика госпошлину, а суд апелляционной инстанции в иске отказывает, то оснований для взыскания с ответчика госпошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г. в обжалуемой части - в части обязания ООО "Код-Транс" оформить с ФИО26 трудовые отношения с внесением записи в трудовую книжку и возвратить ему трудовую книжку, а также в части взыскания с ООО "Код-Транс" в пользу ФИО27 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12428 руб. 48 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 11745 руб., компенсацию за время простоя за период с 15.09.2011 г. по 17.10.2011 г. в размере 5509 руб. 95 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.10.2011 г. по 25.12.2011 г. в размере 29145 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 10307 руб. 90 коп. - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым ФИО28 в удовлетворении иска к ООО "Код-Транс" об оформлении трудовых отношений с внесением записи в трудовую книжку и обязании возвратить трудовую книжку, а также в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12428 руб. 48 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 11745 руб., компенсацию за время простоя за период с 15.09.2011 г. по 17.10.2011 г. в размере 5509 руб. 95 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.10.2011 г. по 25.12.2011 г. в размере 29145 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 руб., и взыскания в доход местного бюджета госпошлину в размере 10307 руб. 90 коп. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17868
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-17868
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре ФИО12.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО13 к ООО "Код-Транс" об оформлении трудовых отношений с внесением записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, оплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО "Код-Транс" по доверенности ФИО14. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ООО "Код-Транс" по доверенности ФИО15., ФИО16., судебная коллегия
установила:
ФИО17 обратился в суд с иском к ООО "Код-Транс" и, уточнив исковые требования, просил оформить сложившиеся между ними отношения как трудовые, оформив соответствующие записи в трудовой книжке, в том числе и запись о его увольнении по собственному желанию. Также просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, оплатить листки нетрудоспособности, компенсировать моральный вред и взыскать судебные расходы. В обоснование своего иска он ссылался на то, что работал у ответчика водителем с 28.07.2010 г. с заработной платой 24000 руб. в месяц, причем до поступления на работу он передал работодателю трудовую книжку, военный билет, пенсионное свидетельство. Он добросовестно исполнял обязанности водителя, но в августе 2011 г. ему было предложено вернуть ключи от машины. Затем по 14.09.2011 г. он был болен, о чем имеет листок нетрудоспособности, а после по телефону работодатель ему сказал, что он, истец, больше не работает.
Окончательный расчет с ним не произвели, листок нетрудоспособности не оплатили, также не оплатили и компенсацию за неиспользованный отпуск. Не была ему выдана и трудовая книжка.
Кроме всех вышеназванных требований также просил взыскать зарплату за время вынужденного прогула по 25.12.2011 г., считать дату 25.12.2011 г. датой его увольнения, обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку и военный билет.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что ФИО18., на которого ссылался истец, работал в ООО заместителем директора по развитию, в его полномочия не входит нанимать работников на работу. Также указал, что истец в обществе не работал, а представленные им путевые листы были заполнены самим истцом, поскольку бланки этих листов свободно он мог взять в машине ФИО19
Решением суда иск удовлетворен частично, суд установил, что между сторонами сложились трудовые отношения, обязал ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, указав, что он работал водителем с 28.07.2010 г. по 18.10.2011 г. С ответчика взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, оплата листка нетрудоспособности, зарплата за период вынужденного прогула с 18.10.2011 г. по 25.12.2011 г., а период с 15.09.2011 г. по 17.10.2011 г. суд счел простоем и также взыскал оплату за этот период. Кроме того, взыскал компенсацию морального вреда и частично судебные расходы.
Не согласившись с постановленным решением в той части, которой исковые требования были удовлетворены, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в указанной части отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, а истец возражал против отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения, так как 28.07.2010 г. истец был принят на работу в ООО "Код-Транс" водителем, а 15.09.2010 1 г. работодатель сообщил истцу, что тот у него больше не работает, однако увольнение надлежащим образом не оформил, хотя истец в своем заявлении от 034.10.2011 г., по сути, выразил желание расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию.
Также суд оценил показания свидетелей ФИО20 и ФИО21., подтвердивших факт трудовых отношений между сторонами по делу и учел ряд письменных доказательств, а именно: путевые листы на имя истца, доверенность получать машину из ремонта также на его имя, его подписи в журнале магазина "Реал", куда истец привозил пассажиров, которые, по мнению суда, также свидетельствовали о трудовых отношениях.
Определяя подлежащие в пользу истца выплаты, суд, вместе с тем, исходил не из того размера оплаты труда, о котором заявлял истец, - 24000 руб. в месяц, а из оклада водителей согласно штатному расписанию ответчика - 15000 руб.
При этом период с 15.09.2011 г. по 17.10.2011 г. суд расценил как период простоя, поскольку счел, что работодатель в это время отстранил истца от работы, и взыскал в пользу истца за этот период средний заработок из расчета 2/3 оклада.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не были доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела; а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что истец был принят на работу к ответчику 28.07.2010 г. в качестве водителя, передав при этом ответчику т рудовую книжку, кроме пояснений самого истца, которые объективно ничем не подтвердились. Также ничем не подтвержденными являются и установленные, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства отстранения истца от работы в сентябре 2011 г.
Не было у суда оснований полностью доверять показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23., поскольку указанные свидетели не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, оформленных надлежащим образом. Более того, свидетель ФИО24 утверждал, что они работали в Обществе не официально, его трудовой договор так и не был подписан.
Путевые листы, представленные истцом за два дня и имеющие отметки диспетчера, механика и медсестры, также не могут бесспорно подтверждать заключение между сторонами по делу трудового договора и определение всех его существенных условий. Следует отметить, что сам истец подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, что медосмотры он не проходил, так как в путевых листах уже стояли отметки медсестры.
Наличие доверенности на имя истца, в которой ему доверялось получать машину из ремонта, также сама по себе не может служить достаточным доказательством наличия трудовых отношений.
Важным является и то обстоятельство, что по делу не представлено никаких доказательств, подтверждающих, кто именно и на каких условиях допустил истца к выполнению трудовых обязанностей. Анализ действующего трудового законодательства предусматривает, что таким лицом должен быть либо работодатель, либо лицо, уполномоченное принимать на работу сотрудников. В материалах дела, напротив, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО25, на которого ссылался истец, как заместитель директора ООО по развитию не обладал правом найма и увольнения.
При таких обстоятельствах следует считать недоказанными утверждения истца в той части, что между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения, в связи с чем нельзя признать законным решение суда в той части, что ответчик обязан оформить трудовые отношения с истцом, о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку. Решение суда в этой части подлежит отмене, и судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.
Поскольку все остальные требования, удовлетворенные судом, являются производными от этого основного искового требования, то, отменяя решение суда и в той части, в которой другие требования были частично удовлетворены, судебная коллегия также принимает новое решение об отказе в иске.
Так как в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика госпошлину, а суд апелляционной инстанции в иске отказывает, то оснований для взыскания с ответчика госпошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г. в обжалуемой части - в части обязания ООО "Код-Транс" оформить с ФИО26 трудовые отношения с внесением записи в трудовую книжку и возвратить ему трудовую книжку, а также в части взыскания с ООО "Код-Транс" в пользу ФИО27 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12428 руб. 48 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 11745 руб., компенсацию за время простоя за период с 15.09.2011 г. по 17.10.2011 г. в размере 5509 руб. 95 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.10.2011 г. по 25.12.2011 г. в размере 29145 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 10307 руб. 90 коп. - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым ФИО28 в удовлетворении иска к ООО "Код-Транс" об оформлении трудовых отношений с внесением записи в трудовую книжку и обязании возвратить трудовую книжку, а также в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12428 руб. 48 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 11745 руб., компенсацию за время простоя за период с 15.09.2011 г. по 17.10.2011 г. в размере 5509 руб. 95 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.10.2011 г. по 25.12.2011 г. в размере 29145 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 руб., и взыскания в доход местного бюджета госпошлину в размере 10307 руб. 90 коп. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)