Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Московского областного суда от 07 февраля 2012 года по делу по заявлению Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Егорьевским городским судом Московской области гражданского дела N 2-176/11 по иску Т. к МОУ "Селиваниховская основная общеобразовательная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за невыплату заработной платы и убытков.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
Т. обратилась в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 5000000 руб. за нарушение Егорьевским городским судом Московской области ее права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявления указала на длительное рассмотрение Егорьевским городским судом Московской области гражданского дела N 2-176/11 по ее иску к МОУ "Селиваниховская основная общеобразовательная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за невыплату заработной платы и убытков: по мнению заявительницы, общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 18 месяцев (со дня подачи первого заявления, которое было утрачено судом). По утверждению Т., вследствие допущенной Егорьевским городским судом волокиты было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок. Указанное нарушение права значимо для нее, поскольку рассматриваемый трудовой спор имел для нее приоритетное значение: ее семья лишилась нормального питания, невозможно было вести привычный образ жизни, она сама лишилась возможности завершить процесс получения второго образования.
В судебном заседании Т. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 47 - 49).
Решением Московского областного суда от 07 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Т. отказано.
На указанное решение Т. подала апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Суд установил, что 24.03.2010 в Егорьевский городской суд Московской области поступило заявление Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 2 - 3, здесь и далее - дело N 2-176/11).
Определением судьи от 25.03.2010 исковое заявление было принято к производству суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны в суд на 27.04.2010; одновременно судья истребовал ряд документов у ответчика (т. 1 л.д. 1).
Определением судьи от 27.04.2010 по делу назначено предварительное судебное заседание на 05.05.2010, которое было отложено на 11.05.2010 в связи с истребованием доказательств (т. 1 л.д. 47, 56 об.).
Определением судьи от 11.05.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2010 (т. 1 л.д. 92).
24.05.2010 истицей Т. требуемая ко взысканию сумма компенсации морального вреда увеличена до 125000 руб., а также уточнены основания иска, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 30.06.2010, у ответчика истребованы дополнительные доказательства (т. 1 л.д. 109, 112).
В дальнейшем разбирательство дела трижды - 30 июня, 14 июля и 5 августа 2010 года откладывалось в связи с окончанием рабочего времени, отпуском представителя ответчика и неявкой истицы (т. 1 л.д., 137, 173, 194).
Определением суда от 19.08.2010 исковое заявление Т. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - в связи с повторной неявкой истицы в судебное заседание (т. 1 л.д. 206 - 207).
15.10.2010 в суд поступило заявление Т. об отмене определения об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, поскольку 19.08.2010 она была больна (т. 1 л.д. 212). В тот же день заявление Т. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2010 (т. 1 л.д. 216).
16.11.2010 рассмотрение заявления Т. было отложено на 01.12.2010 в связи с направлением судом запроса в поликлинику о возможности явки истицы в суд 19.08.2010 (т. 1 л.д. 216).
Определением суда от 01.12.2010 отменено определение от 19.08.2010 об оставлении иска Т. без рассмотрения, дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2010 (т. 1 л.д. 219 - 220).
Определением суда от 16.12.2010 производство по делу было приостановлено в связи с нахождением истицы с ребенком в лечебном учреждении в другом городе и невозможностью ее явки в суд (т. 1 л.д. 227 - 228).
Определением суда от 11.01.2011 производство по делу возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2011 (т. 1 л.д. 229).
19.01.2011 судебное разбирательство было отложено на 28.01.2011 в связи с неявкой представителя ответчика и удовлетворением ходатайства истицы об истребовании дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 236).
28.01.2011 разбирательство дела отложено на 02.02.2011 по ходатайству представителя истицы для ознакомления с материалами дела (т. 2 л.д. 26, 42).
2 и 9 февраля 2011 года разбирательство дела откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание истицы (т. 2 л.д. 50, 52).
16.02.2011 судебное заседание перенесено на 24.02.2011 в связи с болезнью судьи (т. 2 л.д. 55).
24.02.2011 истица заявила дополнительные требования о признании решения профсоюзного комитета работников МОУ "Селиваниховская общеобразовательная школа" от 28.09.2009 о даче согласия на увольнение Т. незаконным, о взыскании убытков (т. 2 л.д. 60 - 71), в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 01.03.2011 (т. 2 л.д. 86).
01.03.2011 дело было рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части решения об отказе Т. в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2 л.д. 144). Мотивированное решение, согласно справочному листу, было составлено 09.03.2011.
03.03.2011 в суд поступила немотивированная кассационная жалоба истицы на решение суда от 01.03.2011, которая определением судьи от 16.03.2011 была оставлена без движения сроком на 10 дней с момента получения мотивированного решения (т. 2 л.д. 165, 167).
25.03.2011 в суд поступила мотивированная кассационная жалоба Т., 08.04.2011 гражданское дело с кассационной жалобой было направлено в кассационную инстанцию Московского областного суда (т. 2 л.д. 169, 183).
21.04.2011 рассмотрение кассационной жалобы Т. в Московском областном суде было отложено на 12.05.2011 по ее ходатайству (т. 1 л.д. 190, 193).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2011 решение Егорьевского городского суда Московской области от 01.03.2011 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Т. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 221 - 223).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу по иску Т. составила 1 год 1 месяц 18 дней, превысив процессуальные (предусмотренные ГПК РФ) сроки рассмотрения дела на 10 месяцев.
Довод Т. о том, что срок судопроизводства следует исчислять с 27.10.2009 - дня, когда она впервые обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и которое судом было утеряно, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, противоречащим положениям п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Оценив действия суда и поведение участников процесса, суд пришел к правомерному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств общая продолжительность судопроизводства по делу N 2-176/11 не нарушает разумные сроки рассмотрения дела.
Так, суд правомерно учел, что длительная подготовка дела к судебному разбирательству - около полутора месяцев (с 24.03.2010 по 11.05.2010) - была вызвана необходимостью истребования документов у ответчика.
Ввиду неявки представителя ответчика рассмотрение дела было задержано на срок около месяца (отложения судебного разбирательства 14.07.2010 - на 05.08.2010 и 19.01.2011 - на 28.01.2011).
По инициативе суда судебное разбирательство откладывалось дважды -30.06.2010 - на 14.07.2010 в связи с окончанием рабочего дня и 16.02.2011 - на 24.02.2011 ввиду болезни судьи, что привело к задержке рассмотрения дела на 22 дня.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что рассмотрение дела в связи с неявкой истицы Т. откладывалось четырежды (05.08.2010, 2 февраля, 10 февраля и 21 апреля 2011 года), один раз (16.12.2010) судебное разбирательство было приостановлено в связи с нахождением истицы с ребенком в лечебном учреждении и один раз (28.01.2011) рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя истицы.
Указанные обстоятельства привели к задержке рассмотрения дела на срок 72 дня.
Также судебное разбирательство дважды (24.05.2010 и 24.02.2011) откладывалось ввиду увеличения истицей объема заявленных требований, а также уточнения оснований иска, что привело к задержке рассмотрения дела еще на 41 день.
При этом суд обоснованно учел, что в силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания иска и увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Судом каждый раз при отложении разбирательства дела принимались необходимые меры к своевременному извещению участников процесса.
Из материалов дела усматривается, что 19.08.2010 исковое заявление Т. было оставлено судом без рассмотрения в связи с ее повторной неявкой без извещения суда о причинах таковой. Данное определение было отменено судом по заявлению Т. 01.12.2010. Указанное обстоятельство привело к задержке рассмотрения дела на срок 3 месяца 11 дней.
Суд обоснованно не принял во внимание довод заявительницы о том, что Егорьевский городской суд незаконно 19.08.2010 оставил ее иск без рассмотрения, не приняв во внимания ее ходатайство об отложения судебного разбирательства ввиду ее болезни, - указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
Заявление Т. об отмене определения об оставлении ее иска без рассмотрения было рассмотрено судом в разумный срок.
Действительно, со стороны суда имели место необоснованные отложения судебного разбирательства: в связи с окончанием рабочего дня 30.06.2010 и ввиду болезни судьи 16.02.2011, что привело к задержке рассмотрения дела на 22 дня.
Вместе с тем, в основном действия суда при рассмотрении гражданского дела N 2-176/11 были оправданны, направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе самой истицы.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Т. в удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы Т. аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Московского областного суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15485
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-15485
Судья Власова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Московского областного суда от 07 февраля 2012 года по делу по заявлению Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Егорьевским городским судом Московской области гражданского дела N 2-176/11 по иску Т. к МОУ "Селиваниховская основная общеобразовательная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за невыплату заработной платы и убытков.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
Т. обратилась в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 5000000 руб. за нарушение Егорьевским городским судом Московской области ее права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявления указала на длительное рассмотрение Егорьевским городским судом Московской области гражданского дела N 2-176/11 по ее иску к МОУ "Селиваниховская основная общеобразовательная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за невыплату заработной платы и убытков: по мнению заявительницы, общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 18 месяцев (со дня подачи первого заявления, которое было утрачено судом). По утверждению Т., вследствие допущенной Егорьевским городским судом волокиты было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок. Указанное нарушение права значимо для нее, поскольку рассматриваемый трудовой спор имел для нее приоритетное значение: ее семья лишилась нормального питания, невозможно было вести привычный образ жизни, она сама лишилась возможности завершить процесс получения второго образования.
В судебном заседании Т. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 47 - 49).
Решением Московского областного суда от 07 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Т. отказано.
На указанное решение Т. подала апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Суд установил, что 24.03.2010 в Егорьевский городской суд Московской области поступило заявление Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 2 - 3, здесь и далее - дело N 2-176/11).
Определением судьи от 25.03.2010 исковое заявление было принято к производству суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны в суд на 27.04.2010; одновременно судья истребовал ряд документов у ответчика (т. 1 л.д. 1).
Определением судьи от 27.04.2010 по делу назначено предварительное судебное заседание на 05.05.2010, которое было отложено на 11.05.2010 в связи с истребованием доказательств (т. 1 л.д. 47, 56 об.).
Определением судьи от 11.05.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2010 (т. 1 л.д. 92).
24.05.2010 истицей Т. требуемая ко взысканию сумма компенсации морального вреда увеличена до 125000 руб., а также уточнены основания иска, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 30.06.2010, у ответчика истребованы дополнительные доказательства (т. 1 л.д. 109, 112).
В дальнейшем разбирательство дела трижды - 30 июня, 14 июля и 5 августа 2010 года откладывалось в связи с окончанием рабочего времени, отпуском представителя ответчика и неявкой истицы (т. 1 л.д., 137, 173, 194).
Определением суда от 19.08.2010 исковое заявление Т. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - в связи с повторной неявкой истицы в судебное заседание (т. 1 л.д. 206 - 207).
15.10.2010 в суд поступило заявление Т. об отмене определения об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, поскольку 19.08.2010 она была больна (т. 1 л.д. 212). В тот же день заявление Т. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2010 (т. 1 л.д. 216).
16.11.2010 рассмотрение заявления Т. было отложено на 01.12.2010 в связи с направлением судом запроса в поликлинику о возможности явки истицы в суд 19.08.2010 (т. 1 л.д. 216).
Определением суда от 01.12.2010 отменено определение от 19.08.2010 об оставлении иска Т. без рассмотрения, дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2010 (т. 1 л.д. 219 - 220).
Определением суда от 16.12.2010 производство по делу было приостановлено в связи с нахождением истицы с ребенком в лечебном учреждении в другом городе и невозможностью ее явки в суд (т. 1 л.д. 227 - 228).
Определением суда от 11.01.2011 производство по делу возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2011 (т. 1 л.д. 229).
19.01.2011 судебное разбирательство было отложено на 28.01.2011 в связи с неявкой представителя ответчика и удовлетворением ходатайства истицы об истребовании дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 236).
28.01.2011 разбирательство дела отложено на 02.02.2011 по ходатайству представителя истицы для ознакомления с материалами дела (т. 2 л.д. 26, 42).
2 и 9 февраля 2011 года разбирательство дела откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание истицы (т. 2 л.д. 50, 52).
16.02.2011 судебное заседание перенесено на 24.02.2011 в связи с болезнью судьи (т. 2 л.д. 55).
24.02.2011 истица заявила дополнительные требования о признании решения профсоюзного комитета работников МОУ "Селиваниховская общеобразовательная школа" от 28.09.2009 о даче согласия на увольнение Т. незаконным, о взыскании убытков (т. 2 л.д. 60 - 71), в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 01.03.2011 (т. 2 л.д. 86).
01.03.2011 дело было рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части решения об отказе Т. в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2 л.д. 144). Мотивированное решение, согласно справочному листу, было составлено 09.03.2011.
03.03.2011 в суд поступила немотивированная кассационная жалоба истицы на решение суда от 01.03.2011, которая определением судьи от 16.03.2011 была оставлена без движения сроком на 10 дней с момента получения мотивированного решения (т. 2 л.д. 165, 167).
25.03.2011 в суд поступила мотивированная кассационная жалоба Т., 08.04.2011 гражданское дело с кассационной жалобой было направлено в кассационную инстанцию Московского областного суда (т. 2 л.д. 169, 183).
21.04.2011 рассмотрение кассационной жалобы Т. в Московском областном суде было отложено на 12.05.2011 по ее ходатайству (т. 1 л.д. 190, 193).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2011 решение Егорьевского городского суда Московской области от 01.03.2011 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Т. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 221 - 223).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу по иску Т. составила 1 год 1 месяц 18 дней, превысив процессуальные (предусмотренные ГПК РФ) сроки рассмотрения дела на 10 месяцев.
Довод Т. о том, что срок судопроизводства следует исчислять с 27.10.2009 - дня, когда она впервые обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и которое судом было утеряно, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, противоречащим положениям п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Оценив действия суда и поведение участников процесса, суд пришел к правомерному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств общая продолжительность судопроизводства по делу N 2-176/11 не нарушает разумные сроки рассмотрения дела.
Так, суд правомерно учел, что длительная подготовка дела к судебному разбирательству - около полутора месяцев (с 24.03.2010 по 11.05.2010) - была вызвана необходимостью истребования документов у ответчика.
Ввиду неявки представителя ответчика рассмотрение дела было задержано на срок около месяца (отложения судебного разбирательства 14.07.2010 - на 05.08.2010 и 19.01.2011 - на 28.01.2011).
По инициативе суда судебное разбирательство откладывалось дважды -30.06.2010 - на 14.07.2010 в связи с окончанием рабочего дня и 16.02.2011 - на 24.02.2011 ввиду болезни судьи, что привело к задержке рассмотрения дела на 22 дня.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что рассмотрение дела в связи с неявкой истицы Т. откладывалось четырежды (05.08.2010, 2 февраля, 10 февраля и 21 апреля 2011 года), один раз (16.12.2010) судебное разбирательство было приостановлено в связи с нахождением истицы с ребенком в лечебном учреждении и один раз (28.01.2011) рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя истицы.
Указанные обстоятельства привели к задержке рассмотрения дела на срок 72 дня.
Также судебное разбирательство дважды (24.05.2010 и 24.02.2011) откладывалось ввиду увеличения истицей объема заявленных требований, а также уточнения оснований иска, что привело к задержке рассмотрения дела еще на 41 день.
При этом суд обоснованно учел, что в силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания иска и увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Судом каждый раз при отложении разбирательства дела принимались необходимые меры к своевременному извещению участников процесса.
Из материалов дела усматривается, что 19.08.2010 исковое заявление Т. было оставлено судом без рассмотрения в связи с ее повторной неявкой без извещения суда о причинах таковой. Данное определение было отменено судом по заявлению Т. 01.12.2010. Указанное обстоятельство привело к задержке рассмотрения дела на срок 3 месяца 11 дней.
Суд обоснованно не принял во внимание довод заявительницы о том, что Егорьевский городской суд незаконно 19.08.2010 оставил ее иск без рассмотрения, не приняв во внимания ее ходатайство об отложения судебного разбирательства ввиду ее болезни, - указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
Заявление Т. об отмене определения об оставлении ее иска без рассмотрения было рассмотрено судом в разумный срок.
Действительно, со стороны суда имели место необоснованные отложения судебного разбирательства: в связи с окончанием рабочего дня 30.06.2010 и ввиду болезни судьи 16.02.2011, что привело к задержке рассмотрения дела на 22 дня.
Вместе с тем, в основном действия суда при рассмотрении гражданского дела N 2-176/11 были оправданны, направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе самой истицы.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Т. в удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы Т. аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского областного суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)