Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Ф. и апелляционное представление прокурора г. Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года
по делу по иску Ф. к ЗАО "ТД "Перекресток" об отмене приказа, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца, представителя истца
заключение помощника Московского областного прокурора
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "ТД "Перекресток" об отмене приказа, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в феврале 2009 г. на основании трудового договора был принят на работу в должности менеджера по перевозкам в ЗАО "Торговый дом "Перекресток", 29 июля 2011 г. истцу было вручено уведомление о сокращении его должности с 03 октября 2011 года.
05 октября 2011 г. истец был под роспись ознакомлен с приказом N от 03.10.2011 г. о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращении штата работников) и выдана трудовая книжка.
Считал увольнение незаконным, поскольку фактического сокращения занимаемой должности начальника диспетчерского центра не произошло, при сокращении ответчиком не была соблюдена норма, предусмотренная ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании Ф. иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ТД "Перекресток" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признали, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
С решением суда не согласился прокурор, в апелляционном представлении просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 16.02.2009 года между ЗАО "ТД "Перекресток" в лице регионального менеджера по персоналу З. и Ф. был заключен трудовой договор о приеме Ф. на работу в ЗАО "ТД "Перекресток", Управление транспорта на должность менеджер по перевозкам (л.д. 5).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2009 года Ф. переведен на должность начальника диспетчерского центра. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2010 года, местом постоянной работы Работника являются помещения, расположенные по адресу: Московская область, Химкинский р-н, Павельцево дп. (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что 29.07.2011 года истцу направлено уведомление о сокращении должности с 03.10.2011 г., с которым он был ознакомлен (л.д. 10).
30.09.2011 г. истцу были предложены в письменном виде вакантные должности, имеющиеся в ЗАО "Торговый дом "Перекресток", однако Ф. отказался принять уведомление о наличии вакантных должностей, о чем был составлен соответствующий акт от 03.10.2011 г. с участием сотрудника ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Р. в присутствии Г. и М. (л.д. 49 - 51).
Приказом N от 03.10.2011 г. действие трудового договора от 16.02.2009 г. прекращено и с 03.10.2011 г. Ф. уволен в связи с уведомлением о сокращении должности от 29.07.2011 г. (л.д. 11).
Судом установлено, что 03.10.2011 г. ответчик отправил истцу уведомление N 69 с просьбой о получении трудовой книжки (л.д. 57 - 58).
05.10.2011 г. Ф. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается сделанной записью в журнале учета выдачи трудовых книжек (л.д. 11,52 - 53).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ не имеется.
Доводы истца о том, что была нарушена процедура увольнения, поскольку не был уведомлен соответствующий профсоюзный орган, обоснованно не принят судом, поскольку как установлено судом членом профсоюза истец не является.
Доводы истца о том, что ему не предлагались вакантные должности, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу была предложены вакантные должности, от занятия которых он отказался.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15135/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-15135/2012
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Ф. и апелляционное представление прокурора г. Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года
по делу по иску Ф. к ЗАО "ТД "Перекресток" об отмене приказа, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца, представителя истца
заключение помощника Московского областного прокурора
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "ТД "Перекресток" об отмене приказа, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в феврале 2009 г. на основании трудового договора был принят на работу в должности менеджера по перевозкам в ЗАО "Торговый дом "Перекресток", 29 июля 2011 г. истцу было вручено уведомление о сокращении его должности с 03 октября 2011 года.
05 октября 2011 г. истец был под роспись ознакомлен с приказом N от 03.10.2011 г. о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращении штата работников) и выдана трудовая книжка.
Считал увольнение незаконным, поскольку фактического сокращения занимаемой должности начальника диспетчерского центра не произошло, при сокращении ответчиком не была соблюдена норма, предусмотренная ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании Ф. иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ТД "Перекресток" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признали, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
С решением суда не согласился прокурор, в апелляционном представлении просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 16.02.2009 года между ЗАО "ТД "Перекресток" в лице регионального менеджера по персоналу З. и Ф. был заключен трудовой договор о приеме Ф. на работу в ЗАО "ТД "Перекресток", Управление транспорта на должность менеджер по перевозкам (л.д. 5).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2009 года Ф. переведен на должность начальника диспетчерского центра. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2010 года, местом постоянной работы Работника являются помещения, расположенные по адресу: Московская область, Химкинский р-н, Павельцево дп. (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что 29.07.2011 года истцу направлено уведомление о сокращении должности с 03.10.2011 г., с которым он был ознакомлен (л.д. 10).
30.09.2011 г. истцу были предложены в письменном виде вакантные должности, имеющиеся в ЗАО "Торговый дом "Перекресток", однако Ф. отказался принять уведомление о наличии вакантных должностей, о чем был составлен соответствующий акт от 03.10.2011 г. с участием сотрудника ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Р. в присутствии Г. и М. (л.д. 49 - 51).
Приказом N от 03.10.2011 г. действие трудового договора от 16.02.2009 г. прекращено и с 03.10.2011 г. Ф. уволен в связи с уведомлением о сокращении должности от 29.07.2011 г. (л.д. 11).
Судом установлено, что 03.10.2011 г. ответчик отправил истцу уведомление N 69 с просьбой о получении трудовой книжки (л.д. 57 - 58).
05.10.2011 г. Ф. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается сделанной записью в журнале учета выдачи трудовых книжек (л.д. 11,52 - 53).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ не имеется.
Доводы истца о том, что была нарушена процедура увольнения, поскольку не был уведомлен соответствующий профсоюзный орган, обоснованно не принят судом, поскольку как установлено судом членом профсоюза истец не является.
Доводы истца о том, что ему не предлагались вакантные должности, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу была предложены вакантные должности, от занятия которых он отказался.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)