Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску А. к ООО "Тройка+" о взыскании заработной платы, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,
установила:
А. обратился с данным иском в суд, указывая, что с августа 2009 года по день увольнения работал в ООО "Тройка+" в должности менеджера торгового зала. С 17.06. по 17.10.2011 года находился на стационарном и амбулаторном лечении и обследовании по поводу имеющегося у него заболевания. 07.10.2011 года по результатам освидетельствования МСЭ ему была установлена третья группа инвалидности, 17.10.2011 года выдана справка об инвалидности. Согласно индивидуальной программы реабилитации, ему противопоказаны значительные физические нагрузки и подъем тяжестей весом более 3 кг 17.10.2011 года он пришел на работу, сдал секретарю больничный лист и индивидуальную программу реабилитации, написал заявление о переводе его на "легкую" работу согласно разработанным медиками рекомендациям. Однако переводить его на более легкую работу администрация отказалась, в связи с чем он перестал выходить на работу, а 31 октября 2011 года ему сообщили, что он уволен за прогул.
Считает, что уволен он был незаконно, просит изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате на момент увольнения в сумме 67 880,16 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного решения по делу и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Представитель ответчика требования не признал, указал на пропуск срока обращения в суд с данным иском.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец, обжалуя его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа в изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец отсутствовал на рабочем месте с 17 по 31.10.2011 года, что подтверждается актами о нарушении режима работы, об отказе от дачи письменных объяснений, служебной и докладной записками, заключением служебной проверки по поводу невыхода истца на работу, объяснениями представителя ответчика и не оспаривался по существу истцом. Из представленного суду листка нетрудоспособности следует, что приступить к работе А. должен был с 17.10.2011 года, т.е. после прохождения МСЭ, однако этого не сделал.
Установлено, что А. обратился к работодателю с просьбой об увольнении по состоянию здоровья только 31.10.2011 года, и в этот же день, им были представлены работодателю справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации, что подтверждается заявлением А. от 31.10.2011 г. об увольнении. С заявлением о переводе на легкий труд истец к работодателю не обращался.
В соответствии с индивидуальная программа реабилитации истцу не рекомендуется заданный темп работы, поднятие тяжестей не более 3-х кг, при этом нет указания на то, что истцу противопоказана работа менеджера торгового зала.
Из должностных обязанностей менеджера и пояснений представителя ответчика, установлено, что работа менеджера не предполагает поднятие тяжестей свыше 3-х килограмм.
Довод представителя истца о том, что работа менеджера связана с поднятием тяжестей, что подтверждается производственной характеристикой условий труда, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. из представленной в материалы дела производственной характеристики усматривается, что менеджер только контролирует выгрузку товара и переноску его в торговый зал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие истца на рабочем месте с 17 по 31.10.2011 года имело место по уважительной причине.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15298/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-15298/2012
Судья Овчинников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску А. к ООО "Тройка+" о взыскании заработной платы, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,
установила:
А. обратился с данным иском в суд, указывая, что с августа 2009 года по день увольнения работал в ООО "Тройка+" в должности менеджера торгового зала. С 17.06. по 17.10.2011 года находился на стационарном и амбулаторном лечении и обследовании по поводу имеющегося у него заболевания. 07.10.2011 года по результатам освидетельствования МСЭ ему была установлена третья группа инвалидности, 17.10.2011 года выдана справка об инвалидности. Согласно индивидуальной программы реабилитации, ему противопоказаны значительные физические нагрузки и подъем тяжестей весом более 3 кг 17.10.2011 года он пришел на работу, сдал секретарю больничный лист и индивидуальную программу реабилитации, написал заявление о переводе его на "легкую" работу согласно разработанным медиками рекомендациям. Однако переводить его на более легкую работу администрация отказалась, в связи с чем он перестал выходить на работу, а 31 октября 2011 года ему сообщили, что он уволен за прогул.
Считает, что уволен он был незаконно, просит изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате на момент увольнения в сумме 67 880,16 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного решения по делу и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Представитель ответчика требования не признал, указал на пропуск срока обращения в суд с данным иском.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец, обжалуя его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа в изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец отсутствовал на рабочем месте с 17 по 31.10.2011 года, что подтверждается актами о нарушении режима работы, об отказе от дачи письменных объяснений, служебной и докладной записками, заключением служебной проверки по поводу невыхода истца на работу, объяснениями представителя ответчика и не оспаривался по существу истцом. Из представленного суду листка нетрудоспособности следует, что приступить к работе А. должен был с 17.10.2011 года, т.е. после прохождения МСЭ, однако этого не сделал.
Установлено, что А. обратился к работодателю с просьбой об увольнении по состоянию здоровья только 31.10.2011 года, и в этот же день, им были представлены работодателю справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации, что подтверждается заявлением А. от 31.10.2011 г. об увольнении. С заявлением о переводе на легкий труд истец к работодателю не обращался.
В соответствии с индивидуальная программа реабилитации истцу не рекомендуется заданный темп работы, поднятие тяжестей не более 3-х кг, при этом нет указания на то, что истцу противопоказана работа менеджера торгового зала.
Из должностных обязанностей менеджера и пояснений представителя ответчика, установлено, что работа менеджера не предполагает поднятие тяжестей свыше 3-х килограмм.
Довод представителя истца о том, что работа менеджера связана с поднятием тяжестей, что подтверждается производственной характеристикой условий труда, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. из представленной в материалы дела производственной характеристики усматривается, что менеджер только контролирует выгрузку товара и переноску его в торговый зал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие истца на рабочем месте с 17 по 31.10.2011 года имело место по уважительной причине.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)