Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года
по делу по иску Г. к ООО Компания "Большая медведица" об обязании предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, признании незаконной передачи персональных данных работника, признании заявления в правоохранительные органы незаконным и необоснованным,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя истицы, представителя ответчика
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО Компания "Большая медведица" об обязании предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, признании незаконной передачи персональных данных работника, признании заявления в правоохранительные органы незаконным и необоснованным.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.07.2003 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца магазина "Исаевский", входящий в сеть магазинов ООО Компания "Большая медведица". 14.02.2005 г. была переведена на должность администратора торгового зала магазина "Исаевский". 16.12.2008 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако при обращении в отдел кадров ей было отказано в выдаче трудовой книжки, ввиду необходимости выяснения обстоятельств по поводу образовавшейся недостачи в магазине. Фактически она не работала в магазине с 01.01.2009 г., трудовая книжка ей была направлена почтой только в конце января 2009 г. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, установленная трудовым законодательством. Кроме того, по мнению истицы директор магазина не обладала полномочиями на обращение с заявлением в правоохранительные органы в связи с выявлением недостачи и незаконно передала персональные данные Г.
Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью; признать незаконным приказ об увольнении от 13.01.2009 г., изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; признать незаконной передачу персональных данных работника Г. в правоохранительные органы директором магазина "Исаевский"; признать заявление директора магазина "Исаевский" в правоохранительные органы от 26.01.2009 г. незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истица и ее представитель уточненные заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.
Судом установлено, что 01.07.2003 г. Г. принята на работу в ООО Компания "Большая медведица" на должность продавца в магазин "Исаевский", с работником был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом от 14.02.2005 г. Г. переведена на должность администратора торгового зала магазина "Исаевский".
Приказом руководителя ООО Компания "Большая медведица" от 11.01.2009 г. назначено проведение плановой инвентаризации на 12.01.2009 г. по магазину "Исаевский", в результате которой была выявлена недостача в размере 343 197 руб. 35 коп.
Приказом руководителя ООО Компания "Большая медведица" от 13.01.2009 г. с Г. прекращен трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При разрешении настоящего спора было установлено, что истица получила трудовую книжку по почте с записью об увольнении в конце января 2009 года, в связи с чем срок ее обращения в суд за разрешением спора по вопросу незаконности увольнении истекал в конце февраля 2009 года. Относительно всех остальных заявленных требований срок для обращения в суд составляет три месяца.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным приказа об увольнении от 13.01.2009 г., а также по требованиям об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции счел установленным, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен. Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, истицей не было представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд подлежит удовлетворению, поскольку оснований для восстановления этого срока не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в части пропуска истицей срока для обращения в суд.
Также не являются состоятельными все другие доводы жалобы в той части, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не проверил и не разрешил по существу все заявленные истицей требования, в том числе и указанные в уточненном исковом заявлении. Анализ действующего трудового законодательства свидетельствует о том, что пропуск стороной срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Верен вывод суда и в части правомерности передачи персональных данных Г., произведенной в соответствии с требованиями ст. 88 ТК РФ и п. 4 ст. 13 Федерального закона "О полиции" на основании постановления следователя о производстве выемки. Документы были изъяты следователем в процессе производства предварительного следствия и хранятся в материалах уголовного дела, и истица в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством наделена правом снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Ввиду чего, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что сотрудник ООО Компания "Большая медведица" - директора магазина "Исаевский" Т. вправе была подать заявление в правоохранительные органы, поскольку Т. доверенностью от 25.08.2008 г. наделена полномочиями ведения хозяйственной деятельности магазина "Исаевский".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15484/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15484/2012
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года
по делу по иску Г. к ООО Компания "Большая медведица" об обязании предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, признании незаконной передачи персональных данных работника, признании заявления в правоохранительные органы незаконным и необоснованным,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя истицы, представителя ответчика
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО Компания "Большая медведица" об обязании предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, признании незаконной передачи персональных данных работника, признании заявления в правоохранительные органы незаконным и необоснованным.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.07.2003 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца магазина "Исаевский", входящий в сеть магазинов ООО Компания "Большая медведица". 14.02.2005 г. была переведена на должность администратора торгового зала магазина "Исаевский". 16.12.2008 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако при обращении в отдел кадров ей было отказано в выдаче трудовой книжки, ввиду необходимости выяснения обстоятельств по поводу образовавшейся недостачи в магазине. Фактически она не работала в магазине с 01.01.2009 г., трудовая книжка ей была направлена почтой только в конце января 2009 г. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, установленная трудовым законодательством. Кроме того, по мнению истицы директор магазина не обладала полномочиями на обращение с заявлением в правоохранительные органы в связи с выявлением недостачи и незаконно передала персональные данные Г.
Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью; признать незаконным приказ об увольнении от 13.01.2009 г., изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; признать незаконной передачу персональных данных работника Г. в правоохранительные органы директором магазина "Исаевский"; признать заявление директора магазина "Исаевский" в правоохранительные органы от 26.01.2009 г. незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истица и ее представитель уточненные заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.
Судом установлено, что 01.07.2003 г. Г. принята на работу в ООО Компания "Большая медведица" на должность продавца в магазин "Исаевский", с работником был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом от 14.02.2005 г. Г. переведена на должность администратора торгового зала магазина "Исаевский".
Приказом руководителя ООО Компания "Большая медведица" от 11.01.2009 г. назначено проведение плановой инвентаризации на 12.01.2009 г. по магазину "Исаевский", в результате которой была выявлена недостача в размере 343 197 руб. 35 коп.
Приказом руководителя ООО Компания "Большая медведица" от 13.01.2009 г. с Г. прекращен трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При разрешении настоящего спора было установлено, что истица получила трудовую книжку по почте с записью об увольнении в конце января 2009 года, в связи с чем срок ее обращения в суд за разрешением спора по вопросу незаконности увольнении истекал в конце февраля 2009 года. Относительно всех остальных заявленных требований срок для обращения в суд составляет три месяца.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным приказа об увольнении от 13.01.2009 г., а также по требованиям об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции счел установленным, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен. Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, истицей не было представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд подлежит удовлетворению, поскольку оснований для восстановления этого срока не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в части пропуска истицей срока для обращения в суд.
Также не являются состоятельными все другие доводы жалобы в той части, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не проверил и не разрешил по существу все заявленные истицей требования, в том числе и указанные в уточненном исковом заявлении. Анализ действующего трудового законодательства свидетельствует о том, что пропуск стороной срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Верен вывод суда и в части правомерности передачи персональных данных Г., произведенной в соответствии с требованиями ст. 88 ТК РФ и п. 4 ст. 13 Федерального закона "О полиции" на основании постановления следователя о производстве выемки. Документы были изъяты следователем в процессе производства предварительного следствия и хранятся в материалах уголовного дела, и истица в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством наделена правом снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Ввиду чего, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что сотрудник ООО Компания "Большая медведица" - директора магазина "Исаевский" Т. вправе была подать заявление в правоохранительные органы, поскольку Т. доверенностью от 25.08.2008 г. наделена полномочиями ведения хозяйственной деятельности магазина "Исаевский".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)