Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Варламовой Е.А., Колесник Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу МУ МВД России "Балашихинское" на решение Балашихинского районного суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску С. к МУ МВД России "Балашихинское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Ш., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУ МВД России "Балашихинское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований пояснила, что с 11.10.2010 г. проходила службу в МУ МВД России "Балашихинское" в должности старшего сержанта полиции, полицейского Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции. Приказом N 75л/с от 14.02.2012 г. уволена со службы по ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на основании Заключения служебной проверки от 14.02.2012 г., за невыход на службу в период с 16.12.2011 г. по 26.12.2011 г. Считает увольнение незаконным, т. к. на дату увольнения была беременной, о чем сама узнала после состоявшегося увольнения.
Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.02.2012 г. по день восстановления на работе.
Представители ответчика возражают против удовлетворения иска, пояснив, что истица была уволена со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с предоставлением подложного листка нетрудоспособности и просят применить срок исковой давности по обращению в суд, который истек 15.03.2012 г.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, МУ МВД России "Балашихинское" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состояла на службе в МУ МВД России "Балашихинское" с 10.05.2007 г., приказом от 14.02.2012 г. за N 75 л/с уволена 14.02.2012 г. со службы с должности полицейского Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции по ч. 2 п. 6 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Из материалов служебной проверки следует, что истица в период с 16.12.2011 г. по 26.12.2011 г. отсутствовала на работе, предоставив в качестве причины своего отсутствия подложный листок нетрудоспособности, вследствие чего 02.05.2012 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ следственным отделом по г. Балашихе ГУ Следственного комитета РФ по Московской области. Данное обстоятельство С. признала, с заключением служебной проверки согласна, что подтверждается ее росписью.
В материалы дела представлена медицинская справка городской поликлиники N 10 г. Балашиха, из содержания которой следует, что по состоянию на 15 мая 2012 г. С. имеет беременность 15 недель, которая подтверждает факт беременности истицы на дату ее увольнения, на 14.02.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку С. о конкретном сроке беременности стало известно 19.03.2012 г., что подтверждается протоколом ультразвукового исследования от 19.03.2012 г., а исковое заявление в суд поступило 20.03.2012 г.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Судебная коллегия соглашается с расчетом сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, т. к. расчет судом произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского районного суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России "Балашихинское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-155082012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-155082012
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Варламовой Е.А., Колесник Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу МУ МВД России "Балашихинское" на решение Балашихинского районного суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску С. к МУ МВД России "Балашихинское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Ш., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУ МВД России "Балашихинское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований пояснила, что с 11.10.2010 г. проходила службу в МУ МВД России "Балашихинское" в должности старшего сержанта полиции, полицейского Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции. Приказом N 75л/с от 14.02.2012 г. уволена со службы по ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на основании Заключения служебной проверки от 14.02.2012 г., за невыход на службу в период с 16.12.2011 г. по 26.12.2011 г. Считает увольнение незаконным, т. к. на дату увольнения была беременной, о чем сама узнала после состоявшегося увольнения.
Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.02.2012 г. по день восстановления на работе.
Представители ответчика возражают против удовлетворения иска, пояснив, что истица была уволена со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с предоставлением подложного листка нетрудоспособности и просят применить срок исковой давности по обращению в суд, который истек 15.03.2012 г.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, МУ МВД России "Балашихинское" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состояла на службе в МУ МВД России "Балашихинское" с 10.05.2007 г., приказом от 14.02.2012 г. за N 75 л/с уволена 14.02.2012 г. со службы с должности полицейского Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции по ч. 2 п. 6 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Из материалов служебной проверки следует, что истица в период с 16.12.2011 г. по 26.12.2011 г. отсутствовала на работе, предоставив в качестве причины своего отсутствия подложный листок нетрудоспособности, вследствие чего 02.05.2012 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ следственным отделом по г. Балашихе ГУ Следственного комитета РФ по Московской области. Данное обстоятельство С. признала, с заключением служебной проверки согласна, что подтверждается ее росписью.
В материалы дела представлена медицинская справка городской поликлиники N 10 г. Балашиха, из содержания которой следует, что по состоянию на 15 мая 2012 г. С. имеет беременность 15 недель, которая подтверждает факт беременности истицы на дату ее увольнения, на 14.02.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку С. о конкретном сроке беременности стало известно 19.03.2012 г., что подтверждается протоколом ультразвукового исследования от 19.03.2012 г., а исковое заявление в суд поступило 20.03.2012 г.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Судебная коллегия соглашается с расчетом сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, т. к. расчет судом произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского районного суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России "Балашихинское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)