Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Тегуновой Н.Г.,
федеральных судей Мертехина М.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ИП П.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ИП П.А. к Государственному казенному учреждению Московской области "Дубненский центр занятости населения" о признании незаконным решения о сохранении заработной платы за третий месяц со дня увольнения,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца И. (доверенность), представителя ответчика П.О. (доверенность),
ИП П.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дубненский центр занятости населения" с требованием о признании незаконным решения о сохранении заработной платы за третий месяц со дня увольнения К.
В обоснование иска указал, что К. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности мойщика автомобилей, 17.02.2012 года был уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, при увольнении ему была выплачена денежная компенсация в размере среднемесячной заработной платы за 2 месяца.
В двухнедельный срок после увольнения К. обратился в Дубненский центр занятости населения в качестве лица, ищущего работу, однако на период 18.05.2012 года не был трудоустроен, в связи с чем ответчик постановил решение о сохранении заработной платы за К. за третий месяц со дня увольнения.
С данным решением категорически не согласен истец, был вынужден обратиться в суд.
Ответчик иск не признал.
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности мойщика автомобилей, 17.02.2012 года был уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, ему была выплачена среднемесячная заработная плата за два месяца в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом также установлено, что в соответствии с приведенными нормами закона, К. 28.02.2012 года встал на учет в ЦЗН, но не был трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения.
Таким образом, условия, предусмотренные нормами действующего законодательства, для возможности получения права на выплату среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения К. соблюдены в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, подтверждающих, что ответчиком также были предприняты достаточные меры к трудоустройству К., однако, в связи с отсутствием у него необходимой профессиональной подготовки предложенные последнему вакансии подсобного рабочего, маляра К. не мог занимать.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключительных обстоятельствах, в силу которых решением ЦЗН было возложено на истца обязание выплатить К. средний заработок за третий месяц со дня увольнения в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, К. в настоящее время состоит на учете, имеет статус безработного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении по ним данные верные и мотивированные ответы.
Иных, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18296
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18296
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Тегуновой Н.Г.,
федеральных судей Мертехина М.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ИП П.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ИП П.А. к Государственному казенному учреждению Московской области "Дубненский центр занятости населения" о признании незаконным решения о сохранении заработной платы за третий месяц со дня увольнения,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца И. (доверенность), представителя ответчика П.О. (доверенность),
установила:
ИП П.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дубненский центр занятости населения" с требованием о признании незаконным решения о сохранении заработной платы за третий месяц со дня увольнения К.
В обоснование иска указал, что К. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности мойщика автомобилей, 17.02.2012 года был уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, при увольнении ему была выплачена денежная компенсация в размере среднемесячной заработной платы за 2 месяца.
В двухнедельный срок после увольнения К. обратился в Дубненский центр занятости населения в качестве лица, ищущего работу, однако на период 18.05.2012 года не был трудоустроен, в связи с чем ответчик постановил решение о сохранении заработной платы за К. за третий месяц со дня увольнения.
С данным решением категорически не согласен истец, был вынужден обратиться в суд.
Ответчик иск не признал.
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности мойщика автомобилей, 17.02.2012 года был уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, ему была выплачена среднемесячная заработная плата за два месяца в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом также установлено, что в соответствии с приведенными нормами закона, К. 28.02.2012 года встал на учет в ЦЗН, но не был трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения.
Таким образом, условия, предусмотренные нормами действующего законодательства, для возможности получения права на выплату среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения К. соблюдены в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, подтверждающих, что ответчиком также были предприняты достаточные меры к трудоустройству К., однако, в связи с отсутствием у него необходимой профессиональной подготовки предложенные последнему вакансии подсобного рабочего, маляра К. не мог занимать.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключительных обстоятельствах, в силу которых решением ЦЗН было возложено на истца обязание выплатить К. средний заработок за третий месяц со дня увольнения в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, К. в настоящее время состоит на учете, имеет статус безработного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении по ним данные верные и мотивированные ответы.
Иных, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)