Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Спецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения ФИО11 судебная коллегия
ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "ДМ Спецстрой" и, уточнив требования, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2010 г. по 15.11.2010 г. в размере 79089 руб. 96 коп., а также пособие по временной нетрудоспособности в размере 242819 руб. 30 коп. В обоснование своих требований он ссылался на то, что 01.10.2010 г. он был принят на работу к ответчику на должность начальника СМУ-2 с должностным окладом 50000 руб. Фактически работы он выполнял в г. Москве.
16.11.2010 г. в связи с заболеванием он был доставлен в больницу и находился на листке нетрудоспособности по 28.04.2011 г., впоследствии получил инвалидность. Ему не была выплачена заработная плата, другие выплаты не производились, с приказом об увольнении его не ознакомили.
Истец в судебном заседание иск поддержал, считал действия ответчика незаконными и просил выплатить ему заработную плату за указанный период и оплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.11.2010 г. по 30.04.2011 г.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не находился в трудовых отношениях с ответчиком. Однако он мог воспользоваться печатью ООО "ДМ Спецстрой" г. Москвы и поставить ее в свою трудовую книжку, хотя подписи руководителя в его трудовой книжке не имеется. В настоящее время существует две организации, которые были учреждены одним и тем же учредителем и имеют одинаковое наименование - ООО "ДМ Спецстрой", но одна организация зарегистрирована в г. Ногинске, а другая - в г. Москве. У ответчика (ООО г. Ногинска) такого подразделения, как СМУ-2, не было.
В трудовой книжке истца записи о его работе в ООО "ДМ Спецстрой" скреплены печатью ООО г. Москвы. Такого приказа о приеме истца на работу в ООО г. Ногинска никогда не было, в списках сотрудником ответчика он также никогда не значился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии истец доводы своей жалобы поддержал и подтвердил, что он не стал предъявлять иск к ООО "ДМ Спецстрой" и не соглашался на замену ответчика, так как ему известно, что у этой организации нет денег, и он ничего бы не получил.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Он заблаговременно не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истец с ответчиком никогда в трудовых отношениях не состоял, приказ о его приеме на работу в ООО г. Ногинска не издавался, при этом суд обозревал подлинники всех приказов, изданных ответчиком в 2010 г.
Вместе с тем, согласно приказу N 30-1 от 06.10.2010 г. по ООО "ДМ Спецстрой" г. Москвы ФИО13 с 07.10.2010 г. был назначен ответственным за производственные работы по ремонту наружных тепловых сетей по 1-ому проезду Перова Поля г. Москвы согласно договору со "Складской базой "Перово" г. Москва, приказ подписан генеральным директором ООО "ДМ Спецстрой" Г., на приказе имеется печать ООО "ДМ Спецстрой" г. Москва.
Судом также был установлен факт отсутствия трудовых отношений между сторонами, что суд счел подтвержденным реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, реестрами сведений о доходах физических лиц за 2010 г., справками о доходах за 2010 г. на сотрудников ООО "ДМ Спецстрой" г. Ногинск, карточкой счета за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., в которой истец как работник отсутствует, копией Книги учета и движения трудовых книжек.
Суд при этом принял во внимание и показания допрошенных свидетелей, которым он дал надлежащую правовую оценку.
В материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие, что в г. Ногинске и в г. Москве одним и тем же гражданином Г. были учреждены два ООО с одинаковым наименованием "ДМ Спецстрой". Однако, как следует из учредительных документов, это две самостоятельные организации, созданные и зарегистрированные в установленном порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении, суд исходил из того, что истец не доказал факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "ДМ Спецстрой" в г. Ногинск как с работодателем. Он при этом также отказался от замены этого ответчика на ООО "ДМ Спецстрой" г. Москва, куда он согласно приказу и записям в его трудовой книжке.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22745
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22745
Судья Козлова Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Спецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения ФИО11 судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "ДМ Спецстрой" и, уточнив требования, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2010 г. по 15.11.2010 г. в размере 79089 руб. 96 коп., а также пособие по временной нетрудоспособности в размере 242819 руб. 30 коп. В обоснование своих требований он ссылался на то, что 01.10.2010 г. он был принят на работу к ответчику на должность начальника СМУ-2 с должностным окладом 50000 руб. Фактически работы он выполнял в г. Москве.
16.11.2010 г. в связи с заболеванием он был доставлен в больницу и находился на листке нетрудоспособности по 28.04.2011 г., впоследствии получил инвалидность. Ему не была выплачена заработная плата, другие выплаты не производились, с приказом об увольнении его не ознакомили.
Истец в судебном заседание иск поддержал, считал действия ответчика незаконными и просил выплатить ему заработную плату за указанный период и оплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.11.2010 г. по 30.04.2011 г.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не находился в трудовых отношениях с ответчиком. Однако он мог воспользоваться печатью ООО "ДМ Спецстрой" г. Москвы и поставить ее в свою трудовую книжку, хотя подписи руководителя в его трудовой книжке не имеется. В настоящее время существует две организации, которые были учреждены одним и тем же учредителем и имеют одинаковое наименование - ООО "ДМ Спецстрой", но одна организация зарегистрирована в г. Ногинске, а другая - в г. Москве. У ответчика (ООО г. Ногинска) такого подразделения, как СМУ-2, не было.
В трудовой книжке истца записи о его работе в ООО "ДМ Спецстрой" скреплены печатью ООО г. Москвы. Такого приказа о приеме истца на работу в ООО г. Ногинска никогда не было, в списках сотрудником ответчика он также никогда не значился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии истец доводы своей жалобы поддержал и подтвердил, что он не стал предъявлять иск к ООО "ДМ Спецстрой" и не соглашался на замену ответчика, так как ему известно, что у этой организации нет денег, и он ничего бы не получил.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Он заблаговременно не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истец с ответчиком никогда в трудовых отношениях не состоял, приказ о его приеме на работу в ООО г. Ногинска не издавался, при этом суд обозревал подлинники всех приказов, изданных ответчиком в 2010 г.
Вместе с тем, согласно приказу N 30-1 от 06.10.2010 г. по ООО "ДМ Спецстрой" г. Москвы ФИО13 с 07.10.2010 г. был назначен ответственным за производственные работы по ремонту наружных тепловых сетей по 1-ому проезду Перова Поля г. Москвы согласно договору со "Складской базой "Перово" г. Москва, приказ подписан генеральным директором ООО "ДМ Спецстрой" Г., на приказе имеется печать ООО "ДМ Спецстрой" г. Москва.
Судом также был установлен факт отсутствия трудовых отношений между сторонами, что суд счел подтвержденным реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, реестрами сведений о доходах физических лиц за 2010 г., справками о доходах за 2010 г. на сотрудников ООО "ДМ Спецстрой" г. Ногинск, карточкой счета за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., в которой истец как работник отсутствует, копией Книги учета и движения трудовых книжек.
Суд при этом принял во внимание и показания допрошенных свидетелей, которым он дал надлежащую правовую оценку.
В материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие, что в г. Ногинске и в г. Москве одним и тем же гражданином Г. были учреждены два ООО с одинаковым наименованием "ДМ Спецстрой". Однако, как следует из учредительных документов, это две самостоятельные организации, созданные и зарегистрированные в установленном порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении, суд исходил из того, что истец не доказал факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "ДМ Спецстрой" в г. Ногинск как с работодателем. Он при этом также отказался от замены этого ответчика на ООО "ДМ Спецстрой" г. Москва, куда он согласно приказу и записям в его трудовой книжке.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)