Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Пименовой С.Ю.
с участием прокурора Киприяновой Н.В.
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2012 гражданское дело по иску К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Тавдинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца К. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.05.2012.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Тавдинская центральная районная больница" (далее ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что с <...> работал в кабинете <...> в должности <...>. <...> переведен в <...> на должность <...>. <...> был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец не согласен с увольнением, считает, что прогулы совершил по уважительной причине. <...> он не явился на работу в связи с изменением расписания рейсового автобуса, о котором не был уведомлен, <...> и <...> рейс до <...> не обслуживался. В указанные дни <...> не осуществляло доставку персонала на рабочие места из-за отсутствия горюче-смазочного материала. Работодателем при увольнении указанные причины учтены не были.
В судебном заседании К. уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в <...> в должности <...>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за <...> рабочих дней за период с <...> по <...> из расчета <...> за день, в размере <...>.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тавдинского городского прокурора младший советник юстиции Коркина Т.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. К. в течение месяца трижды не вышел на работу без уважительной причины. В период его невыхода на работу без медицинской помощи остались жители <...> и прилегающих сельских поселений.
Истец, его представитель, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, для установления факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.
При разрешении настоящего спора судом с учетом требований правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена совокупность указанных условий.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиям трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что <...> К. был принят на работу в <...> на должность <...>, <...> переведен в отделение <...> на должность <...> на основании собственного заявления (трудовой договор N <...> от <...>).
Приказом N <...> от <...> К. уволен с должности <...> за прогулы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно признал причины отсутствия истца на рабочем месте <...>, <...> и <...> неуважительными.
Судом установлено, что в указанные дни К. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что не оспаривалось самим истцом и подтверждается материалами дела.
Так, из объяснительной К. от <...> следует, что истцу было известно об изменении с <...> года времени отправления пригородного автобуса. Кроме того, судом не установлена обязанность работодателя извещать работников об изменении расписания пригородных автобусов.
Из свидетельских показаний, оснований не доверять которым у суда не имелось, следует, что <...> и <...> до истца были доведены сведения об отсутствии служебного транспорта для доставки к месту работы в <...> <...> и <...>. В том числе свидетели показали, что ранее истец добирался до места работы самостоятельно, стоимость проезда работникам больницы возмещалась.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. не были предприняты необходимые меры для того, чтобы явиться на работу <...>, <...> и <...>.
Иных доказательств уважительности неявки на рабочее место истцом суду представлено не было.
Суд проверил соблюдение ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив виновное поведение истца, связанное с беспричинным невыходом на работу трижды в течение одного месяца, ответчик, выполнил требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: истребовал письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, в срок принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. С приказом об увольнении истец ознакомлен. Соразмерность дисциплинарного взыскания судом определена.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле был привлечен Тавдинский городской прокурор, направивший заявление истца в Государственную инспекцию по труду Свердловской области, а представитель последнего органа к участию в деле по ходатайству истца привлечен не был, не может являться основанием для отмены правильно вынесенного решения суда.
Участие прокурора в процессе по делам о восстановлении на работе для дачи заключения предусмотрено ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обязательным для суда.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве специалиста государственного инспектора труда для дачи заключения судом рассмотрено, о чем постановлено определение, в котором судом указано на отсутствие оснований для совершения данного процессуального действия.
Судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушений норм процессуального права.
Кроме того, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного гражданского дела, как не может свидетельствовать об этом отказ в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи, председательствующего по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия также находит несостоятельными. В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9758/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-9758/2012
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Пименовой С.Ю.
с участием прокурора Киприяновой Н.В.
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2012 гражданское дело по иску К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Тавдинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца К. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.05.2012.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Тавдинская центральная районная больница" (далее ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что с <...> работал в кабинете <...> в должности <...>. <...> переведен в <...> на должность <...>. <...> был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец не согласен с увольнением, считает, что прогулы совершил по уважительной причине. <...> он не явился на работу в связи с изменением расписания рейсового автобуса, о котором не был уведомлен, <...> и <...> рейс до <...> не обслуживался. В указанные дни <...> не осуществляло доставку персонала на рабочие места из-за отсутствия горюче-смазочного материала. Работодателем при увольнении указанные причины учтены не были.
В судебном заседании К. уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в <...> в должности <...>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за <...> рабочих дней за период с <...> по <...> из расчета <...> за день, в размере <...>.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тавдинского городского прокурора младший советник юстиции Коркина Т.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. К. в течение месяца трижды не вышел на работу без уважительной причины. В период его невыхода на работу без медицинской помощи остались жители <...> и прилегающих сельских поселений.
Истец, его представитель, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, для установления факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.
При разрешении настоящего спора судом с учетом требований правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена совокупность указанных условий.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиям трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что <...> К. был принят на работу в <...> на должность <...>, <...> переведен в отделение <...> на должность <...> на основании собственного заявления (трудовой договор N <...> от <...>).
Приказом N <...> от <...> К. уволен с должности <...> за прогулы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно признал причины отсутствия истца на рабочем месте <...>, <...> и <...> неуважительными.
Судом установлено, что в указанные дни К. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что не оспаривалось самим истцом и подтверждается материалами дела.
Так, из объяснительной К. от <...> следует, что истцу было известно об изменении с <...> года времени отправления пригородного автобуса. Кроме того, судом не установлена обязанность работодателя извещать работников об изменении расписания пригородных автобусов.
Из свидетельских показаний, оснований не доверять которым у суда не имелось, следует, что <...> и <...> до истца были доведены сведения об отсутствии служебного транспорта для доставки к месту работы в <...> <...> и <...>. В том числе свидетели показали, что ранее истец добирался до места работы самостоятельно, стоимость проезда работникам больницы возмещалась.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. не были предприняты необходимые меры для того, чтобы явиться на работу <...>, <...> и <...>.
Иных доказательств уважительности неявки на рабочее место истцом суду представлено не было.
Суд проверил соблюдение ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив виновное поведение истца, связанное с беспричинным невыходом на работу трижды в течение одного месяца, ответчик, выполнил требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: истребовал письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, в срок принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. С приказом об увольнении истец ознакомлен. Соразмерность дисциплинарного взыскания судом определена.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле был привлечен Тавдинский городской прокурор, направивший заявление истца в Государственную инспекцию по труду Свердловской области, а представитель последнего органа к участию в деле по ходатайству истца привлечен не был, не может являться основанием для отмены правильно вынесенного решения суда.
Участие прокурора в процессе по делам о восстановлении на работе для дачи заключения предусмотрено ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обязательным для суда.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве специалиста государственного инспектора труда для дачи заключения судом рассмотрено, о чем постановлено определение, в котором судом указано на отсутствие оснований для совершения данного процессуального действия.
Судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушений норм процессуального права.
Кроме того, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного гражданского дела, как не может свидетельствовать об этом отказ в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи, председательствующего по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия также находит несостоятельными. В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
МОРОЗОВА С.Б.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)