Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лузянин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.
судей Локтина А.А., Гайдук А.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <...> по <...> работал в <...> в должности <...>, приказом от <...> N <...> был уволен по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, в частности, истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, не была истребована информация о том, является ли истец членом профсоюзной организации.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Т. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что порядок увольнения истца был соблюден: в уведомлении о предстоящем увольнении истцу была предложена единственная должность водителя в г. Екатеринбурге, однако, истец согласия на сохранение трудовых отношений с ответчиком не выразил.
В судебном заседании помощник Серовского городского прокурора Г. в заключении указала на обоснованность исковых требований в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда за допущенное нарушение трудовых прав истца, в остальной части исковые требования полагала необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С <...> в пользу Д. взысканы компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., всего взыскано <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Д. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, поскольку, по мнению истца, суд не учел факт нахождения на его иждивении четырех детей, а также то обстоятельство, что выдача ответчиком справки о среднемесячной заработной плате в произвольной форме могла повлечь за собой утрату им выплат, предусмотренных законом.
В заседании суда апелляционной инстанции Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности от <...>, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что истцу была предложена единственная имеющаяся у работодателя вакансия из должностей гражданского персонала, соответствующая ранее занимаемой должности и квалификации истца, иные имеющиеся у работодателя должности предполагают наличие специального звания, которое у истца отсутствует.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Данилова А.В. указала на законность и обоснованность принятого судом решения.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К числу гарантий трудовых прав относится обязанность соблюдения работодателем установленного порядка увольнения. Статьи 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации входят в число норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, согласно которым при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом установлено, что <...> Д. был принят в <...> на должность <...> (л. д. 57, 211 - 212). Приказом <...> от <...> N <...> Д. уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 56, 212).
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из того, что трудовой договор с Д. был расторгнут в соответствии с требованиями законодательства без нарушений процедуры со стороны работодателя.
Так судом установлено, что <...> Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России N <...> утверждено новое штатное расписание уголовно-исполнительных инспекций территориальных органов Федеральной службы исполнения наказания. В приложении N <...> к данному приказу было утверждено штатное расписание <...>, в котором в филиале по Серовскому городскому округу, Серовскому и Гаринскому районам предусмотрены десять должностей, из которых одна должность начальника филиала, одна должность заместителя начальника филиала, две должности старшего инспектора, шесть должностей инспектора (л. д. 133). В новом штатном расписании предусмотрена одна должность водителя в общей группе <...> категория "рабочий" с местом дислокации г. Екатеринбурге. О предстоящем увольнении Д. персонально и под роспись был предупрежден за два месяца, ему была предложена единственная у работодателя вакантная должность водителя в г. Екатеринбурге, соответствующая ранее занимаемой истцом должности, однако от работы в той же должности в г. Екатеринбурге истец отказался, что подтверждается уведомлением (л. д. 58), а также не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания. Необходимости в получении согласия на увольнение профсоюзной организации не имелось, поскольку в <...> в 2010 - 2012 годах не были созданы первичные профсоюзные организации и Д. не являлся членом профсоюза Территориальной профсоюзной организации работников исполнения наказаний по Свердловской области. Судом также установлено, что приказ об увольнении Д. от <...> N <...> принят начальником <...> в пределах компетенции.
Не имелось у суда оснований для удовлетворения требований о признании недействительной записи N <...> в трудовой книжке Д., поскольку данная запись соответствует действительным обстоятельствам и внесена в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку фактически сводятся к тому, что ответчиком не были внесены в трудовую книжку истца сведения о реорганизации работодателя. Между тем истцом требования о внесении соответствующей записи в трудовую книжку не заявлялись, спор разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения работодателем имущественных прав работника несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении, принял во внимание фактические обстоятельства данного гражданского дела, учел степень вины работодателя, нарушившего порядок расчета при увольнении, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда суммой <...> руб.
При этом доводы истца в жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ее размер суд первой инстанции определил с учетом фактических обстоятельств дела, новые обстоятельства, которые бы могли повлиять на размер определенного судом морального вреда, в апелляционной жалобе не приводятся. Оснований для переоценки размера компенсации у судебной коллегии не имеется, требования разумности и справедливости не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выданная работодателем в произвольной форме справка не позволила истцу встать на учет в центр занятости, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом установлено, что факт выдачи ответчиком справки о средней заработной плате за три последние месяца неустановленного образца не повлиял на выплату пособий, гарантированных главой VI Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991, что подтверждается, в том числе ответом "Серовского центра занятости" от <...> (л. д. 198).
Суд принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным Д. требованиям (предмету и основаниям). В остальной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия полагает о согласии истца с решением суда в остальной части и оснований для проверки решения в части не обжалуемой истцом не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9698/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9698/2012
Судья Лузянин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.
судей Локтина А.А., Гайдук А.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <...> по <...> работал в <...> в должности <...>, приказом от <...> N <...> был уволен по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, в частности, истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, не была истребована информация о том, является ли истец членом профсоюзной организации.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Т. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что порядок увольнения истца был соблюден: в уведомлении о предстоящем увольнении истцу была предложена единственная должность водителя в г. Екатеринбурге, однако, истец согласия на сохранение трудовых отношений с ответчиком не выразил.
В судебном заседании помощник Серовского городского прокурора Г. в заключении указала на обоснованность исковых требований в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда за допущенное нарушение трудовых прав истца, в остальной части исковые требования полагала необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С <...> в пользу Д. взысканы компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., всего взыскано <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Д. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, поскольку, по мнению истца, суд не учел факт нахождения на его иждивении четырех детей, а также то обстоятельство, что выдача ответчиком справки о среднемесячной заработной плате в произвольной форме могла повлечь за собой утрату им выплат, предусмотренных законом.
В заседании суда апелляционной инстанции Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности от <...>, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что истцу была предложена единственная имеющаяся у работодателя вакансия из должностей гражданского персонала, соответствующая ранее занимаемой должности и квалификации истца, иные имеющиеся у работодателя должности предполагают наличие специального звания, которое у истца отсутствует.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Данилова А.В. указала на законность и обоснованность принятого судом решения.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К числу гарантий трудовых прав относится обязанность соблюдения работодателем установленного порядка увольнения. Статьи 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации входят в число норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, согласно которым при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом установлено, что <...> Д. был принят в <...> на должность <...> (л. д. 57, 211 - 212). Приказом <...> от <...> N <...> Д. уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 56, 212).
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из того, что трудовой договор с Д. был расторгнут в соответствии с требованиями законодательства без нарушений процедуры со стороны работодателя.
Так судом установлено, что <...> Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России N <...> утверждено новое штатное расписание уголовно-исполнительных инспекций территориальных органов Федеральной службы исполнения наказания. В приложении N <...> к данному приказу было утверждено штатное расписание <...>, в котором в филиале по Серовскому городскому округу, Серовскому и Гаринскому районам предусмотрены десять должностей, из которых одна должность начальника филиала, одна должность заместителя начальника филиала, две должности старшего инспектора, шесть должностей инспектора (л. д. 133). В новом штатном расписании предусмотрена одна должность водителя в общей группе <...> категория "рабочий" с местом дислокации г. Екатеринбурге. О предстоящем увольнении Д. персонально и под роспись был предупрежден за два месяца, ему была предложена единственная у работодателя вакантная должность водителя в г. Екатеринбурге, соответствующая ранее занимаемой истцом должности, однако от работы в той же должности в г. Екатеринбурге истец отказался, что подтверждается уведомлением (л. д. 58), а также не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания. Необходимости в получении согласия на увольнение профсоюзной организации не имелось, поскольку в <...> в 2010 - 2012 годах не были созданы первичные профсоюзные организации и Д. не являлся членом профсоюза Территориальной профсоюзной организации работников исполнения наказаний по Свердловской области. Судом также установлено, что приказ об увольнении Д. от <...> N <...> принят начальником <...> в пределах компетенции.
Не имелось у суда оснований для удовлетворения требований о признании недействительной записи N <...> в трудовой книжке Д., поскольку данная запись соответствует действительным обстоятельствам и внесена в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку фактически сводятся к тому, что ответчиком не были внесены в трудовую книжку истца сведения о реорганизации работодателя. Между тем истцом требования о внесении соответствующей записи в трудовую книжку не заявлялись, спор разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения работодателем имущественных прав работника несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении, принял во внимание фактические обстоятельства данного гражданского дела, учел степень вины работодателя, нарушившего порядок расчета при увольнении, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда суммой <...> руб.
При этом доводы истца в жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ее размер суд первой инстанции определил с учетом фактических обстоятельств дела, новые обстоятельства, которые бы могли повлиять на размер определенного судом морального вреда, в апелляционной жалобе не приводятся. Оснований для переоценки размера компенсации у судебной коллегии не имеется, требования разумности и справедливости не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выданная работодателем в произвольной форме справка не позволила истцу встать на учет в центр занятости, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом установлено, что факт выдачи ответчиком справки о средней заработной плате за три последние месяца неустановленного образца не повлиял на выплату пособий, гарантированных главой VI Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991, что подтверждается, в том числе ответом "Серовского центра занятости" от <...> (л. д. 198).
Суд принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным Д. требованиям (предмету и основаниям). В остальной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия полагает о согласии истца с решением суда в остальной части и оснований для проверки решения в части не обжалуемой истцом не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
ГАЙДУК А.А.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)