Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к МБУК <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ф., апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Большой Камень, производство по которому прекращено, в связи с отказом прокурора от названного представления,
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Ф. - Л., возражения представителя МБУК <...> - М., заключение прокурора, судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она работала в МБУК <...> городского округа ЗАТО Большой Камень в должности заместителя директора по спортивной работе. Приказом директора учреждения от 19.12.2011 г. она уволена с 31.12.2011 г. в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец полагает, что при ее увольнении ответчиком допущен ряд существенных нарушений трудового законодательства, что влечет незаконность принятого работодателем решения. На момент увольнения на нее как на бывшего председателя первичной профсоюзной организации распространялись гарантии, предусмотренные ст. 374 ТК РФ, данное условие ответчиком не соблюдено. Ответчик обязан был сообщить о ее предстоящем увольнении выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата учреждения, данное требование закона также было нарушено.
День увольнения 31.12.2012 г. являлся нерабочим днем, а возможность увольнения в выходной день, по ее мнению, законом не предусмотрена.
Истец просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе с 31.12.2011 г. в должности заместителя директора по спортивной работе, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29803, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.
Представители МБУК <...> иск в судебном заседании не признали, пояснили, что двухгодичный срок гарантии, предусмотренный ст. ст. 374, 376 ТК РФ, ко времени увольнения истца истек. Сообщение о предстоящем увольнении истца было направлено в выборный орган первичной профсоюзной организации в установленный законом срок, обязанность направления аналогичного сообщения в городской комитет профсоюза законом не предусмотрена. Увольнение в выходной день законом не запрещено.
С постановленным решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что ответчиком при увольнении не произведен полный расчет. Ответчик уволил ее по сокращению штата без учета мотивированного мнения горкома профсоюза работников культуры и без учета мнения первичной профсоюзной организации. Без учета мнения профсоюзного органа внесены изменения в штатное расписание. Она неправомерно уволена в выходной день, трудовая книжка выдана ей 30.12.2011 г. с записью об ее увольнении 31.12.2011 г.
Прокурором ЗАТО г. Большой Камень заявлен отказ от поданного апелляционного представления, в связи с чем, судебной коллегией принято определение о прекращении производства по данному апелляционному представлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика поддержали заявленные доводы и возражения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагающей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит основания для отмены постановленного по делу решения.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - в случае сокращения численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Также при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ст. 82 ТК РФ).
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Ф., работающая в МБУК <...> в должности заместителя директора по спортивной работе, приказом N 264-л от 19.12.2011 г. была уволена с 31.12.2011 г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Во исполнение требований ст. 180 ТК РФ 25.10.2011 г. Ф. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с 31.12.2011 г. в связи с сокращением должности и предложены вакантные должности в учреждении (л.д. 8).
В КГУ "Центр занятости населения" сведения о высвобождении работника направлены 26.10.2011 г. (л.д. 33).
Ответчиком 28.10.2011 г. в адрес председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБУК <...> направлено сообщение о проведении мероприятий по сокращению должности заместителя директора по спортивной работе, которую занимала Ф., при этом были направлены приказ N 40-од от 25.10.2011 г., проект приказа о расторжении трудового договора, проект штатного расписания учреждения (л.д. 35).
Согласно акту от 13.12.2011 г., Ф. не предоставила работодателю своего решения о выборе ею какой-либо из вакантных должностей (л.д. 42).
Протоколом заседания профкома МБУК <...> от 19.12.2011 г., на заседании которого присутствовала Ф., постановлено дать согласие на расторжение трудового договора с Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.43)
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, и установив, что процедура увольнения в отношении Ф. была соблюдена, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая решение суда, истец указывает, что полный расчет в нарушение ст. 140 ТК РФ был произведен с ней только 12.04.2012 г., между тем названное обстоятельство не является основанием для восстановления Ф. в должности, поскольку ответственность работодателя за нарушение сроков расчета предусмотрена ст. 236 ТК РФ, такие требования истец не заявляла.
Статьями 374, 376 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям п. п. 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Установлено, что полномочия Ф. как председателя профкома МБУК <...> истекли 18.03.2008 г. в связи с избранием на эту должность Н., что подтверждается вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 4.12.2009 г. по иску Ф. к МБУК <...> о восстановлении на работе.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Утверждения истца о нарушении процедуры увольнения, установленной ст. 374 ТК РФ, не нашли своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы Ф., указывающие, что ответчиком не было запрошено мотивированное мнение горкома профсоюза работников культуры, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Материалами дела также подтверждено уведомление работодателем первичной профсоюзной организации МБУК <...> о проведении мероприятий по сокращению должности заместителя директора по спортивной работе в установленный ст. 82 ТК РФ срок. В порядке, установленном ст. 373 ТК РФ работодателем, учитывалось мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МБУК <...>, давшей согласие на увольнение Ф., т.к. она отказалась от предложенных ей вакантных должностей.
Утверждения истца, полагающей, что ответчик нарушил ее права, т.к. не учел мнение первичной профсоюзной организации при ее увольнении, противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Возражения Ф. о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, она неправомерно была уволена 31.12.2011 г. (в нерабочий день), тогда как днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Указанные возражения истца основаны на неверном толковании части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства ранее произведенных работодателем увольнений истца по сокращению штата с нарушением процедуры, в результате чего Ф. неоднократно восстанавливалась в занимаемой должности, не могут свидетельствовать о предвзятом отношении руководителя МБУК <...> к Ф.
Все доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6447
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6447
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к МБУК <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ф., апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Большой Камень, производство по которому прекращено, в связи с отказом прокурора от названного представления,
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Ф. - Л., возражения представителя МБУК <...> - М., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она работала в МБУК <...> городского округа ЗАТО Большой Камень в должности заместителя директора по спортивной работе. Приказом директора учреждения от 19.12.2011 г. она уволена с 31.12.2011 г. в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец полагает, что при ее увольнении ответчиком допущен ряд существенных нарушений трудового законодательства, что влечет незаконность принятого работодателем решения. На момент увольнения на нее как на бывшего председателя первичной профсоюзной организации распространялись гарантии, предусмотренные ст. 374 ТК РФ, данное условие ответчиком не соблюдено. Ответчик обязан был сообщить о ее предстоящем увольнении выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата учреждения, данное требование закона также было нарушено.
День увольнения 31.12.2012 г. являлся нерабочим днем, а возможность увольнения в выходной день, по ее мнению, законом не предусмотрена.
Истец просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе с 31.12.2011 г. в должности заместителя директора по спортивной работе, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29803, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.
Представители МБУК <...> иск в судебном заседании не признали, пояснили, что двухгодичный срок гарантии, предусмотренный ст. ст. 374, 376 ТК РФ, ко времени увольнения истца истек. Сообщение о предстоящем увольнении истца было направлено в выборный орган первичной профсоюзной организации в установленный законом срок, обязанность направления аналогичного сообщения в городской комитет профсоюза законом не предусмотрена. Увольнение в выходной день законом не запрещено.
С постановленным решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что ответчиком при увольнении не произведен полный расчет. Ответчик уволил ее по сокращению штата без учета мотивированного мнения горкома профсоюза работников культуры и без учета мнения первичной профсоюзной организации. Без учета мнения профсоюзного органа внесены изменения в штатное расписание. Она неправомерно уволена в выходной день, трудовая книжка выдана ей 30.12.2011 г. с записью об ее увольнении 31.12.2011 г.
Прокурором ЗАТО г. Большой Камень заявлен отказ от поданного апелляционного представления, в связи с чем, судебной коллегией принято определение о прекращении производства по данному апелляционному представлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика поддержали заявленные доводы и возражения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагающей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит основания для отмены постановленного по делу решения.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - в случае сокращения численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Также при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ст. 82 ТК РФ).
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Ф., работающая в МБУК <...> в должности заместителя директора по спортивной работе, приказом N 264-л от 19.12.2011 г. была уволена с 31.12.2011 г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Во исполнение требований ст. 180 ТК РФ 25.10.2011 г. Ф. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с 31.12.2011 г. в связи с сокращением должности и предложены вакантные должности в учреждении (л.д. 8).
В КГУ "Центр занятости населения" сведения о высвобождении работника направлены 26.10.2011 г. (л.д. 33).
Ответчиком 28.10.2011 г. в адрес председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБУК <...> направлено сообщение о проведении мероприятий по сокращению должности заместителя директора по спортивной работе, которую занимала Ф., при этом были направлены приказ N 40-од от 25.10.2011 г., проект приказа о расторжении трудового договора, проект штатного расписания учреждения (л.д. 35).
Согласно акту от 13.12.2011 г., Ф. не предоставила работодателю своего решения о выборе ею какой-либо из вакантных должностей (л.д. 42).
Протоколом заседания профкома МБУК <...> от 19.12.2011 г., на заседании которого присутствовала Ф., постановлено дать согласие на расторжение трудового договора с Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.43)
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, и установив, что процедура увольнения в отношении Ф. была соблюдена, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая решение суда, истец указывает, что полный расчет в нарушение ст. 140 ТК РФ был произведен с ней только 12.04.2012 г., между тем названное обстоятельство не является основанием для восстановления Ф. в должности, поскольку ответственность работодателя за нарушение сроков расчета предусмотрена ст. 236 ТК РФ, такие требования истец не заявляла.
Статьями 374, 376 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям п. п. 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Установлено, что полномочия Ф. как председателя профкома МБУК <...> истекли 18.03.2008 г. в связи с избранием на эту должность Н., что подтверждается вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 4.12.2009 г. по иску Ф. к МБУК <...> о восстановлении на работе.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Утверждения истца о нарушении процедуры увольнения, установленной ст. 374 ТК РФ, не нашли своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы Ф., указывающие, что ответчиком не было запрошено мотивированное мнение горкома профсоюза работников культуры, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Материалами дела также подтверждено уведомление работодателем первичной профсоюзной организации МБУК <...> о проведении мероприятий по сокращению должности заместителя директора по спортивной работе в установленный ст. 82 ТК РФ срок. В порядке, установленном ст. 373 ТК РФ работодателем, учитывалось мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МБУК <...>, давшей согласие на увольнение Ф., т.к. она отказалась от предложенных ей вакантных должностей.
Утверждения истца, полагающей, что ответчик нарушил ее права, т.к. не учел мнение первичной профсоюзной организации при ее увольнении, противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Возражения Ф. о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, она неправомерно была уволена 31.12.2011 г. (в нерабочий день), тогда как днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Указанные возражения истца основаны на неверном толковании части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства ранее произведенных работодателем увольнений истца по сокращению штата с нарушением процедуры, в результате чего Ф. неоднократно восстанавливалась в занимаемой должности, не могут свидетельствовать о предвзятом отношении руководителя МБУК <...> к Ф.
Все доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)