Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО "Приморнефтепродукт" о взыскании с работодателя сумм неосновательного обогащения по кассационной жалобе истца Д. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи., объяснения представителя ответчика ОАО "Приморнефтепродукт" Б., судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Приморнефтепродукт" о взыскании с работодателя сумм неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа N 1711-лс от 24.12.2009 г. он был принят на работу в ОАО "Приморнефтепродукт" на топливный склад в г. Находка товарным оператором четвертого разряда. С ним был заключен трудовой договор и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 11.05.2010 г. на топливном складе была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача нефтепродуктов на сумму 1002588,14 рублей. 31.05.2010 г. вновь была проведена инвентаризация и обнаружена недостача на сумму 143600,34 рублей. По результатам двух ревизий работодателем было издано два приказа. Согласно приказу N 298 от 10.06.2010 г. истцу был объявлен выговор, он был лишен премии за май 2010 г., с него взыскана сумма недостачи, с учетом списаний, в размере 110502,53 рублей. Согласно приказу N 317 от 23.06.2010 г. истцу также был объявлен выговор, он был лишен премии за май 2010 г., взыскана сумма недостачи, с учетом списаний, в размере 21287,88 рублей. При ознакомлении с приказами N 298 от 10.06.2010 г. и N 317 от 23.06.2010 г. он письменно выразил свое несогласие с ними и с суммами удержаний из его заработной платы. Несмотря на его несогласие, работодатель в одностороннем порядке, в отсутствие соответствующего судебного решения, производил удержания из его заработной платы, всего на сумму 42909,78 рублей. Приказом от 01.09.2010 г. он был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), причем при увольнении с ним не был произведен расчет, поскольку все суммы подлежавшие выплате при увольнении, были удержаны работодателем. Полагал, что удержание из заработной платы является незаконным и необоснованным, считает удержанную сумму неосновательным обогащением ответчика. Просил признать действия работодателя ОАО "Приморнефтепродукт" по удержанию из заработной платы суммы 42909,78 рублей незаконными, взыскать с ответчика в его пользу в размере 42909,78 рублей, моральный ущерб в размере 100000,00 рублей.
В судебном заседании Д. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Приморнефтепродукт" возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
С указанным решением не согласился Д., им подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Представитель ответчика ОАО "Приморнефтепродукт" в судебном заседании возражала против доводов указанных в кассационной жалобе. Просила оставить решение без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.
В судебное заседание истец Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От К. в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда поступила телефонограмма, в которой просит дело слушанием отложить, поскольку Д. осуществляет уход за больным отцом.
Судебная коллегия, в силу ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Д., так как к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены доказательства уважительности причин неявки истца. Кроме того, телефонограмма передана К., полномочия которой на представление интересов Д. в суде ничем не подтверждены, доверенность в материалах дела отсутствует. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа N 1711-лс от 24.12.2009 г. Д. был принят на работу в ОАО "Приморнефтепродукт" на топливный склад в г. Находка товарным оператором четвертого разряда, с ним были заключены трудовой договор, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30.12.2009 г.
Как следует из приказов N 298 от 10.06.2010 г., N 317 от 23.06.2010 г. из-за виновных действий материально-ответственных лиц, в том числе Д., образовалась недостача по всем видам нефтепродуктов на сумму 1002588,14 рублей и 143600,34 рублей. Всем виновным лицам, в том числе Д., объявлены выговоры с лишением премии за май 2010 г. Указанные суммы недостач удержаны со всех виновных лиц, с Д. 42909,78 рублей.
Приказом N 1216-лс от 01.09.2010 г. Д. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, а также верно установил, что о праве на обращение в суд по факту удержания суммы недостачи, истец узнал 01.09.2010 г.
Суд обоснованно принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Приморнефтепродукт" о признании незаконными приказов N 298 от 10.06.2010 г. и N 317 от 23.06.2010 г. отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.05.2011 г. ходатайство Д. о восстановлении срока на кассационное обжалование указанного решения оставлено без удовлетворения. Кассационная жалоба Д. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2010 г. возвращена заявителю. Определение суда вступило в законную силу 30.05.2011 г.
Также суд принял во внимание, что решением Находкинского городского суда от 12.05.2011 г. с Д. в пользу ОАО "Приморнефтепродукт" взыскан ущерб, связанный с недостачей топлива, в сумме 88880,63 рублей, судебные расходы в сумме 4953,71 рублей. При этом судом при расчете суммы ущерба учтена, удержанная с истца сумма в размере 42909,78 рублей, являющаяся предметом спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, доводы Д., что о своем праве на обращение в суд по настоящему спору он узнал с момента принятии Ленинском районным судом г. Владивостока решения по иску Г. необоснованны, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.08.2011 г. решение Находкинского городского суда от 12.05.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Д. без удовлетворения.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными судебными решениями установлены, как факт недостачи, виновность действий Д. в причинении недостачи, так и размер недостачи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Д. о взыскании с ОАО "Приморнефтепродукт" сумм неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Требования истца о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3430
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3430
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО "Приморнефтепродукт" о взыскании с работодателя сумм неосновательного обогащения по кассационной жалобе истца Д. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи., объяснения представителя ответчика ОАО "Приморнефтепродукт" Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Приморнефтепродукт" о взыскании с работодателя сумм неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа N 1711-лс от 24.12.2009 г. он был принят на работу в ОАО "Приморнефтепродукт" на топливный склад в г. Находка товарным оператором четвертого разряда. С ним был заключен трудовой договор и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 11.05.2010 г. на топливном складе была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача нефтепродуктов на сумму 1002588,14 рублей. 31.05.2010 г. вновь была проведена инвентаризация и обнаружена недостача на сумму 143600,34 рублей. По результатам двух ревизий работодателем было издано два приказа. Согласно приказу N 298 от 10.06.2010 г. истцу был объявлен выговор, он был лишен премии за май 2010 г., с него взыскана сумма недостачи, с учетом списаний, в размере 110502,53 рублей. Согласно приказу N 317 от 23.06.2010 г. истцу также был объявлен выговор, он был лишен премии за май 2010 г., взыскана сумма недостачи, с учетом списаний, в размере 21287,88 рублей. При ознакомлении с приказами N 298 от 10.06.2010 г. и N 317 от 23.06.2010 г. он письменно выразил свое несогласие с ними и с суммами удержаний из его заработной платы. Несмотря на его несогласие, работодатель в одностороннем порядке, в отсутствие соответствующего судебного решения, производил удержания из его заработной платы, всего на сумму 42909,78 рублей. Приказом от 01.09.2010 г. он был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), причем при увольнении с ним не был произведен расчет, поскольку все суммы подлежавшие выплате при увольнении, были удержаны работодателем. Полагал, что удержание из заработной платы является незаконным и необоснованным, считает удержанную сумму неосновательным обогащением ответчика. Просил признать действия работодателя ОАО "Приморнефтепродукт" по удержанию из заработной платы суммы 42909,78 рублей незаконными, взыскать с ответчика в его пользу в размере 42909,78 рублей, моральный ущерб в размере 100000,00 рублей.
В судебном заседании Д. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Приморнефтепродукт" возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
С указанным решением не согласился Д., им подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Представитель ответчика ОАО "Приморнефтепродукт" в судебном заседании возражала против доводов указанных в кассационной жалобе. Просила оставить решение без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.
В судебное заседание истец Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От К. в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда поступила телефонограмма, в которой просит дело слушанием отложить, поскольку Д. осуществляет уход за больным отцом.
Судебная коллегия, в силу ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Д., так как к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены доказательства уважительности причин неявки истца. Кроме того, телефонограмма передана К., полномочия которой на представление интересов Д. в суде ничем не подтверждены, доверенность в материалах дела отсутствует. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа N 1711-лс от 24.12.2009 г. Д. был принят на работу в ОАО "Приморнефтепродукт" на топливный склад в г. Находка товарным оператором четвертого разряда, с ним были заключены трудовой договор, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30.12.2009 г.
Как следует из приказов N 298 от 10.06.2010 г., N 317 от 23.06.2010 г. из-за виновных действий материально-ответственных лиц, в том числе Д., образовалась недостача по всем видам нефтепродуктов на сумму 1002588,14 рублей и 143600,34 рублей. Всем виновным лицам, в том числе Д., объявлены выговоры с лишением премии за май 2010 г. Указанные суммы недостач удержаны со всех виновных лиц, с Д. 42909,78 рублей.
Приказом N 1216-лс от 01.09.2010 г. Д. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, а также верно установил, что о праве на обращение в суд по факту удержания суммы недостачи, истец узнал 01.09.2010 г.
Суд обоснованно принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Приморнефтепродукт" о признании незаконными приказов N 298 от 10.06.2010 г. и N 317 от 23.06.2010 г. отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.05.2011 г. ходатайство Д. о восстановлении срока на кассационное обжалование указанного решения оставлено без удовлетворения. Кассационная жалоба Д. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2010 г. возвращена заявителю. Определение суда вступило в законную силу 30.05.2011 г.
Также суд принял во внимание, что решением Находкинского городского суда от 12.05.2011 г. с Д. в пользу ОАО "Приморнефтепродукт" взыскан ущерб, связанный с недостачей топлива, в сумме 88880,63 рублей, судебные расходы в сумме 4953,71 рублей. При этом судом при расчете суммы ущерба учтена, удержанная с истца сумма в размере 42909,78 рублей, являющаяся предметом спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, доводы Д., что о своем праве на обращение в суд по настоящему спору он узнал с момента принятии Ленинском районным судом г. Владивостока решения по иску Г. необоснованны, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.08.2011 г. решение Находкинского городского суда от 12.05.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Д. без удовлетворения.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными судебными решениями установлены, как факт недостачи, виновность действий Д. в причинении недостачи, так и размер недостачи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Д. о взыскании с ОАО "Приморнефтепродукт" сумм неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Требования истца о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)