Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.С.Анисимова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в состав: председательствующего А.В.Железчиковой
судей М.Е.Мальцевой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.
с участием прокурора Н.А.Михалевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу П. и дополнения к ней на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 07.08.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N <...>" о признании трудового договора N <...> от 01.08.2005 года заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказов N <...> от 11.01.09 года и N <...> от 11.01.11 года о переводах на должность младшего воспитателя и приказа N <...> от 31.03.11 года об увольнении и срочных трудовых договоров от 11.01.11 года и N <...> от 01.07.11 года, о восстановлении на работе в должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N <...>", о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, в связи с пропуском срока обращения в суд - отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N <...>" о признании трудового договора N <...> от 01.08.2005 года заключенным на неопределенный срок, признания незаконным приказов N <...> от 11.01.2009 года и N <...> от 11.01.2011 года о переводах на должность младшего воспитателя, приказа N <...> от 31.03.2011 года об увольнении, срочных трудовых договоров от 11.01.2011 года и N <...> от 01.07.2011 года, о восстановлении на работе в должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N <...>", о внесении соответствующих записей в трудовую книжку.
В предварительном судебном заседании истец П. заявленные требования поддержала, просила восстановить срок для обращения в суд, о сроках обращения в суд за рассмотрением дела не знала, обращалась за разрешением трудового спора в различные инстанции, которые ей не смогли помочь, просит учесть, что она продолжительный период времени болела, а также учесть ее возраст.
Представитель МБДОУ "Детский сад N <...>" Ш. в предварительном судебном заседании иск не признала, приказы о приеме и увольнении истицы с работы выносились в соответствии с требованиями трудового законодательства, срочные трудовые договоры с истицей заключались в связи с тем, что истица принималась на должность воспитателя на время отсутствия основного работника, в августе 2011 года была уволена с должности воспитателя по истечению срока трудового договора. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица П. с решением суда не согласна, указывает, что причиной несвоевременного обращения в суд послужило ее нахождение в период с 26.12.2011 года по 31.12.2011 года на лечении в <...>, а также ее обращения в порядке внесудебного разрешения трудового спора в Управление образования администрации Верещагинского муниципального района, приемную депутата, прокуратуру Верещагинского района, в Трудовую инспекцию, Министерство образования Пермского края. Кроме того, приводит доводы по существу заявленных требований, в частности считает, что трудовой договор N <...> от 01.08.2005 года является заключенным на неопределенный срок, поскольку в договоре не оговорен срок его действия. В период действия трудового договора N <...> от 01.08.2005 года с нею заключались срочные трудовые договоры от 11.01.2011 года и 01.07.2011 года, что является незаконным.
В дополнениях к жалобе истица ссылается на фактические обстоятельства работы у ответчика, имевшие место в 2010 году.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены.
Согласно положениям ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как правильно установлено судом и не оспаривается истицей в жалобе, П. 31.07.2005 года принята на работу в МБДОУ "Детский сад N <...>" на должность воспитателя на время замещения отпусков, с ней заключен срочный трудовой договор; в связи с истечением срока трудового договора приказом от 02.09.2005 года истица переведена на должность уборщицы с 05.09.2005 года.
В период с 06.02.2006 года по 31.12.2008 года истица осуществляла работу по должности воспитателя на основании срочных трудовых договоров, в связи с отсутствием основных работников.
11.01.2009 года на основании личного заявления П., приказом от 11.01.2009 года истица переведена на должность младшего воспитателя. 02.07.2009 года опять же на основании личного заявления истицы, П. приказом от 02.07.2009 года переведена на должность воспитателя на период отпуска по уходу за ребенком Л., с истицей заключен трудовой договор на определенный срок, 26.12.2010 года истице направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора.
11.01.2011 года на основании личного заявления, П. приказом от 11.01.2011 года переведена на должность младшего воспитателя, в этот же день с ней заключен срочный трудовой договор, 31.03.2011 года П. уволена в связи с истечением срока трудового договора, с копией приказа об увольнении истица ознакомлена.
После увольнения в период с 01.07.2011 года по 31.08.2011 год истица вновь работала в МБДОУ "Детский сад N <...>" воспитателем, уволена приказом от 30.08.2011 года в связи с истечением срока трудового договора, с приказом об увольнении истица была ознакомлена, в этот же день истице выдана трудовая книжка.
В суд с заявлением признании трудового договора N <...> от 01.08.2005 года заключенным на неопределенный срок, признания незаконным приказов N <...> от 11.01.2009 года и N <...> от 11.01.2011 года о переводах на должность младшего воспитателя, приказа N <...> от 31.03.2011 года об увольнении, срочных трудовых договоров от года и N <...> от 01.07.2011 года, о восстановлении на работе в должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N <...>" с 01.01.2011 года, П. обратилась лишь
года, т.е. за истечением установленного законом срока обращения в суд.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным.
Доводы жалобы о том, что срок был пропущен в связи с попыткой его урегулировать в досудебном порядке, а также нахождение истицы в период с 26.12.2011 года по 31.12.2011 года на лечении в Пермской краевой больнице не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на восстановление работника на работе в связи с незаконным увольнением, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в признании причин пропуска срока уважительными, выяснил и исследовал все обстоятельства его пропуска, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылки истца в жалобе на фактические обстоятельства, выводов суда об отказе в иске в связи с пропуском срока не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 07.08.2012 года по делу по иску П. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N <...>" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9114/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-9114/2012
Судья В.С.Анисимова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в состав: председательствующего А.В.Железчиковой
судей М.Е.Мальцевой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.
с участием прокурора Н.А.Михалевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу П. и дополнения к ней на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 07.08.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N <...>" о признании трудового договора N <...> от 01.08.2005 года заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказов N <...> от 11.01.09 года и N <...> от 11.01.11 года о переводах на должность младшего воспитателя и приказа N <...> от 31.03.11 года об увольнении и срочных трудовых договоров от 11.01.11 года и N <...> от 01.07.11 года, о восстановлении на работе в должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N <...>", о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, в связи с пропуском срока обращения в суд - отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N <...>" о признании трудового договора N <...> от 01.08.2005 года заключенным на неопределенный срок, признания незаконным приказов N <...> от 11.01.2009 года и N <...> от 11.01.2011 года о переводах на должность младшего воспитателя, приказа N <...> от 31.03.2011 года об увольнении, срочных трудовых договоров от 11.01.2011 года и N <...> от 01.07.2011 года, о восстановлении на работе в должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N <...>", о внесении соответствующих записей в трудовую книжку.
В предварительном судебном заседании истец П. заявленные требования поддержала, просила восстановить срок для обращения в суд, о сроках обращения в суд за рассмотрением дела не знала, обращалась за разрешением трудового спора в различные инстанции, которые ей не смогли помочь, просит учесть, что она продолжительный период времени болела, а также учесть ее возраст.
Представитель МБДОУ "Детский сад N <...>" Ш. в предварительном судебном заседании иск не признала, приказы о приеме и увольнении истицы с работы выносились в соответствии с требованиями трудового законодательства, срочные трудовые договоры с истицей заключались в связи с тем, что истица принималась на должность воспитателя на время отсутствия основного работника, в августе 2011 года была уволена с должности воспитателя по истечению срока трудового договора. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица П. с решением суда не согласна, указывает, что причиной несвоевременного обращения в суд послужило ее нахождение в период с 26.12.2011 года по 31.12.2011 года на лечении в <...>, а также ее обращения в порядке внесудебного разрешения трудового спора в Управление образования администрации Верещагинского муниципального района, приемную депутата, прокуратуру Верещагинского района, в Трудовую инспекцию, Министерство образования Пермского края. Кроме того, приводит доводы по существу заявленных требований, в частности считает, что трудовой договор N <...> от 01.08.2005 года является заключенным на неопределенный срок, поскольку в договоре не оговорен срок его действия. В период действия трудового договора N <...> от 01.08.2005 года с нею заключались срочные трудовые договоры от 11.01.2011 года и 01.07.2011 года, что является незаконным.
В дополнениях к жалобе истица ссылается на фактические обстоятельства работы у ответчика, имевшие место в 2010 году.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены.
Согласно положениям ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как правильно установлено судом и не оспаривается истицей в жалобе, П. 31.07.2005 года принята на работу в МБДОУ "Детский сад N <...>" на должность воспитателя на время замещения отпусков, с ней заключен срочный трудовой договор; в связи с истечением срока трудового договора приказом от 02.09.2005 года истица переведена на должность уборщицы с 05.09.2005 года.
В период с 06.02.2006 года по 31.12.2008 года истица осуществляла работу по должности воспитателя на основании срочных трудовых договоров, в связи с отсутствием основных работников.
11.01.2009 года на основании личного заявления П., приказом от 11.01.2009 года истица переведена на должность младшего воспитателя. 02.07.2009 года опять же на основании личного заявления истицы, П. приказом от 02.07.2009 года переведена на должность воспитателя на период отпуска по уходу за ребенком Л., с истицей заключен трудовой договор на определенный срок, 26.12.2010 года истице направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора.
11.01.2011 года на основании личного заявления, П. приказом от 11.01.2011 года переведена на должность младшего воспитателя, в этот же день с ней заключен срочный трудовой договор, 31.03.2011 года П. уволена в связи с истечением срока трудового договора, с копией приказа об увольнении истица ознакомлена.
После увольнения в период с 01.07.2011 года по 31.08.2011 год истица вновь работала в МБДОУ "Детский сад N <...>" воспитателем, уволена приказом от 30.08.2011 года в связи с истечением срока трудового договора, с приказом об увольнении истица была ознакомлена, в этот же день истице выдана трудовая книжка.
В суд с заявлением признании трудового договора N <...> от 01.08.2005 года заключенным на неопределенный срок, признания незаконным приказов N <...> от 11.01.2009 года и N <...> от 11.01.2011 года о переводах на должность младшего воспитателя, приказа N <...> от 31.03.2011 года об увольнении, срочных трудовых договоров от года и N <...> от 01.07.2011 года, о восстановлении на работе в должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N <...>" с 01.01.2011 года, П. обратилась лишь
года, т.е. за истечением установленного законом срока обращения в суд.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным.
Доводы жалобы о том, что срок был пропущен в связи с попыткой его урегулировать в досудебном порядке, а также нахождение истицы в период с 26.12.2011 года по 31.12.2011 года на лечении в Пермской краевой больнице не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на восстановление работника на работе в связи с незаконным увольнением, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в признании причин пропуска срока уважительными, выяснил и исследовал все обстоятельства его пропуска, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылки истца в жалобе на фактические обстоятельства, выводов суда об отказе в иске в связи с пропуском срока не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 07.08.2012 года по делу по иску П. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N <...>" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)