Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жежера О.В.
31 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Еремина В.А.
с участием прокурора Шаранюк И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Малиновое Озеро"
на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 06 июля 2011 г.
по делу по иску А. к ООО "Торговый дом Малиновое Озеро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
На основании приказа от 20 июля 2010 г. N 1-к А. принят на работу в Михайловский филиал ООО "Торговый дом Малиновое Озеро" аппаратчиком производства химических реактивов 3 разряда в цех неорганических химических реактивов N 1, тогда же с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок; с 01 февраля 2011 г. он работал аппаратчиком 4 разряда.
Приказом N 30-к от 12 апреля 2011 г. А. уволен с работы на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С приказом работник был ознакомлен 21 апреля 2011 г., в тот же день выдана трудовая книжка.
03 мая 2011 г. А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом Малиновое Озеро" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что, направляясь на работу в ночную смену 11 апреля 2011 г. в 23.50 час., он подошел к проходной завода, но сотрудники охраны его не пропустили на территорию, т. к. им показалось, что он находился в нетрезвом состоянии, при этом пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Поскольку на территорию завода его не пропустили, он ушел домой. На следующий день он был уволен с работы. При этом объяснение написать не предлагали, в отделе кадров ознакомить с приказом об увольнении отказались. Считает увольнение незаконным, т. к. за весь период работы нареканий по поводу исполнения своих трудовых обязанностей не имел. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, он переживал о случившемся.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформировал их следующим образом, просил: отменить приказ N 30-К от 12 апреля 2011 г.; восстановить его на прежнем рабочем месте; взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 18 960 руб. за период с 12 апреля 2011 г. по день вынесения решения из расчета среднего дневного заработка в размере 296,26 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки и в связи с неправомерными действиями работодателя в размере 15 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 7 250 руб. (л.д. 186-188).
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 06 июля 2011 г. (с учетом определения суда от 02 августа 2011 г. об исправлении описки) иск А. удовлетворен в части.
Приказ ООО "Торговый Дом Малиновое Озеро" N 30-к от 12 апреля 2011 г. об увольнении А. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ отменен.
А. восстановлен на работе в должности аппаратчика производства химических реактивов 4 разряда цеха неорганических химических реактивов N 1 ООО "Торговый Дом Малиновое Озеро" с 12 апреля 2011 года.
С ООО "Торговый Дом Малиновое Озеро" в пользу А. взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с 12 апреля по 06 июля 2011 г. в размере 18 960,64 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.
С ООО "Торговый Дом Малиновое Озеро" в пользу Муниципального образования "Михайловский район" взыскана государственная пошлина в размере 958,43 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом Малиновое Озеро" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что процедура увольнения истца была нарушена, что не был составлен акт об отказе истца от дачи объяснения, данное суждение противоречит материалам дела: имеющемуся в них акту от 12 апреля 2011 г., показаниям свидетелей К., У. Оснований для критической оценки данных доказательств у суда не имелось. Поведение же А. следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на создание работодателю препятствий в надлежащем соблюдении процедуры увольнения. Акту от 12 апреля 2011 г. об отказе истца написать объяснение необходимо было дать оценку в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями названных выше свидетелей, а также свидетелей М.Т.Ю., М.Т.Р. и др., по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В своих возражениях на кассационную жалобу ответчика и.о. прокурор Михайловского района и А. просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия, рассматривая жалобу по правилам ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для ее удовлетворения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая данной статьи).
Таким образом, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1178-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нерсисян Нелли Яшаевны и Саркисяна Александра Христафоровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 193, статьями 384, 387, 388 и 389 Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что работодателем истца - ответчиком по настоящему делу, не соблюдены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного им трудового проступка. Работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущее признание увольнения работника незаконным.
Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие отказ истца от дачи письменных объяснений по поводу допущенных им нарушений трудовой дисциплины.
Между тем, обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно акту от 12 апреля 2011 г. (цех неорганических химических реактивов N 1), составленному начальником цеха М.Л., мастером смены К., кладовщиком У., на требования начальника цеха предоставить объяснительную по поводу отсутствия на работе с 0 час. до 8 час. 12 апреля 2011 г. аппаратчик А., молча развернулся и ушел из цеха, объяснительную не написал (л.д. 129).
Давая оценку данному акту, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует действительности, поскольку А. 12 апреля 2011 г. пропуск на территорию предприятия не имел, в связи с чем и в цех пройти не имел возможности, где ему якобы М.Л. предложила написать объяснение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедура увольнения А. ответчиком была нарушена, не выполнены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля начальник цеха N 1 М.Л., поясняла о том, что в первой половине дня у нее в кабинете, находящемся в цехе, расположенном на территории завода, появился А., он просил прощения, она попросила написать объяснительную по факту невыхода на работу, но он сказал, что все уладит с охраной и ушел (л.д. 177 об.).
Аналогичные пояснения давала свидетель У., кладовщик ООО "ТД Малиновое Озеро". При этом данный свидетель при разговоре между М.Л. и А. не присутствовала, находилась в соседнем помещении. Поведение А., который сказал, что договорится с охраной и вышел из кабинета М.Л., расценила как отказ от дачи объяснений. По просьбе М.Л. подписала акт (л.д. 178 об. - 179).
Свидетель К., мастер смены, пояснила, что видела, как А. выходил из кабинета М.Л., а также слышала их разговор о том, что А. не вышел на работу. Разговор слышала мельком, т. к. намерения подслушивать не имела. После ухода А. в кабинете М.Л. был составлен акт об отказе А. написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. О том, что истцу предлагалось написать объяснение, ей стало известно от М.Л., но в ее присутствии ему не предлагалось это сделать. Она не слышала, как А. отказался от дачи объяснения (л.д. 178 - 178 об.).
При данных доказательствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительно ответчиком не представлены достоверные доказательства отказа истца от дачи объяснения по поводу совершенного им дисциплинарного проступка. Даже принимая во внимание изложенные выше показания свидетелей нельзя сделать вывод об отказе А. предоставить объяснение, он высказал лишь намерение уладить возникший ночью 12 апреля 2011 г. с охраной предприятия конфликт.
В данном случае если бы по истечении двух рабочих дней письменное объяснение работником не было предоставлено, то должен был быть составлен соответствующий акт.
Однако уже 12 апреля 2011 г. А. был уволен с работы.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца судебная коллегия признает несостоятельными как не подтвержденные материалами дела.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Малиновое Озеро" на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 06 июля 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7532/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-7532/11
Судья Жежера О.В.
31 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Еремина В.А.
с участием прокурора Шаранюк И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Малиновое Озеро"
на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 06 июля 2011 г.
по делу по иску А. к ООО "Торговый дом Малиновое Озеро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
На основании приказа от 20 июля 2010 г. N 1-к А. принят на работу в Михайловский филиал ООО "Торговый дом Малиновое Озеро" аппаратчиком производства химических реактивов 3 разряда в цех неорганических химических реактивов N 1, тогда же с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок; с 01 февраля 2011 г. он работал аппаратчиком 4 разряда.
Приказом N 30-к от 12 апреля 2011 г. А. уволен с работы на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С приказом работник был ознакомлен 21 апреля 2011 г., в тот же день выдана трудовая книжка.
03 мая 2011 г. А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом Малиновое Озеро" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что, направляясь на работу в ночную смену 11 апреля 2011 г. в 23.50 час., он подошел к проходной завода, но сотрудники охраны его не пропустили на территорию, т. к. им показалось, что он находился в нетрезвом состоянии, при этом пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Поскольку на территорию завода его не пропустили, он ушел домой. На следующий день он был уволен с работы. При этом объяснение написать не предлагали, в отделе кадров ознакомить с приказом об увольнении отказались. Считает увольнение незаконным, т. к. за весь период работы нареканий по поводу исполнения своих трудовых обязанностей не имел. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, он переживал о случившемся.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформировал их следующим образом, просил: отменить приказ N 30-К от 12 апреля 2011 г.; восстановить его на прежнем рабочем месте; взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 18 960 руб. за период с 12 апреля 2011 г. по день вынесения решения из расчета среднего дневного заработка в размере 296,26 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки и в связи с неправомерными действиями работодателя в размере 15 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 7 250 руб. (л.д. 186-188).
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 06 июля 2011 г. (с учетом определения суда от 02 августа 2011 г. об исправлении описки) иск А. удовлетворен в части.
Приказ ООО "Торговый Дом Малиновое Озеро" N 30-к от 12 апреля 2011 г. об увольнении А. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ отменен.
А. восстановлен на работе в должности аппаратчика производства химических реактивов 4 разряда цеха неорганических химических реактивов N 1 ООО "Торговый Дом Малиновое Озеро" с 12 апреля 2011 года.
С ООО "Торговый Дом Малиновое Озеро" в пользу А. взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с 12 апреля по 06 июля 2011 г. в размере 18 960,64 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.
С ООО "Торговый Дом Малиновое Озеро" в пользу Муниципального образования "Михайловский район" взыскана государственная пошлина в размере 958,43 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом Малиновое Озеро" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что процедура увольнения истца была нарушена, что не был составлен акт об отказе истца от дачи объяснения, данное суждение противоречит материалам дела: имеющемуся в них акту от 12 апреля 2011 г., показаниям свидетелей К., У. Оснований для критической оценки данных доказательств у суда не имелось. Поведение же А. следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на создание работодателю препятствий в надлежащем соблюдении процедуры увольнения. Акту от 12 апреля 2011 г. об отказе истца написать объяснение необходимо было дать оценку в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями названных выше свидетелей, а также свидетелей М.Т.Ю., М.Т.Р. и др., по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В своих возражениях на кассационную жалобу ответчика и.о. прокурор Михайловского района и А. просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия, рассматривая жалобу по правилам ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для ее удовлетворения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая данной статьи).
Таким образом, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1178-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нерсисян Нелли Яшаевны и Саркисяна Александра Христафоровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 193, статьями 384, 387, 388 и 389 Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что работодателем истца - ответчиком по настоящему делу, не соблюдены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного им трудового проступка. Работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущее признание увольнения работника незаконным.
Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие отказ истца от дачи письменных объяснений по поводу допущенных им нарушений трудовой дисциплины.
Между тем, обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно акту от 12 апреля 2011 г. (цех неорганических химических реактивов N 1), составленному начальником цеха М.Л., мастером смены К., кладовщиком У., на требования начальника цеха предоставить объяснительную по поводу отсутствия на работе с 0 час. до 8 час. 12 апреля 2011 г. аппаратчик А., молча развернулся и ушел из цеха, объяснительную не написал (л.д. 129).
Давая оценку данному акту, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует действительности, поскольку А. 12 апреля 2011 г. пропуск на территорию предприятия не имел, в связи с чем и в цех пройти не имел возможности, где ему якобы М.Л. предложила написать объяснение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедура увольнения А. ответчиком была нарушена, не выполнены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля начальник цеха N 1 М.Л., поясняла о том, что в первой половине дня у нее в кабинете, находящемся в цехе, расположенном на территории завода, появился А., он просил прощения, она попросила написать объяснительную по факту невыхода на работу, но он сказал, что все уладит с охраной и ушел (л.д. 177 об.).
Аналогичные пояснения давала свидетель У., кладовщик ООО "ТД Малиновое Озеро". При этом данный свидетель при разговоре между М.Л. и А. не присутствовала, находилась в соседнем помещении. Поведение А., который сказал, что договорится с охраной и вышел из кабинета М.Л., расценила как отказ от дачи объяснений. По просьбе М.Л. подписала акт (л.д. 178 об. - 179).
Свидетель К., мастер смены, пояснила, что видела, как А. выходил из кабинета М.Л., а также слышала их разговор о том, что А. не вышел на работу. Разговор слышала мельком, т. к. намерения подслушивать не имела. После ухода А. в кабинете М.Л. был составлен акт об отказе А. написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. О том, что истцу предлагалось написать объяснение, ей стало известно от М.Л., но в ее присутствии ему не предлагалось это сделать. Она не слышала, как А. отказался от дачи объяснения (л.д. 178 - 178 об.).
При данных доказательствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительно ответчиком не представлены достоверные доказательства отказа истца от дачи объяснения по поводу совершенного им дисциплинарного проступка. Даже принимая во внимание изложенные выше показания свидетелей нельзя сделать вывод об отказе А. предоставить объяснение, он высказал лишь намерение уладить возникший ночью 12 апреля 2011 г. с охраной предприятия конфликт.
В данном случае если бы по истечении двух рабочих дней письменное объяснение работником не было предоставлено, то должен был быть составлен соответствующий акт.
Однако уже 12 апреля 2011 г. А. был уволен с работы.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца судебная коллегия признает несостоятельными как не подтвержденные материалами дела.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Малиновое Озеро" на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 06 июля 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)