Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.Н..
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.Л., кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Медникова Р.Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения истца К.А.Л. и его представителя Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ч., заслушав заключение прокурора Юрченковой Л.Н., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2011 года К.А.Л. отказано в удовлетворении требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП по Смоленской области) о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Смоленска в связи с увольнением с государственной гражданской службы по подпункту "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В кассационной жалобе истец и в кассационном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска М., участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, учитывая следующее.
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что истец с 12 сентября 2005 года занимал должность заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Смоленской области и 29 ноября 2005 года с ним заключен служебный контракт; приказом N 1131-л от 19 ноября 2010 года действие указанного служебного контракта прекращено, К.А.Л. освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по подпункту "б" пункта 3 части 1 статьи 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в полной мере подтвердился факт нахождения К.А.Н. 17 ноября 2011 года в рабочее время на территории УФССП по Смоленской области в состоянии алкогольного опьянения. Так, данный факт подтверждается материалами служебной проверки, протоколом медицинского освидетельствования от 17 ноября 2010 года, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из докладной <...> К.И.Н. на имя начальника следует, что 17 ноября 2010 года отделом осуществлялся контроль соблюдения пропускного режима на входе в административное здание УФССП по Смоленской области. При проверке им служебного удостоверения у К.А.С., что свидетельствует о признаках алкогольного опьянения".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Поскольку одним из основных доводов жалобы и представления, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции является то, что врач Р.И.М., проводивший освидетельствование не имеет необходимой послевузовской подготовки по врачебной специальности "психиатрия", то он был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получившего в решении надлежащую оценку. Указанный довод не свидетельствует о том, что освидетельствование истца 17 ноября 2010 года не отвечает установленным требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (с последующими изменениями).
Довод жалобы истца, что количественные пробы воздуха взяты однократно, несостоятелен, поскольку опровергается протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что воздух исследовался дважды с промежутком в 20 мин.
Доводы жалобы К.А.Л. относительно того, что при нем одноразовые трубки прибора "Алкометер" врач Р.И.М. не открывал, что последний в течение 20 минут находился наедине с сопровождающими его сотрудниками УФССП по Смоленской области), не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Из протокола медицинского освидетельствования в отношении К.А.Л. от 17 ноября 2010 года усматривается, что он был ознакомлен с ним, замечаний по проведению освидетельствования не заявлял.
Ссылка в жалобе истца на то, что в протоколе судебного заседания не отражено то обстоятельство, что он соглашался на экспертизу документов в <...>, не может быть принята во внимание, так как из протокола судебного заседания не усматривается, что ходатайство о производстве экспертизы заявлялось, замечаний на протокол в данной части истец не подавал.
Указание в жалобе на незаконное получение врачом Р.И.М. сертификата по "наркологии-психиатрии" голословно, никем и ничем не подтверждено.
Довод жалобы истца о том, что суд не дал оценку допрошенным свидетелям с его стороны, не может служить основанием к отмене решения суда, так как их показания с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец не находился 17 ноября 2010 года на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание заключение врачей-невропатологов - Е.К.К. и С.А.М., несостоятельна, поскольку выводов суда не опровергает.
Указанные в жалобе истца основания для отмены решения суда относительно нарушения процедуры увольнения несостоятельны. Как уже указано в определении выше, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что он не имел возможности ознакомиться с материалами служебной проверки, а также то, что он подавал заявление на ознакомление с ней, не представлено. При этом не указано, как данные основания влияют на вывод суда.
В кассационной жалобе К.А.Л. ссылается на несогласие с оценкой представленных доказательств, однако судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, и поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, проведения судебных заседаний, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы и представления направлены на иное толкование норм материального права и к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушение норм процессуального права, на которые ссылается истец в жалобе в отношении приобщения к материалам дела документов, полученных от свидетеля, могли бы послужить основанием к отмене решения суда только в том случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения по делу, что судом по делу допущено не было.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Л. и кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Медникова Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1721
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1721
Судья Иванов Д.Н..
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.Л., кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Медникова Р.Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения истца К.А.Л. и его представителя Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ч., заслушав заключение прокурора Юрченковой Л.Н., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2011 года К.А.Л. отказано в удовлетворении требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП по Смоленской области) о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Смоленска в связи с увольнением с государственной гражданской службы по подпункту "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В кассационной жалобе истец и в кассационном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска М., участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, учитывая следующее.
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что истец с 12 сентября 2005 года занимал должность заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Смоленской области и 29 ноября 2005 года с ним заключен служебный контракт; приказом N 1131-л от 19 ноября 2010 года действие указанного служебного контракта прекращено, К.А.Л. освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по подпункту "б" пункта 3 части 1 статьи 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в полной мере подтвердился факт нахождения К.А.Н. 17 ноября 2011 года в рабочее время на территории УФССП по Смоленской области в состоянии алкогольного опьянения. Так, данный факт подтверждается материалами служебной проверки, протоколом медицинского освидетельствования от 17 ноября 2010 года, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из докладной <...> К.И.Н. на имя начальника следует, что 17 ноября 2010 года отделом осуществлялся контроль соблюдения пропускного режима на входе в административное здание УФССП по Смоленской области. При проверке им служебного удостоверения у К.А.С., что свидетельствует о признаках алкогольного опьянения".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Поскольку одним из основных доводов жалобы и представления, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции является то, что врач Р.И.М., проводивший освидетельствование не имеет необходимой послевузовской подготовки по врачебной специальности "психиатрия", то он был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получившего в решении надлежащую оценку. Указанный довод не свидетельствует о том, что освидетельствование истца 17 ноября 2010 года не отвечает установленным требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (с последующими изменениями).
Довод жалобы истца, что количественные пробы воздуха взяты однократно, несостоятелен, поскольку опровергается протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что воздух исследовался дважды с промежутком в 20 мин.
Доводы жалобы К.А.Л. относительно того, что при нем одноразовые трубки прибора "Алкометер" врач Р.И.М. не открывал, что последний в течение 20 минут находился наедине с сопровождающими его сотрудниками УФССП по Смоленской области), не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Из протокола медицинского освидетельствования в отношении К.А.Л. от 17 ноября 2010 года усматривается, что он был ознакомлен с ним, замечаний по проведению освидетельствования не заявлял.
Ссылка в жалобе истца на то, что в протоколе судебного заседания не отражено то обстоятельство, что он соглашался на экспертизу документов в <...>, не может быть принята во внимание, так как из протокола судебного заседания не усматривается, что ходатайство о производстве экспертизы заявлялось, замечаний на протокол в данной части истец не подавал.
Указание в жалобе на незаконное получение врачом Р.И.М. сертификата по "наркологии-психиатрии" голословно, никем и ничем не подтверждено.
Довод жалобы истца о том, что суд не дал оценку допрошенным свидетелям с его стороны, не может служить основанием к отмене решения суда, так как их показания с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец не находился 17 ноября 2010 года на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание заключение врачей-невропатологов - Е.К.К. и С.А.М., несостоятельна, поскольку выводов суда не опровергает.
Указанные в жалобе истца основания для отмены решения суда относительно нарушения процедуры увольнения несостоятельны. Как уже указано в определении выше, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что он не имел возможности ознакомиться с материалами служебной проверки, а также то, что он подавал заявление на ознакомление с ней, не представлено. При этом не указано, как данные основания влияют на вывод суда.
В кассационной жалобе К.А.Л. ссылается на несогласие с оценкой представленных доказательств, однако судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, и поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, проведения судебных заседаний, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы и представления направлены на иное толкование норм материального права и к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушение норм процессуального права, на которые ссылается истец в жалобе в отношении приобщения к материалам дела документов, полученных от свидетеля, могли бы послужить основанием к отмене решения суда только в том случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения по делу, что судом по делу допущено не было.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Л. и кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Медникова Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)