Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Першина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 сентября 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе ООО "
на решение Московского районного суда города Твери от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
"Увольнение П. из ООО " по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника признать незаконным.
Восстановить П. на работе в должности ООО ".
Изменить дату увольнения Е. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО " в пользу П. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и в счет компенсации морального вреда рублей.
Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО " госпошлину в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
П. работала в ООО " по срочным трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N П. с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Считая свое увольнение незаконным, П. обратилась в суд с иском к ООО " о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В судебном заседании П. поддержала заявленные требования, пояснив, что была принята в ООО " на должность с окладом руб. Трудовой договор был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ Свои трудовые обязанности она исполняла до ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшемся увольнении узнала случайно, заявления об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя ею не подавалось.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал. Ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя было оставлено судом без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В жалобе указывается, что вывод суда о том, что истец была уволена без какого-либо законного основания, не соответствует обстоятельствам дела. С истцом был заключен срочный трудовой договор. В приказе об увольнении и в трудовой книжке ответчик ошибочно указал причину увольнения "по инициативе работника", так как в день подписания приказа срок трудового договора истек. Суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку в данном случае следовало руководствоваться п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Более того, решение суда неисполнимо, поскольку в нем не определена дата восстановления истца на работе. Со стороны П. кассатор усматривает злоупотребление правом. В заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. была принята на работу в ООО " на должность. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Признавая увольнение истца незаконным, суд правильно исходил из того, что увольняя работника по собственному желанию не имея на то соответствующего заявления работника, суд нарушил порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, установленный статьей 80 Трудового кодекса РФ. В силу пункта 3 статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудового договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из приведенных выше положений закона, факт обращения работника с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника должен быть доказан работодателем.
Проанализировав все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что со стороны работодателя, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств законности увольнения П. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец заявления об увольнении по собственному желанию не писала. Доказательств обратного работодателем не представлено. Кроме того, в нарушение действующего трудового законодательства в приказе об увольнении отсутствует ссылка на статью Трудового кодекса РФ, предусматривающую основание расторжения трудового договора. Доводы кассационной жалобы в отношении того, что увольнение производилось в связи с истечением срока трудового договора, определенного сторонами при его заключении, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств осуществления увольнения и отсутствием доказательств соблюдения работодателем процедуры увольнения по названному выше основанию, несмотря на истребование у ответчика указанных доказательств судом кассационной инстанции. На основе установленных при разрешении спора фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения П. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (статья 394 Трудового кодекса РФ).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение истца незаконно, то суд обоснованно восстановил П. в прежней должности со взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая незаконность увольнения истца, исходя из обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, учета вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме руб.
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ и статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут послужить поводом к его отмене. Решение суда в части отказа П. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривается. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 33-3443
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 33-3443
Судья: Першина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 сентября 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе ООО "
на решение Московского районного суда города Твери от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
"Увольнение П. из ООО " по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника признать незаконным.
Восстановить П. на работе в должности ООО ".
Изменить дату увольнения Е. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО " в пользу П. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и в счет компенсации морального вреда рублей.
Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО " госпошлину в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
П. работала в ООО " по срочным трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N П. с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Считая свое увольнение незаконным, П. обратилась в суд с иском к ООО " о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В судебном заседании П. поддержала заявленные требования, пояснив, что была принята в ООО " на должность с окладом руб. Трудовой договор был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ Свои трудовые обязанности она исполняла до ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшемся увольнении узнала случайно, заявления об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя ею не подавалось.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал. Ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя было оставлено судом без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В жалобе указывается, что вывод суда о том, что истец была уволена без какого-либо законного основания, не соответствует обстоятельствам дела. С истцом был заключен срочный трудовой договор. В приказе об увольнении и в трудовой книжке ответчик ошибочно указал причину увольнения "по инициативе работника", так как в день подписания приказа срок трудового договора истек. Суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку в данном случае следовало руководствоваться п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Более того, решение суда неисполнимо, поскольку в нем не определена дата восстановления истца на работе. Со стороны П. кассатор усматривает злоупотребление правом. В заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. была принята на работу в ООО " на должность. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Признавая увольнение истца незаконным, суд правильно исходил из того, что увольняя работника по собственному желанию не имея на то соответствующего заявления работника, суд нарушил порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, установленный статьей 80 Трудового кодекса РФ. В силу пункта 3 статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудового договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из приведенных выше положений закона, факт обращения работника с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника должен быть доказан работодателем.
Проанализировав все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что со стороны работодателя, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств законности увольнения П. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец заявления об увольнении по собственному желанию не писала. Доказательств обратного работодателем не представлено. Кроме того, в нарушение действующего трудового законодательства в приказе об увольнении отсутствует ссылка на статью Трудового кодекса РФ, предусматривающую основание расторжения трудового договора. Доводы кассационной жалобы в отношении того, что увольнение производилось в связи с истечением срока трудового договора, определенного сторонами при его заключении, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств осуществления увольнения и отсутствием доказательств соблюдения работодателем процедуры увольнения по названному выше основанию, несмотря на истребование у ответчика указанных доказательств судом кассационной инстанции. На основе установленных при разрешении спора фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения П. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (статья 394 Трудового кодекса РФ).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение истца незаконно, то суд обоснованно восстановил П. в прежней должности со взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая незаконность увольнения истца, исходя из обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, учета вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме руб.
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ и статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут послужить поводом к его отмене. Решение суда в части отказа П. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривается. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)