Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Буйнова Ю.К.
судей Гудковой М.В. и Суриной Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 30 августа 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе ООО "СотЛайн"
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СотЛайн" к М. и П. о взыскании денежных сумм в размере по рублей с каждой, и судебных расходов - отказать".
Судебная коллегия
установила:
М. и П. обратились в суд с иском к ООО "СотЛайн" о признании увольнения незаконным, принятии решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что работали менеджерами по продажам в торговой точке ООО "СотЛайн", расположенной. 28 декабря 2008 года на работе была проведена ревизия без их участия, после чего руководством ООО "СотЛайн" им было заявлено, что ревизия выявила недостачу денег в кассе торговой точки. Под влиянием угроз ими были написаны расписки - обязательства вернуть долг ООО "СотЛайн" до 05 января 2009 года. В последующие дни они отказывались платить деньги, так как не считали себя виновными в недостаче. 05 января 2009 года с их участием была проведена повторная ревизия в торговой точке, при которой ни недостач, ни излишков денег и товаров выявлено не было. Однако 05 января 2009 года они были уволены с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия к работнику со стороны работодателя. Увольнение считают незаконным, поскольку фактов, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к ним и являлись основанием для расторжения трудового договора, не имеется. В результате незаконного увольнения и вынужденного прогула ими утрачен заработок за 29 рабочих дней, который просят взыскать в их пользу. Кроме того, из-за компрометирующих их формулировок увольнения испытывают трудности в трудоустройстве и, как следствие, нравственные страдания.
07 мая 2009 года ООО "СотЛайн" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к П. и М. о взыскании денежных сумм в размере рублей с каждой в пользу ООО "СотЛайн".
Требования обоснованы тем, что согласно результатам служебного расследования М. и П. в период с 01.01.2008 по 22.12.2008 в торговой точке путем фальсификации документов было похищено рублей. Присвоение данной денежной суммы ответчики признали и в подтверждение этого ими были написаны расписки о возвращении денежных сумм в размере рублей каждой из них с указанием при этом, что денежные средства присваивались на троих, в том числе и Р.Н.В., которая деньги вернула, в связи с чем к ней у ООО "СотЛайн" претензий не имеется.
Решением Конаковского городского суда от 17 июля 2009 года исковые требования М. и П. к ООО "СотЛайн" удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2009 года решение Конаковского городского суда от 17 июля 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Конаковского городского суда от 24 августа 2010 года исковые требования М. и П. к ООО "СотЛайн" удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2010 года решение Конаковского городского суда в части встречного искового заявления отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СотЛайн" - без удовлетворения.
В судебном заседании ООО "СотЛайн" встречное исковое заявление поддержало.
Ответчик М. требования не признала, пояснив, что все деньги они сдавали, об образовавшейся недостаче ничего пояснить не может, т.к. первоначально к ним никаких претензий не было. Ревизию проводили без нее, с актом она не была ознакомлена. Расписку писали под давлением.
Ответчик П. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Сот-Лайн" просит об отмене решения суда и разрешении вопроса по существу. При этом указывает, что вывод суда о том, что причинение ущерба ООО "СотЛайн" не доказано, не соответствует материалам дела. В решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг доказательства. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 указывает, что именно М. и П. а не работодатель должны доказать, что недостача произошла не по их вине. Таких доказательств представлено не было.
М. и П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "СотЛайн" Б. и Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя М. - Ш., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СотЛайн" к М. и П. о взыскании денежных сумм, суд исходил из отсутствия достоверных доказательств виновности М. и П. в причинении ущерба ООО "СотЛайн".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Из Акта бухгалтерского исследования финансовой деятельности ООО "СотЛайн" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, составленного ИП Л.О.А., проводившей бухгалтерское исследование бухгалтерской и оперативной отчетности ООО "СотЛайн" за указанный период, следует, что сотрудники ООО "СотЛайн" П. и М. за указанный период времени допустили недостачу денежных средств в сумме рублей, в том числе: П. - рублей, М. - рублей.
Из материалов дела следует, что по факту кражи денежных средств возбуждено два уголовных дела от 06 апреля 2009 года за N и N. Постановлением от 22 июня 2009 года производство дознания по указанным делам приостановлены, поскольку лица, виновные в совершении хищения денежных средств, не установлены.
Как видно из результатов инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием М. и П., недостачи по товару не выявлено (том 1, л.д. 74).
Согласно акту сверки остатка товара на торговой точке "Билайн" на 30.11.2008 недостатка по товару не выявлено (том 1, л.д. 72-73).
Как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N от 03 марта 2010 года, менеджером М. было получено, П. -. Денежные средства были оприходованы не полностью, недостача составляет рублей. Согласно представленным документам, с учетом протокола судебного заседания от 12 февраля 2010 года недостача денежных средств за 2008 год М. - рублей, П. - рублей. В ООО "СотЛайн" допускались нарушения нормативных актов, регламентирующих порядок учета и контроля движения денежных средств.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N от 23 июня 2010 года менеджером М. было получено, П. -. Денежные средства оприходованы полностью. Размер недостачи по М. и П. равен нулю. В заключении также указывается на нарушение правил ведения бухгалтерского учета.
Из заключения повторной судебной бухгалтерской экспертизы N от 14 июня 2011 года следует, что менеджером М. было получено, П. -. Денежные средства оприходованы полностью. Недостачи у М. и П. не имеется. В ООО "СотЛайн" допускались нарушение требований регламентов учета и контроля денежных средств.
При названных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "СотЛайн".
Вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения суда.
Доводы кассационной жалобы истца и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном постановлении, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену в кассационном порядке судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СотЛайн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3476
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3476
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Буйнова Ю.К.
судей Гудковой М.В. и Суриной Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 30 августа 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе ООО "СотЛайн"
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СотЛайн" к М. и П. о взыскании денежных сумм в размере по рублей с каждой, и судебных расходов - отказать".
Судебная коллегия
установила:
М. и П. обратились в суд с иском к ООО "СотЛайн" о признании увольнения незаконным, принятии решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что работали менеджерами по продажам в торговой точке ООО "СотЛайн", расположенной. 28 декабря 2008 года на работе была проведена ревизия без их участия, после чего руководством ООО "СотЛайн" им было заявлено, что ревизия выявила недостачу денег в кассе торговой точки. Под влиянием угроз ими были написаны расписки - обязательства вернуть долг ООО "СотЛайн" до 05 января 2009 года. В последующие дни они отказывались платить деньги, так как не считали себя виновными в недостаче. 05 января 2009 года с их участием была проведена повторная ревизия в торговой точке, при которой ни недостач, ни излишков денег и товаров выявлено не было. Однако 05 января 2009 года они были уволены с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия к работнику со стороны работодателя. Увольнение считают незаконным, поскольку фактов, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к ним и являлись основанием для расторжения трудового договора, не имеется. В результате незаконного увольнения и вынужденного прогула ими утрачен заработок за 29 рабочих дней, который просят взыскать в их пользу. Кроме того, из-за компрометирующих их формулировок увольнения испытывают трудности в трудоустройстве и, как следствие, нравственные страдания.
07 мая 2009 года ООО "СотЛайн" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к П. и М. о взыскании денежных сумм в размере рублей с каждой в пользу ООО "СотЛайн".
Требования обоснованы тем, что согласно результатам служебного расследования М. и П. в период с 01.01.2008 по 22.12.2008 в торговой точке путем фальсификации документов было похищено рублей. Присвоение данной денежной суммы ответчики признали и в подтверждение этого ими были написаны расписки о возвращении денежных сумм в размере рублей каждой из них с указанием при этом, что денежные средства присваивались на троих, в том числе и Р.Н.В., которая деньги вернула, в связи с чем к ней у ООО "СотЛайн" претензий не имеется.
Решением Конаковского городского суда от 17 июля 2009 года исковые требования М. и П. к ООО "СотЛайн" удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2009 года решение Конаковского городского суда от 17 июля 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Конаковского городского суда от 24 августа 2010 года исковые требования М. и П. к ООО "СотЛайн" удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2010 года решение Конаковского городского суда в части встречного искового заявления отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СотЛайн" - без удовлетворения.
В судебном заседании ООО "СотЛайн" встречное исковое заявление поддержало.
Ответчик М. требования не признала, пояснив, что все деньги они сдавали, об образовавшейся недостаче ничего пояснить не может, т.к. первоначально к ним никаких претензий не было. Ревизию проводили без нее, с актом она не была ознакомлена. Расписку писали под давлением.
Ответчик П. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Сот-Лайн" просит об отмене решения суда и разрешении вопроса по существу. При этом указывает, что вывод суда о том, что причинение ущерба ООО "СотЛайн" не доказано, не соответствует материалам дела. В решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг доказательства. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 указывает, что именно М. и П. а не работодатель должны доказать, что недостача произошла не по их вине. Таких доказательств представлено не было.
М. и П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "СотЛайн" Б. и Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя М. - Ш., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СотЛайн" к М. и П. о взыскании денежных сумм, суд исходил из отсутствия достоверных доказательств виновности М. и П. в причинении ущерба ООО "СотЛайн".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Из Акта бухгалтерского исследования финансовой деятельности ООО "СотЛайн" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, составленного ИП Л.О.А., проводившей бухгалтерское исследование бухгалтерской и оперативной отчетности ООО "СотЛайн" за указанный период, следует, что сотрудники ООО "СотЛайн" П. и М. за указанный период времени допустили недостачу денежных средств в сумме рублей, в том числе: П. - рублей, М. - рублей.
Из материалов дела следует, что по факту кражи денежных средств возбуждено два уголовных дела от 06 апреля 2009 года за N и N. Постановлением от 22 июня 2009 года производство дознания по указанным делам приостановлены, поскольку лица, виновные в совершении хищения денежных средств, не установлены.
Как видно из результатов инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием М. и П., недостачи по товару не выявлено (том 1, л.д. 74).
Согласно акту сверки остатка товара на торговой точке "Билайн" на 30.11.2008 недостатка по товару не выявлено (том 1, л.д. 72-73).
Как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N от 03 марта 2010 года, менеджером М. было получено, П. -. Денежные средства были оприходованы не полностью, недостача составляет рублей. Согласно представленным документам, с учетом протокола судебного заседания от 12 февраля 2010 года недостача денежных средств за 2008 год М. - рублей, П. - рублей. В ООО "СотЛайн" допускались нарушения нормативных актов, регламентирующих порядок учета и контроля движения денежных средств.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N от 23 июня 2010 года менеджером М. было получено, П. -. Денежные средства оприходованы полностью. Размер недостачи по М. и П. равен нулю. В заключении также указывается на нарушение правил ведения бухгалтерского учета.
Из заключения повторной судебной бухгалтерской экспертизы N от 14 июня 2011 года следует, что менеджером М. было получено, П. -. Денежные средства оприходованы полностью. Недостачи у М. и П. не имеется. В ООО "СотЛайн" допускались нарушение требований регламентов учета и контроля денежных средств.
При названных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "СотЛайн".
Вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения суда.
Доводы кассационной жалобы истца и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном постановлении, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену в кассационном порядке судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СотЛайн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)