Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубович А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Бржевской Г.С.,
с участием прокурора Михайловой Р.С.,
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 августа 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе ОАО " в лице филиала ОАО
на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ Филиала ОАО об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N Э.
Восстановить Э. в должности в Филиале ОАО " с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества " компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества " госпошлину в размере рублей.
Решение в части восстановления Э. на работе обратить к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ"
Судебная коллегия
установила:
Э., уволенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ N по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с должности, обратился в суд с иском к ОАО " о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. В обоснование требований указал, что увольнение является незаконным в связи с несоответствием действительности сообщения работодателя об отсутствии вакантных должностей в уведомлении об увольнении. На момент увольнения у работодателя имелась вакантная должность, которая не была ему предложена. На указанную должность ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО5
В судебном заседании истец Э. и его представитель П. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО " М. возражала по заявленным требованиям, указав, что работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения по соответствующему основанию. Вакантной должности на момент увольнения истца не имелось, вакансии по не были предложены ему, поскольку он по таким специальностям не обучался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО " ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Э. требований. В жалобе указывается, что вывод суда о незаконности увольнения истца носит преждевременный характер и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что должности " и " аналогичны. Данное обстоятельство судом не исследовалось и доказательственной базы под собой не имеет. Требования к образованию по данным должностям одинаковые, а специфика работы, трудовые функции, должностные обязанности, знания и умения - разные. Э. не имеет специального образования по данным должностям, в связи с чем должность не могла быть предложена истцу. Должность истец занимал благодаря длительной работе на предприятии именно в этом. Кроме того, в жалобе указывается на то, что доказательств причинения морального вреда истцом представлено не было.
Истец Э., представитель ответчика ОАО ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки утверждениям кассатора, судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы все условия для правильного и своевременного рассмотрения дела, верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, применены нормы материального права, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности увольнения Э.
Так, судом на основании материалов дела и объяснений сторон установлено, что Э. состоял в трудовых отношениях с ОАО ", замещая должность Филиала ОАО с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание филиала ОАО внесены изменения, утверждено новое штатное расписание.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Э. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников.
О предстоящем увольнении Э. был уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Часть 3 статьи 81 и часть 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ допускают увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данный момент.
Таким образом, на работодателе лежит обязанность при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему не только соответствующую квалификации должность, но и иную вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из вышеприведенных положений закона, с учетом требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания законности оснований, а также соблюдение установленной законом процедуры увольнения работника возложено на работодателя.
Удовлетворяя заявленные Э. требования, суд исходил из того, что работодателем была нарушена процедура его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно, не предложена имеющаяся на предприятии в период увольнения истца вакантная должность ".
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует норме части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя предложить высвобождаемому работнику имеющиеся на момент сокращения вакансии.
Из представленной в материалах дела копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО5 был принят в ОАО на должность.
Указанная должность, являясь вакантной с момента уведомления истца о предстоящем увольнении, не была предложена работодателем Э., что не отрицалось представителем работодателя в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у Э. необходимой квалификации для занятия должности ", обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку, как установлено судом, истец занимал аналогичную должность в.
Из пояснений представителя ответчика М., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования к должности " на разных участках одинаковые (л.д.).
Доказательств несоответствия Э. требованиям, предъявляемым к должности " работодателем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Указанные обстоятельства, установленные на основании представленных работодателем доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о несоблюдении работодателем норм трудового законодательства о возможности или невозможности перевода работника с его согласия на другую работу, соответствующую роду его деятельности.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Представленные в суд кассационной инстанции должностные инструкции и, из которых следует, что на указанные должности могут быть назначены только лица, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в на должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в на должностях не менее 5 лет, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, и, как следствие, незаконность взыскания соответствующей компенсации, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам кассационной жалобы возможность взыскания компенсации морального вреда законодатель связывает непосредственно с самим фактом нарушения работодателем трудовых прав работника.
Факт нарушения трудовых прав и гарантий Э. незаконным увольнением в судебном заседании установлен.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений при увольнении Э. не соответствуют установленным обстоятельствам дела, которые подробно изложены и проанализированы в решении суда. Судом правильно применены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения работника на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО " в лице филиала ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3479
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3479
Судья: Дубович А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Бржевской Г.С.,
с участием прокурора Михайловой Р.С.,
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 августа 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе ОАО " в лице филиала ОАО
на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ Филиала ОАО об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N Э.
Восстановить Э. в должности в Филиале ОАО " с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества " компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества " госпошлину в размере рублей.
Решение в части восстановления Э. на работе обратить к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ"
Судебная коллегия
установила:
Э., уволенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ N по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с должности, обратился в суд с иском к ОАО " о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. В обоснование требований указал, что увольнение является незаконным в связи с несоответствием действительности сообщения работодателя об отсутствии вакантных должностей в уведомлении об увольнении. На момент увольнения у работодателя имелась вакантная должность, которая не была ему предложена. На указанную должность ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО5
В судебном заседании истец Э. и его представитель П. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО " М. возражала по заявленным требованиям, указав, что работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения по соответствующему основанию. Вакантной должности на момент увольнения истца не имелось, вакансии по не были предложены ему, поскольку он по таким специальностям не обучался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО " ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Э. требований. В жалобе указывается, что вывод суда о незаконности увольнения истца носит преждевременный характер и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что должности " и " аналогичны. Данное обстоятельство судом не исследовалось и доказательственной базы под собой не имеет. Требования к образованию по данным должностям одинаковые, а специфика работы, трудовые функции, должностные обязанности, знания и умения - разные. Э. не имеет специального образования по данным должностям, в связи с чем должность не могла быть предложена истцу. Должность истец занимал благодаря длительной работе на предприятии именно в этом. Кроме того, в жалобе указывается на то, что доказательств причинения морального вреда истцом представлено не было.
Истец Э., представитель ответчика ОАО ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки утверждениям кассатора, судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы все условия для правильного и своевременного рассмотрения дела, верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, применены нормы материального права, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности увольнения Э.
Так, судом на основании материалов дела и объяснений сторон установлено, что Э. состоял в трудовых отношениях с ОАО ", замещая должность Филиала ОАО с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание филиала ОАО внесены изменения, утверждено новое штатное расписание.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Э. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников.
О предстоящем увольнении Э. был уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Часть 3 статьи 81 и часть 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ допускают увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данный момент.
Таким образом, на работодателе лежит обязанность при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему не только соответствующую квалификации должность, но и иную вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из вышеприведенных положений закона, с учетом требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания законности оснований, а также соблюдение установленной законом процедуры увольнения работника возложено на работодателя.
Удовлетворяя заявленные Э. требования, суд исходил из того, что работодателем была нарушена процедура его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно, не предложена имеющаяся на предприятии в период увольнения истца вакантная должность ".
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует норме части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя предложить высвобождаемому работнику имеющиеся на момент сокращения вакансии.
Из представленной в материалах дела копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО5 был принят в ОАО на должность.
Указанная должность, являясь вакантной с момента уведомления истца о предстоящем увольнении, не была предложена работодателем Э., что не отрицалось представителем работодателя в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у Э. необходимой квалификации для занятия должности ", обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку, как установлено судом, истец занимал аналогичную должность в.
Из пояснений представителя ответчика М., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования к должности " на разных участках одинаковые (л.д.).
Доказательств несоответствия Э. требованиям, предъявляемым к должности " работодателем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Указанные обстоятельства, установленные на основании представленных работодателем доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о несоблюдении работодателем норм трудового законодательства о возможности или невозможности перевода работника с его согласия на другую работу, соответствующую роду его деятельности.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Представленные в суд кассационной инстанции должностные инструкции и, из которых следует, что на указанные должности могут быть назначены только лица, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в на должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в на должностях не менее 5 лет, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, и, как следствие, незаконность взыскания соответствующей компенсации, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам кассационной жалобы возможность взыскания компенсации морального вреда законодатель связывает непосредственно с самим фактом нарушения работодателем трудовых прав работника.
Факт нарушения трудовых прав и гарантий Э. незаконным увольнением в судебном заседании установлен.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений при увольнении Э. не соответствуют установленным обстоятельствам дела, которые подробно изложены и проанализированы в решении суда. Судом правильно применены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения работника на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО " в лице филиала ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)