Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 сентября 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
"Ф. в иске к Ц., Г.И. и Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ф., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском к Ц., Г.И. и Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками в период трудовой деятельности. Свои требования мотивирует тем, что ответчики до мая 2009 г. работали у ИП Ф. в качестве. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией подотчетных ответчикам материальных ценностей была выявлена недостача на сумму руб. коп. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения работниками своих обязанностей и злоупотребления вышеуказанными работниками доверием работодателя. Просит взыскать с ответчиков в его пользу недостачу в размере руб. коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб коп.
Истец Ф. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также просил восстановить пропущенный им по уважительной причине срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, мотивировав тем, что хотел установить виновных лиц в недостаче путем обращения в милицию.
В судебное заседание ответчик Г.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Н.
Ответчики Ц. и Б. и их представитель адвокат Карандашев Р.Н., представитель ответчика Г.И. Н. иск не признали в полном объеме, при этом, не оспаривая факт наличия недостачи в магазине, ссылались на то, что ответчики не должны отвечать за выявленную недостачу, поскольку договор о полной материальной ответственности никем из ответчиков подписан не был. Сам факт недостачи не свидетельствует о том, что они виновны в ее возникновении. В магазине проводилась выездная торговля, при этом товарно-материальные ценности не пересчитывались, в магазин имел доступ работодатель, в течение половины мая 2009 г. торговлю в магазине вела с согласия Ф. ФИО9, у которой нет материальной ответственности, поэтому недостача вполне могла образоваться по этим причинам. Заявили о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. В жалобе оспаривается вывод суда о том, что срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, пропущен истцом без уважительной причины. Проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в недостаче товарно-материальных ценностей, проводилась правоохранительными органами около 2-х лет. Отсутствие договора о полной материальной ответственности не освобождает работника нести ответственность за недостачу ценностей, полученных им по разовому документу. Кроме того, при приеме на работу с работниками были заключены трудовые договоры, где содержатся условия о материальной ответственности ответчиков. Им как работодателем были созданы условия для надлежащего хранения товара, в магазине установлена система звуковой и световой сигнализации, доступ в магазин осуществлялся только при отключении данной системы ответчиками, на двери магазина висел замок с подписью продавца. В заседание суда кассационной инстанции истец Ф., все ответчики по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф. Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Ц. и Б. К., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что ответчики были приняты на работу к ИП Ф. в: Ц. с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ -; Б. с ДД.ММ.ГГГГ; Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
С ними были заключены трудовые договоры, которые были составлены и подписаны при приеме на работу. Договоры содержат условие о полной материальной ответственности работника. Договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками не заключались.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф. была проведена ревизия в в следующем составе: Ц., Г.И. и Б., ФИО9, индивидуальный предприниматель Ф.
По итогам ревизии была выявлена недостача товара на сумму руб. коп. Акт результатов ревизии подписан ответчиками.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом РФ или иными федеральными законами.
В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из отсутствия совокупности условий, при которых наступает ответственность работников по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:
- - документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);
- - объяснения работника по причинам возникновения ущерба;
- - заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Порядок установления размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения, закрепленный статьей 247 Трудового кодекса РФ, истцом не соблюден.
Из материалов дела видно, что приказ о проведении ревизии и назначение членов комиссии работодателем не издавался, акт ревизии и представленные документы о подсчете остатка товара и размера суммы недостачи не содержат сведений о первичной документации (фактуры, накладные, кассовые документы).
После проведения ревизии в, установившей факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму руб. коп., истцом не проводилась проверка причин возникновения ущерба.
Какие товарно-материальные ценности и на какую сумму вверялись каждому из ответчиков установить не возможно. При передаче смен в ревизии не проводились. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников с работающими в не заключался. В периоде, предшествовавшем проведению ревизии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), помимо ответчиков доступ к материальным ценностям имели иные лица, также работающие в данном, а именно ФИО9
В приведенной связи выводы суда о недоказанности вины каждого из ответчиков в обнаружившейся недостаче являются правильными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения.
Поскольку недоказанность истцом заявленных им исковых требований является самостоятельным основанием к отказу в иске, то доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов суда относительно пропуска Ф. без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, сами по себе не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3498
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3498
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 сентября 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
"Ф. в иске к Ц., Г.И. и Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ф., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском к Ц., Г.И. и Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками в период трудовой деятельности. Свои требования мотивирует тем, что ответчики до мая 2009 г. работали у ИП Ф. в качестве. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией подотчетных ответчикам материальных ценностей была выявлена недостача на сумму руб. коп. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения работниками своих обязанностей и злоупотребления вышеуказанными работниками доверием работодателя. Просит взыскать с ответчиков в его пользу недостачу в размере руб. коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб коп.
Истец Ф. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также просил восстановить пропущенный им по уважительной причине срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, мотивировав тем, что хотел установить виновных лиц в недостаче путем обращения в милицию.
В судебное заседание ответчик Г.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Н.
Ответчики Ц. и Б. и их представитель адвокат Карандашев Р.Н., представитель ответчика Г.И. Н. иск не признали в полном объеме, при этом, не оспаривая факт наличия недостачи в магазине, ссылались на то, что ответчики не должны отвечать за выявленную недостачу, поскольку договор о полной материальной ответственности никем из ответчиков подписан не был. Сам факт недостачи не свидетельствует о том, что они виновны в ее возникновении. В магазине проводилась выездная торговля, при этом товарно-материальные ценности не пересчитывались, в магазин имел доступ работодатель, в течение половины мая 2009 г. торговлю в магазине вела с согласия Ф. ФИО9, у которой нет материальной ответственности, поэтому недостача вполне могла образоваться по этим причинам. Заявили о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. В жалобе оспаривается вывод суда о том, что срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, пропущен истцом без уважительной причины. Проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в недостаче товарно-материальных ценностей, проводилась правоохранительными органами около 2-х лет. Отсутствие договора о полной материальной ответственности не освобождает работника нести ответственность за недостачу ценностей, полученных им по разовому документу. Кроме того, при приеме на работу с работниками были заключены трудовые договоры, где содержатся условия о материальной ответственности ответчиков. Им как работодателем были созданы условия для надлежащего хранения товара, в магазине установлена система звуковой и световой сигнализации, доступ в магазин осуществлялся только при отключении данной системы ответчиками, на двери магазина висел замок с подписью продавца. В заседание суда кассационной инстанции истец Ф., все ответчики по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф. Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Ц. и Б. К., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что ответчики были приняты на работу к ИП Ф. в: Ц. с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ -; Б. с ДД.ММ.ГГГГ; Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
С ними были заключены трудовые договоры, которые были составлены и подписаны при приеме на работу. Договоры содержат условие о полной материальной ответственности работника. Договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками не заключались.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф. была проведена ревизия в в следующем составе: Ц., Г.И. и Б., ФИО9, индивидуальный предприниматель Ф.
По итогам ревизии была выявлена недостача товара на сумму руб. коп. Акт результатов ревизии подписан ответчиками.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом РФ или иными федеральными законами.
В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из отсутствия совокупности условий, при которых наступает ответственность работников по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:
- - документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);
- - объяснения работника по причинам возникновения ущерба;
- - заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Порядок установления размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения, закрепленный статьей 247 Трудового кодекса РФ, истцом не соблюден.
Из материалов дела видно, что приказ о проведении ревизии и назначение членов комиссии работодателем не издавался, акт ревизии и представленные документы о подсчете остатка товара и размера суммы недостачи не содержат сведений о первичной документации (фактуры, накладные, кассовые документы).
После проведения ревизии в, установившей факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму руб. коп., истцом не проводилась проверка причин возникновения ущерба.
Какие товарно-материальные ценности и на какую сумму вверялись каждому из ответчиков установить не возможно. При передаче смен в ревизии не проводились. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников с работающими в не заключался. В периоде, предшествовавшем проведению ревизии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), помимо ответчиков доступ к материальным ценностям имели иные лица, также работающие в данном, а именно ФИО9
В приведенной связи выводы суда о недоказанности вины каждого из ответчиков в обнаружившейся недостаче являются правильными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения.
Поскольку недоказанность истцом заявленных им исковых требований является самостоятельным основанием к отказу в иске, то доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов суда относительно пропуска Ф. без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, сами по себе не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)