Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Першина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Бржевской Г.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Я.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 августа 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ООО "Твида"
на решение Московского районного суда г. Твери
от 30 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Признать увольнение Е., З. и Ф. из Общества с ограниченной ответственностью "Твида" 31 марта 2011 года по собственному желанию незаконным.
Восстановить Ф. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Твида" в должности дворника.
Изменить дату увольнения Е. по собственному желанию с 31 марта 2011 года на 30 июня 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Твида" в пользу Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля по 30 июня 2011 года за минусом подоходного налога в сумме рублей, в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей, задолженность по заработной плате за март 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск всего рублей, в пользу З. заработную плату за март 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск всего рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу каждого из истцов рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Твида" госпошлину в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
Е., З. и Ф. работали в ООО "Твида" по срочным трудовым договорам с 01 ноября 2010 года, Е. - слесарем-сантехником, а З. и Ф. - дворниками.
Приказами от 31 марта 2011 года Е., З. и Ф. были уволены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Считая свое увольнение незаконным, Е., З. и Ф. обратились в суд с исками к ООО "Твида" о признании незаконным отстранение их от работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
17 июня 2011 года от Е. и Ф. в суд поступили уточненные исковые заявления о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а от З. - о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за март 2011 года и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 20 июня 2011 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.
В судебном заседании Е. уточнил исковые требования, просил признать его увольнение по собственному желанию 31 марта 2010 года незаконным, изменить дату увольнения с 31 марта 2010 года на 30 июня 2011 года, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2011 года по 30.06.2011, компенсации морального вреда.
При этом пояснил, что был принят в ООО "Твида" на должность слесаря-сантехника с окладом рублей. Трудовой договор был подписан им в конце апреля 2011 года. До 19 апреля 2011 года он ходил на работу, находился на рабочем месте. Заработную плату за февраль 2011 года ему выплатили 05 апреля 2011 года, имелась задолженность по заработной плате за март 2011 года. Работодатель пообещал выплатить зарплату за март при условии, что он напишет заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с затруднительным материальным положением он вынужден был это сделать, поэтому его увольнение являлось вынужденным. Однако в его трудовой книжке, еще до обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, уже была запись об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Он переживал из-за отсутствия работы и образовавшихся долгов, что причиняло ему нравственные страдания, поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истец З. в судебном заседании уточнила исковые требования, дополнила требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Пояснила, что с 01 ноября 2010 года работает в ООО "Твида" в должности дворника с заработной платой рубля в месяц. Трудовой договор был подписан ею в мае 2011 года. Свои трудовые обязанности она исполняла до апреля 2011 года. О состоявшемся увольнении узнала случайно, заявления об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя ею не подавалось.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель Ф. по доверенности М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив суду, что Ф. работала в ООО "Твида" в должности дворника с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года. Трудовой договор она получила на руки 05 мая 2011 года. О таком условии трудового договора, как его срочность, истец не была осведомлена. Трудовую книжку Ф. сдавала в отдел кадров организации, в трудовой книжке была сделана запись о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника. Заявление об увольнении по собственному желанию Ф. в адрес работодателя не писала, в апреле 2011 года она продолжала работу, М., как мать истца, ей помогала. Об увольнении Ф. предупреждена не была, о состоявшемся увольнении узнала только 05 мая 2011 года. Трудовая книжка ей не была выдана, с приказом об увольнении ее не знакомили. Просила восстановить на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей и средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день принятия судом решения о восстановлении на работе.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание частично признал исковые требования З., в удовлетворении остальной части предъявленных исков возражал, пояснив, что в материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие законность увольнения Е., а именно заявление об увольнении по собственному желанию, есть подтверждения произведенного с ним окончательного расчета. В экземпляре трудового договора, подписанного истцом, отсутствует какая-либо запись о дате фактического заключения договора, поэтому представитель ответчика исходил из того, что все трудовые договоры заключены с истцами именно той датой, которая указана в трудовых договорах - 01.11.2010. Требования З. в части взыскания задолженности по заработной плате за март 2011 года полагал обоснованными. В удовлетворении исковых требований Ф. просил отказать. Запись в трудовой книжке Ф. об увольнении ее по собственному желанию была сделана ошибочно, основанием увольнения в действительности явилось истечение срока действия трудового договора. Полагал, что основания для компенсации морального вреда истцам отсутствуют, поскольку работодателем не было совершено никаких действий, в связи с которыми истцы могли бы претерпевать физические и нравственные страдания.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО "Твида" ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения. В жалобе указывается, что вывод суда о том, что истцы были уволены без какого-либо законного основания, не соответствует обстоятельствам дела. С истцами были заключены срочные трудовые договоры. В приказе об увольнении и в трудовых книжках ответчик ошибочно указал причину увольнения "по инициативе работника", так как в день подписания приказа срок трудовых договоров истек. Суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку в данном случае следовало руководствоваться п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса. Более того, решение суда неисполнимо, поскольку в нем не определена дата восстановления Ф. на работе. Со стороны Ф. кассатор усматривает злоупотребление правом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения З. и представителя Ф. по доверенности М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что 01 ноября 2010 года Е., З. и Ф. были приняты на работу в ООО "Твида", Е. на должность слесаря-сантехника, а З. и Ф. на должность дворника. Срок действия договоров определен до 31 марта 2011 года. Приказами от 31 марта 2011 года они были уволены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Признавая увольнение истцов незаконным, суд правильно исходил из того, что увольняя работников по собственному желанию не имея на то заявлений работников, суд нарушил порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, установленный ст. 80 Трудового кодекса РФ. Судом первой инстанции установлено, что Е. не собирался увольняться, весь апрель 2011 года он выходил на работу, по состоянию на 03 мая 2011 года заявление об увольнении по собственному желанию не писал, об увольнении не знал. З. и Ф. также не писали заявлений об увольнении. Кроме того, приказы об увольнении были составлены работодателем лишь после обращения истцов в суд и в них отсутствует ссылка на статью Трудового кодекса РФ, предусматривающую основание расторжения трудового договора. Доводы кассационной жалобы в отношении того, что увольнение производилось в связи с истечением срока трудового договора, определенного сторонами при его заключении, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств осуществления увольнения и отсутствием доказательств соблюдения работодателем процедуры увольнения по названному выше основанию. На основе установленных при разрешении спора фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истцов. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истцов суд признал незаконным, исходя из заявленных требований, суд восстановил Ф. в прежней должности со взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за март 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск, дату увольнения Е. изменил на 30 июня 2011 года и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, а в пользу З. взыскал задолженность по заработной плате за март 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая незаконность увольнения истцов, исходя из обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работникам нравственных страданий, учета вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут послужить поводом к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Твида" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 N 33-3525
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N 33-3525
Судья: Першина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Бржевской Г.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Я.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 августа 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ООО "Твида"
на решение Московского районного суда г. Твери
от 30 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Признать увольнение Е., З. и Ф. из Общества с ограниченной ответственностью "Твида" 31 марта 2011 года по собственному желанию незаконным.
Восстановить Ф. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Твида" в должности дворника.
Изменить дату увольнения Е. по собственному желанию с 31 марта 2011 года на 30 июня 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Твида" в пользу Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля по 30 июня 2011 года за минусом подоходного налога в сумме рублей, в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей, задолженность по заработной плате за март 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск всего рублей, в пользу З. заработную плату за март 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск всего рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу каждого из истцов рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Твида" госпошлину в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
Е., З. и Ф. работали в ООО "Твида" по срочным трудовым договорам с 01 ноября 2010 года, Е. - слесарем-сантехником, а З. и Ф. - дворниками.
Приказами от 31 марта 2011 года Е., З. и Ф. были уволены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Считая свое увольнение незаконным, Е., З. и Ф. обратились в суд с исками к ООО "Твида" о признании незаконным отстранение их от работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
17 июня 2011 года от Е. и Ф. в суд поступили уточненные исковые заявления о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а от З. - о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за март 2011 года и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 20 июня 2011 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.
В судебном заседании Е. уточнил исковые требования, просил признать его увольнение по собственному желанию 31 марта 2010 года незаконным, изменить дату увольнения с 31 марта 2010 года на 30 июня 2011 года, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2011 года по 30.06.2011, компенсации морального вреда.
При этом пояснил, что был принят в ООО "Твида" на должность слесаря-сантехника с окладом рублей. Трудовой договор был подписан им в конце апреля 2011 года. До 19 апреля 2011 года он ходил на работу, находился на рабочем месте. Заработную плату за февраль 2011 года ему выплатили 05 апреля 2011 года, имелась задолженность по заработной плате за март 2011 года. Работодатель пообещал выплатить зарплату за март при условии, что он напишет заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с затруднительным материальным положением он вынужден был это сделать, поэтому его увольнение являлось вынужденным. Однако в его трудовой книжке, еще до обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, уже была запись об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Он переживал из-за отсутствия работы и образовавшихся долгов, что причиняло ему нравственные страдания, поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истец З. в судебном заседании уточнила исковые требования, дополнила требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Пояснила, что с 01 ноября 2010 года работает в ООО "Твида" в должности дворника с заработной платой рубля в месяц. Трудовой договор был подписан ею в мае 2011 года. Свои трудовые обязанности она исполняла до апреля 2011 года. О состоявшемся увольнении узнала случайно, заявления об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя ею не подавалось.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель Ф. по доверенности М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив суду, что Ф. работала в ООО "Твида" в должности дворника с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года. Трудовой договор она получила на руки 05 мая 2011 года. О таком условии трудового договора, как его срочность, истец не была осведомлена. Трудовую книжку Ф. сдавала в отдел кадров организации, в трудовой книжке была сделана запись о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника. Заявление об увольнении по собственному желанию Ф. в адрес работодателя не писала, в апреле 2011 года она продолжала работу, М., как мать истца, ей помогала. Об увольнении Ф. предупреждена не была, о состоявшемся увольнении узнала только 05 мая 2011 года. Трудовая книжка ей не была выдана, с приказом об увольнении ее не знакомили. Просила восстановить на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей и средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день принятия судом решения о восстановлении на работе.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание частично признал исковые требования З., в удовлетворении остальной части предъявленных исков возражал, пояснив, что в материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие законность увольнения Е., а именно заявление об увольнении по собственному желанию, есть подтверждения произведенного с ним окончательного расчета. В экземпляре трудового договора, подписанного истцом, отсутствует какая-либо запись о дате фактического заключения договора, поэтому представитель ответчика исходил из того, что все трудовые договоры заключены с истцами именно той датой, которая указана в трудовых договорах - 01.11.2010. Требования З. в части взыскания задолженности по заработной плате за март 2011 года полагал обоснованными. В удовлетворении исковых требований Ф. просил отказать. Запись в трудовой книжке Ф. об увольнении ее по собственному желанию была сделана ошибочно, основанием увольнения в действительности явилось истечение срока действия трудового договора. Полагал, что основания для компенсации морального вреда истцам отсутствуют, поскольку работодателем не было совершено никаких действий, в связи с которыми истцы могли бы претерпевать физические и нравственные страдания.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО "Твида" ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения. В жалобе указывается, что вывод суда о том, что истцы были уволены без какого-либо законного основания, не соответствует обстоятельствам дела. С истцами были заключены срочные трудовые договоры. В приказе об увольнении и в трудовых книжках ответчик ошибочно указал причину увольнения "по инициативе работника", так как в день подписания приказа срок трудовых договоров истек. Суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку в данном случае следовало руководствоваться п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса. Более того, решение суда неисполнимо, поскольку в нем не определена дата восстановления Ф. на работе. Со стороны Ф. кассатор усматривает злоупотребление правом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения З. и представителя Ф. по доверенности М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что 01 ноября 2010 года Е., З. и Ф. были приняты на работу в ООО "Твида", Е. на должность слесаря-сантехника, а З. и Ф. на должность дворника. Срок действия договоров определен до 31 марта 2011 года. Приказами от 31 марта 2011 года они были уволены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Признавая увольнение истцов незаконным, суд правильно исходил из того, что увольняя работников по собственному желанию не имея на то заявлений работников, суд нарушил порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, установленный ст. 80 Трудового кодекса РФ. Судом первой инстанции установлено, что Е. не собирался увольняться, весь апрель 2011 года он выходил на работу, по состоянию на 03 мая 2011 года заявление об увольнении по собственному желанию не писал, об увольнении не знал. З. и Ф. также не писали заявлений об увольнении. Кроме того, приказы об увольнении были составлены работодателем лишь после обращения истцов в суд и в них отсутствует ссылка на статью Трудового кодекса РФ, предусматривающую основание расторжения трудового договора. Доводы кассационной жалобы в отношении того, что увольнение производилось в связи с истечением срока трудового договора, определенного сторонами при его заключении, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств осуществления увольнения и отсутствием доказательств соблюдения работодателем процедуры увольнения по названному выше основанию. На основе установленных при разрешении спора фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истцов. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истцов суд признал незаконным, исходя из заявленных требований, суд восстановил Ф. в прежней должности со взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за март 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск, дату увольнения Е. изменил на 30 июня 2011 года и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, а в пользу З. взыскал задолженность по заработной плате за март 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая незаконность увольнения истцов, исходя из обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работникам нравственных страданий, учета вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут послужить поводом к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Твида" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)