Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 сентября 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ч. удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г, проживающего по адресу:, Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца проживающего по адресу:, С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, проживающего по адресу:, в пользу Ч. материальный ущерб, причиненный здоровью рубля копеек (руб. коп.), в счет компенсации морального вреда рублей (), расходы по оплате услуг представителя рублей (руб.), в остальной части иска отказать.
В равных долях с Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, проживающего по адресу:, Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, проживающего по адресу:, С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, проживающего по адресу:, за рассмотрение гражданского дела взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с каждого.
В остальной части иска Ч. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Б., Ж., С. о возмещении вреда здоровью, компенсации материального и морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка N ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом " части статьи Уголовного кодекса РФ, и приговорены к каждый. По уголовному делу за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. В результате преступления ему был причинен вред здоровью в виде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Просил суд взыскать с ответчиков расходы, затраченные им на прохождение обследований в сумме руб., приобретение лекарственных препаратов в сумме., приобретение тонометра в сумме руб., неполученный доход по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., потери в заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., стоимость золотой подвески в виде креста руб., расходы на юридические услуги по уголовному делу в сумме руб., компенсацию морального вреда руб.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просит также взыскать стоимость испорченной куртки руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме руб.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель П. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б. возражал против заявленных требований, полагая сумму возмещения слишком завышенной. Пояснил, что предлагал истцу уладить конфликт мирным путем, однако, ему была заявлена слишком высокая сумма.
Ответчики Ж. и С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Б. и Ж. адвокат Герчиков В.Р. с иском не согласился, просил удовлетворить его в части, указывая, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, а ответчики уже понесли уголовную ответственность за содеянное.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных им требований, поскольку все расходы и убытки были им документально подтверждены. Убытки в размере руб. были понесены им в связи с невозможностью приступить к выполнению работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступлением. Отказывая в возмещении утраченного заработка по контракту, суд указал, что он не приступил к исполнению трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, не учтя при этом справку работодателя о том, что только отсутствие возможности приступить к выполнению своих трудовых обязанностей послужило основанием для расторжения данного трудового соглашения.
Приведенные в обоснование снижения компенсации морального вреда доводы о нарушении им Правил дорожного движения РФ, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. К административной ответственности он не привлекался, сведений о том, какой пункт Правил дорожного движения РФ им был нарушен, в материалах дела не имеется.
Суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере.
Истец Ч., ответчики Б., Ж. и С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ч. К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ж. адвоката Герчикова В.Р., полагавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Ж., С. и Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом " части статьи Уголовного кодекса РФ, и приговорены к каждый. За Ч. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. возле магазина ", расположенного на, Ж., С. и Б. были причинены телесные повреждения Ч., а именно -, квалифицирующиеся в совокупности как.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку факт причинения вреда здоровью Ч. в результате незаконных действий ответчиков был установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд обоснованно признал, что имеются правовые основания для возмещения истцу материального и морального вреда, взыскав в его пользу соответствующие денежные средства.
Доводы кассационной жалобы Ч., относящиеся к несогласию с размером материального ущерба, определенного судом ко взысканию, не могут быть приняты во внимание.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом оценил многочисленные доказательства, представленные истцом в подтверждение отдельных составляющих причиненного ему ущерба, подробный анализ которых приведен в оспариваемом судебном акте.
Так, отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований о возмещении неполученного по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ дохода, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что к исполнению трудовых обязанностей Ч. не приступил именно вследствие полученных травм.
Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 и Ч., следует, что последний был зачислен на должность. За выполнение предусмотренной договором работы работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере руб. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на месяца.
В договоре имеется ссылка на график работ, однако в материалы дела стороной истца график работ с указанием даты, с которой Ч. должен был приступить к исполнению обязанностей по договору, не представлен.
Согласно справке ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор действительно был заключен с Ч., однако к выполнению трудовых отношений Ч. не приступил и на работу не вышел, как он (Ч.) сообщил - ввиду получения телесных повреждений. Трудовые отношения с Ч. были расторгнуты.
На момент совершения преступления истец состоял в трудовых отношениях с ОАО ", заявлений об увольнении истцом не писалось, соответствующих приказов работодателем не издавалось.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в суде кассационной инстанции.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленный трудовой договор в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что к исполнению трудовых обязанностей Ч. не приступил именно вследствие полученных травм.
Также в решении приведены мотивы, по которым суд не удовлетворил требования истца в части возмещения порчи личного имущества и заработной платы в размере руб. коп.
У судебной коллегии нет оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда руб.), в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести полученных Ч. травм, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
Определяя именно такой размер компенсации морального вреда, суд с учетом вышеприведенных факторов, в том числе, реализовал свое право на судейское усмотрение.
Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с определенной судом суммой компенсации морального вреда не имеется.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд привел мотивы, по которым вместо заявленных руб. взыскал в пользу истца только руб.
С учетом приведенных мотивов, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания данной суммы чрезмерно заниженной.
Несогласие кассатора с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
Отказывая Ч. в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката по уголовному делу (руб.), суд исходил из того, что указанные расходы не подлежат оплате в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку указанные материальные издержки, понесенные в ходе производства по уголовному делу, возмещаются по нормам статей 130, 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Действительно, в соответствии с требованиями статей 42 и 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ расходы на представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшему по уголовному делу по правилам, предусмотренным статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского иска. С учетом приведенных выше норм права возмещение процессуальных издержек должно производиться по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не Гражданским кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Согласно требованиям статей 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен прекратить производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Поскольку требования Ч. о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката в сумме руб., понесенных им при рассмотрении уголовного дела, должны разрешаться в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, то суд должен был прекратить производство по делу в этой части, а не принимать решение об отказе в удовлетворении этих требований.
С учетом изложенного решение суда в части отказа Ч. в удовлетворении требований о взыскании руб. на услуги адвоката по уголовному дела подлежит отмене, а дело в этой части прекращению производством.
Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 июля 2011 г. в части отказа истцу Ч. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в сумме руб. отменить, дело в этой части производством прекратить.
В остальной части это же решение городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3550
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3550
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 сентября 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ч. удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г, проживающего по адресу:, Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца проживающего по адресу:, С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, проживающего по адресу:, в пользу Ч. материальный ущерб, причиненный здоровью рубля копеек (руб. коп.), в счет компенсации морального вреда рублей (), расходы по оплате услуг представителя рублей (руб.), в остальной части иска отказать.
В равных долях с Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, проживающего по адресу:, Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, проживающего по адресу:, С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, проживающего по адресу:, за рассмотрение гражданского дела взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с каждого.
В остальной части иска Ч. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Б., Ж., С. о возмещении вреда здоровью, компенсации материального и морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка N ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом " части статьи Уголовного кодекса РФ, и приговорены к каждый. По уголовному делу за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. В результате преступления ему был причинен вред здоровью в виде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Просил суд взыскать с ответчиков расходы, затраченные им на прохождение обследований в сумме руб., приобретение лекарственных препаратов в сумме., приобретение тонометра в сумме руб., неполученный доход по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., потери в заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., стоимость золотой подвески в виде креста руб., расходы на юридические услуги по уголовному делу в сумме руб., компенсацию морального вреда руб.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просит также взыскать стоимость испорченной куртки руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме руб.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель П. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б. возражал против заявленных требований, полагая сумму возмещения слишком завышенной. Пояснил, что предлагал истцу уладить конфликт мирным путем, однако, ему была заявлена слишком высокая сумма.
Ответчики Ж. и С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Б. и Ж. адвокат Герчиков В.Р. с иском не согласился, просил удовлетворить его в части, указывая, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, а ответчики уже понесли уголовную ответственность за содеянное.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных им требований, поскольку все расходы и убытки были им документально подтверждены. Убытки в размере руб. были понесены им в связи с невозможностью приступить к выполнению работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступлением. Отказывая в возмещении утраченного заработка по контракту, суд указал, что он не приступил к исполнению трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, не учтя при этом справку работодателя о том, что только отсутствие возможности приступить к выполнению своих трудовых обязанностей послужило основанием для расторжения данного трудового соглашения.
Приведенные в обоснование снижения компенсации морального вреда доводы о нарушении им Правил дорожного движения РФ, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. К административной ответственности он не привлекался, сведений о том, какой пункт Правил дорожного движения РФ им был нарушен, в материалах дела не имеется.
Суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере.
Истец Ч., ответчики Б., Ж. и С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ч. К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ж. адвоката Герчикова В.Р., полагавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Ж., С. и Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом " части статьи Уголовного кодекса РФ, и приговорены к каждый. За Ч. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. возле магазина ", расположенного на, Ж., С. и Б. были причинены телесные повреждения Ч., а именно -, квалифицирующиеся в совокупности как.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку факт причинения вреда здоровью Ч. в результате незаконных действий ответчиков был установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд обоснованно признал, что имеются правовые основания для возмещения истцу материального и морального вреда, взыскав в его пользу соответствующие денежные средства.
Доводы кассационной жалобы Ч., относящиеся к несогласию с размером материального ущерба, определенного судом ко взысканию, не могут быть приняты во внимание.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом оценил многочисленные доказательства, представленные истцом в подтверждение отдельных составляющих причиненного ему ущерба, подробный анализ которых приведен в оспариваемом судебном акте.
Так, отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований о возмещении неполученного по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ дохода, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что к исполнению трудовых обязанностей Ч. не приступил именно вследствие полученных травм.
Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 и Ч., следует, что последний был зачислен на должность. За выполнение предусмотренной договором работы работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере руб. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на месяца.
В договоре имеется ссылка на график работ, однако в материалы дела стороной истца график работ с указанием даты, с которой Ч. должен был приступить к исполнению обязанностей по договору, не представлен.
Согласно справке ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор действительно был заключен с Ч., однако к выполнению трудовых отношений Ч. не приступил и на работу не вышел, как он (Ч.) сообщил - ввиду получения телесных повреждений. Трудовые отношения с Ч. были расторгнуты.
На момент совершения преступления истец состоял в трудовых отношениях с ОАО ", заявлений об увольнении истцом не писалось, соответствующих приказов работодателем не издавалось.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в суде кассационной инстанции.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленный трудовой договор в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что к исполнению трудовых обязанностей Ч. не приступил именно вследствие полученных травм.
Также в решении приведены мотивы, по которым суд не удовлетворил требования истца в части возмещения порчи личного имущества и заработной платы в размере руб. коп.
У судебной коллегии нет оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда руб.), в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести полученных Ч. травм, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
Определяя именно такой размер компенсации морального вреда, суд с учетом вышеприведенных факторов, в том числе, реализовал свое право на судейское усмотрение.
Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с определенной судом суммой компенсации морального вреда не имеется.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд привел мотивы, по которым вместо заявленных руб. взыскал в пользу истца только руб.
С учетом приведенных мотивов, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания данной суммы чрезмерно заниженной.
Несогласие кассатора с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
Отказывая Ч. в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката по уголовному делу (руб.), суд исходил из того, что указанные расходы не подлежат оплате в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку указанные материальные издержки, понесенные в ходе производства по уголовному делу, возмещаются по нормам статей 130, 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Действительно, в соответствии с требованиями статей 42 и 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ расходы на представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшему по уголовному делу по правилам, предусмотренным статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского иска. С учетом приведенных выше норм права возмещение процессуальных издержек должно производиться по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не Гражданским кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Согласно требованиям статей 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен прекратить производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Поскольку требования Ч. о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката в сумме руб., понесенных им при рассмотрении уголовного дела, должны разрешаться в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, то суд должен был прекратить производство по делу в этой части, а не принимать решение об отказе в удовлетворении этих требований.
С учетом изложенного решение суда в части отказа Ч. в удовлетворении требований о взыскании руб. на услуги адвоката по уголовному дела подлежит отмене, а дело в этой части прекращению производством.
Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 июля 2011 г. в части отказа истцу Ч. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в сумме руб. отменить, дело в этой части производством прекратить.
В остальной части это же решение городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)