Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Покотило Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Буланкиной Л.Г. и Гудковой М.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора Ушаковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 16 октября 2012 года по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 9 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Областной детско-юношеской спортивной школе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за май 2012 года и оплаты больничного листа оставить без удовлетворения.
Считать Б. уволенным Приказом N. 4 от ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника гребной базы Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Областной детско-юношеской спортивной школы в соответствии с п. 11 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с Б. в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Областной детско-юношеской спортивной школы за оплату услуг представителя ".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГБОУ дополнительного образования детей Областной детско-юношеской спортивной школе о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что с 31 мая 2010 года на основании трудового договора N был принят на работу в ГБОУ дополнительного образования детей Областной детско-юношеской спортивной школы на должность и.о. начальника гребной базы на время болезни основного работника. На основании дополнительного соглашения от 6 сентября 2010 к трудовому договору N он был назначен на должность начальника гребной базы с 7 сентября 2010 года на неопределенный срок с должностным окладом в размере. Приказом N от 24 августа 2011 года ему была установлена персональная стимулирующая выплата к окладу в размере рублей с 1 сентября 2011 года. С учетом этой надбавки ему должны были в мае 2012 года начислить, однако выплатили только.
Уведомлением от 27 апреля 2012 года он был извещен о предстоящем увольнении в порядке перевода по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое должно было состояться 1 июля 2012 года.
1 июня 2012 года он по почте получил уведомление об увольнении в порядке перевода в ГБОУ ДОД СДЮСШОР по подведомственности.
Однако приказом N.4 от 18 июня 2012 года с ним был прекращен трудовой договор от 31 мая 2010 N на основании пункта 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. В качестве основания в приказе сделана ссылка на письмо ООО " от 30 мая 2012 года. Дать объяснения в связи с увольнением ему не предлагалось. Конкретная причина его увольнения не была объяснена.
Полагал увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений не допускал, 18 июня 2012 года находился на больничном, о чем знал и.о. директора областной ДЮСШ ФИО29. Считает, что причиной увольнения явились его обращения в Роспотребнадзор, инспекцию по труду, прокуратуру по поводу упущений и нарушений.
С учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил признать приказ о его увольнении незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в должности начальника гребной базы областной ДЮСШ, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 18 июня 2012 года по день обращения в суд в сумме, недополученную заработную плату за май 2012 года в размере, недополученную заработную плату и оплату листка нетрудоспособности за июнь 2012 года из расчета.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Р. исковые требования не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что при приеме на работу Б. указал, что данное место работы для него является основным, других мест работы у него нет, что и было зафиксировано в пункте 1.3 Трудового договора. В дальнейшем было установлено, что с 1 апреля 2006 года Б. работает в ЧОП по основному месту работы. 18 июля 2012 года был издан приказ N. 4 о расторжении трудового договора с Б. по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Для ознакомления с данным приказом истец был приглашен в здание областной ДЮСШ, в присутствии свидетелей ему был зачитан приказ, в акте ознакомления истец отказался расписываться без объяснения причин. 18 июня 2012 года Б., после отсутствия по причине временной нетрудоспособности, приступил к работе и написал две докладные записки об обнаружении недостатков. О том, что у Б. больничный лист с 18 июня 2012 года, работодатель не знал, в связи с чем, данный день ему был оплачен в полном объеме. Для оплаты Б. больничный лист в организацию не передавал. Стимулирующая надбавка в размере была установлена на определенный срок, который к маю 2012 года закончился, поэтому заработная плата за указанный месяц была выплачена без учета надбавки.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решение суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления.
В жалобе не оспаривает, что на момент увольнения имел два основных места работы в разных учреждениях. Полагает, что при его увольнении были нарушены положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности, выданным ГБУЗ Тверской области "Клиническая больница "Скорой медицинской помощи". Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ушаковой С.А., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за май 2012 года (не взысканной в связи и истечение срока на который соответствующая надбавка была установлена) и больничного листа (не переданного и на момент разрешения дела в апелляционной инстанции для оплаты) сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
В оспариваемой части решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности постановления суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего прудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ртами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2010 года между ГОУ Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва и Б. заключен Трудовой договор N, согласно которому последний принят на работу на должность и.о. начальника гребной базы по адресу:. Договор заключен на время болезни основного работника с 1 июня 2010 года. При заключении трудового истцом была представлена трудовая книжка АТ-VII N, выданная ДД.ММ.ГГГГ ЧП ". На момент заключения трудового договора сведений о другом месте работы истца трудовая книжка не содержала. На основании трудового договора работодателем были издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б. принимался на работу в ГОУ ОСДЮСШОР на должность и.о. начальника гребной базы на время болезни основного работника с тарифной ставкой (окладом). Этим же приказом истцу устанавливалась персональная стимулирующая выплата в размере 80% от ставки начальника базы -.
6 сентября 2010 года между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 31 мая 2010 года, по которому Б. предоставлена работа по должности начальника гребной базы с 7 сентября 2010 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника гребной базы Б. в соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору переведен на должность начальника гребной базы на постоянной основе с окладом и сохранением персональной стимулирующей выплаты в сумме.
В связи с получением сведений о наличии у Б. другого места работы, администрацией ГОУ ОСДЮСШОР был направлен запрос в ООО ".
Согласно ответа директора названного ООО от 30 мая 2012 года, Б. работает в ООО " с 1 апреля 2006 года и по настоящее время по основному месту работы. Указанное обстоятельство подтверждается и графиком работы истца в ООО за май 2012 года.
29 мая 2012 года в адрес Б. администрацией ГОУ ОСДЮСШОР отправлено письмо N с просьбой дать объяснение до 1 июня 2012 года, в связи с тем, что в Областной ДЮСШ должность начальника базы не предполагает внешнего совместительства и возникшая ситуация влечет необходимость его увольнения. При этом Б. была предложена должность столяра по ремонту лодок по совместительству с уже имеющейся у него работой. От дачи объяснений Б. отказался, что подтверждается Актами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N.4 от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен по статье 77 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.
Согласно пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
При этом следует учитывать, что предоставление работником таких сведений может служить основанием для увольнения при условии, если действительные сведения и документы, которые работник обязан был представить, могли повлиять на заключение с ним трудового договора или явиться основанием для отказа в его заключении.
Как следует из материалов дела, в силу пункта 1.2, 4, 5 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, работа является для Б. основной, должной оклад устанавливается в размере, стимулирующие выплаты, выплачиваются согласно Положению о стимулирующих выплатах; устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, 40 часовая рабочая неделя, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
Исходя из того, что при заключении трудового договора имело место сокрытие Б. наличия у него основного места работы, и существование ранее оформленной (ДД.ММ.ГГГГ) и используемой трудовой книжки N, суд первой инстанции обоснованно расценил данные обстоятельства и предъявление другой, позднее выданной трудовой книжки, как представление работником подложных документов.
Показаниями свидетеля ФИО23 также подтверждено, что наличие достоверных сведений о работе Б. на постоянной основе в другой организации в момент поступления на работу явились бы основанием для отказа в заключении трудового договора, поскольку должность начальника гребной базы не предусматривает совместительства. Оснований не доверять свидетелю не имеется.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения истца, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.
Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, расторгая с работником трудовой договор по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не обязан предлагать работнику другую работу и выплачивать выходное пособие (ч. 3 ст. 84 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение тот факт, что при поступлении на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Областной детско-юношеской спортивной школы, Б. не указал о себе в качестве сведений при приеме на работу то, что он осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе в ООО ".
В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая, что Б. подлежал увольнению по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, ответчик, соблюдая процедуру увольнения, уволил истца по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены общие основания расторжения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения.
Довод жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку работник был уволен в период нахождения на больничном листе, не может быть признан обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлен факт получения больничного листа после ознакомления его с приказом об увольнении.
При составлении 18.06.12 акта об отказе работника от ознакомления и подписания приказа об увольнении было зафиксировано, что отказ от подписи Б. мотивирует своим несогласием с приказом.
Факт нахождения Б. 18.06.12 на работе подтверждается копиями представленных в дело составленных истцом в указанный день докладных и показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, Б. не отрицал того обстоятельства, что в первой половине дня 18.06.12 находился на работе, обращение в медицинское учреждение имело место после 14 часов.
Доводов касающихся наличия у него листка нетрудоспособности на момент ознакомления с приказом об увольнении и составления акта истцом не приводилось.
На указанное обстоятельство имела место ссылка и в показаниях свидетеля ФИО26
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Л.Г.БУЛАНКИНА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-3701
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-3701
Судья: Покотило Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Буланкиной Л.Г. и Гудковой М.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора Ушаковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 16 октября 2012 года по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 9 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Областной детско-юношеской спортивной школе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за май 2012 года и оплаты больничного листа оставить без удовлетворения.
Считать Б. уволенным Приказом N. 4 от ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника гребной базы Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Областной детско-юношеской спортивной школы в соответствии с п. 11 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с Б. в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Областной детско-юношеской спортивной школы за оплату услуг представителя ".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГБОУ дополнительного образования детей Областной детско-юношеской спортивной школе о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что с 31 мая 2010 года на основании трудового договора N был принят на работу в ГБОУ дополнительного образования детей Областной детско-юношеской спортивной школы на должность и.о. начальника гребной базы на время болезни основного работника. На основании дополнительного соглашения от 6 сентября 2010 к трудовому договору N он был назначен на должность начальника гребной базы с 7 сентября 2010 года на неопределенный срок с должностным окладом в размере. Приказом N от 24 августа 2011 года ему была установлена персональная стимулирующая выплата к окладу в размере рублей с 1 сентября 2011 года. С учетом этой надбавки ему должны были в мае 2012 года начислить, однако выплатили только.
Уведомлением от 27 апреля 2012 года он был извещен о предстоящем увольнении в порядке перевода по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое должно было состояться 1 июля 2012 года.
1 июня 2012 года он по почте получил уведомление об увольнении в порядке перевода в ГБОУ ДОД СДЮСШОР по подведомственности.
Однако приказом N.4 от 18 июня 2012 года с ним был прекращен трудовой договор от 31 мая 2010 N на основании пункта 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. В качестве основания в приказе сделана ссылка на письмо ООО " от 30 мая 2012 года. Дать объяснения в связи с увольнением ему не предлагалось. Конкретная причина его увольнения не была объяснена.
Полагал увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений не допускал, 18 июня 2012 года находился на больничном, о чем знал и.о. директора областной ДЮСШ ФИО29. Считает, что причиной увольнения явились его обращения в Роспотребнадзор, инспекцию по труду, прокуратуру по поводу упущений и нарушений.
С учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил признать приказ о его увольнении незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в должности начальника гребной базы областной ДЮСШ, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 18 июня 2012 года по день обращения в суд в сумме, недополученную заработную плату за май 2012 года в размере, недополученную заработную плату и оплату листка нетрудоспособности за июнь 2012 года из расчета.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Р. исковые требования не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что при приеме на работу Б. указал, что данное место работы для него является основным, других мест работы у него нет, что и было зафиксировано в пункте 1.3 Трудового договора. В дальнейшем было установлено, что с 1 апреля 2006 года Б. работает в ЧОП по основному месту работы. 18 июля 2012 года был издан приказ N. 4 о расторжении трудового договора с Б. по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Для ознакомления с данным приказом истец был приглашен в здание областной ДЮСШ, в присутствии свидетелей ему был зачитан приказ, в акте ознакомления истец отказался расписываться без объяснения причин. 18 июня 2012 года Б., после отсутствия по причине временной нетрудоспособности, приступил к работе и написал две докладные записки об обнаружении недостатков. О том, что у Б. больничный лист с 18 июня 2012 года, работодатель не знал, в связи с чем, данный день ему был оплачен в полном объеме. Для оплаты Б. больничный лист в организацию не передавал. Стимулирующая надбавка в размере была установлена на определенный срок, который к маю 2012 года закончился, поэтому заработная плата за указанный месяц была выплачена без учета надбавки.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решение суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления.
В жалобе не оспаривает, что на момент увольнения имел два основных места работы в разных учреждениях. Полагает, что при его увольнении были нарушены положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности, выданным ГБУЗ Тверской области "Клиническая больница "Скорой медицинской помощи". Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ушаковой С.А., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за май 2012 года (не взысканной в связи и истечение срока на который соответствующая надбавка была установлена) и больничного листа (не переданного и на момент разрешения дела в апелляционной инстанции для оплаты) сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
В оспариваемой части решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности постановления суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего прудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ртами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2010 года между ГОУ Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва и Б. заключен Трудовой договор N, согласно которому последний принят на работу на должность и.о. начальника гребной базы по адресу:. Договор заключен на время болезни основного работника с 1 июня 2010 года. При заключении трудового истцом была представлена трудовая книжка АТ-VII N, выданная ДД.ММ.ГГГГ ЧП ". На момент заключения трудового договора сведений о другом месте работы истца трудовая книжка не содержала. На основании трудового договора работодателем были издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б. принимался на работу в ГОУ ОСДЮСШОР на должность и.о. начальника гребной базы на время болезни основного работника с тарифной ставкой (окладом). Этим же приказом истцу устанавливалась персональная стимулирующая выплата в размере 80% от ставки начальника базы -.
6 сентября 2010 года между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 31 мая 2010 года, по которому Б. предоставлена работа по должности начальника гребной базы с 7 сентября 2010 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника гребной базы Б. в соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору переведен на должность начальника гребной базы на постоянной основе с окладом и сохранением персональной стимулирующей выплаты в сумме.
В связи с получением сведений о наличии у Б. другого места работы, администрацией ГОУ ОСДЮСШОР был направлен запрос в ООО ".
Согласно ответа директора названного ООО от 30 мая 2012 года, Б. работает в ООО " с 1 апреля 2006 года и по настоящее время по основному месту работы. Указанное обстоятельство подтверждается и графиком работы истца в ООО за май 2012 года.
29 мая 2012 года в адрес Б. администрацией ГОУ ОСДЮСШОР отправлено письмо N с просьбой дать объяснение до 1 июня 2012 года, в связи с тем, что в Областной ДЮСШ должность начальника базы не предполагает внешнего совместительства и возникшая ситуация влечет необходимость его увольнения. При этом Б. была предложена должность столяра по ремонту лодок по совместительству с уже имеющейся у него работой. От дачи объяснений Б. отказался, что подтверждается Актами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N.4 от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен по статье 77 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.
Согласно пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
При этом следует учитывать, что предоставление работником таких сведений может служить основанием для увольнения при условии, если действительные сведения и документы, которые работник обязан был представить, могли повлиять на заключение с ним трудового договора или явиться основанием для отказа в его заключении.
Как следует из материалов дела, в силу пункта 1.2, 4, 5 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, работа является для Б. основной, должной оклад устанавливается в размере, стимулирующие выплаты, выплачиваются согласно Положению о стимулирующих выплатах; устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, 40 часовая рабочая неделя, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
Исходя из того, что при заключении трудового договора имело место сокрытие Б. наличия у него основного места работы, и существование ранее оформленной (ДД.ММ.ГГГГ) и используемой трудовой книжки N, суд первой инстанции обоснованно расценил данные обстоятельства и предъявление другой, позднее выданной трудовой книжки, как представление работником подложных документов.
Показаниями свидетеля ФИО23 также подтверждено, что наличие достоверных сведений о работе Б. на постоянной основе в другой организации в момент поступления на работу явились бы основанием для отказа в заключении трудового договора, поскольку должность начальника гребной базы не предусматривает совместительства. Оснований не доверять свидетелю не имеется.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения истца, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.
Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, расторгая с работником трудовой договор по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не обязан предлагать работнику другую работу и выплачивать выходное пособие (ч. 3 ст. 84 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение тот факт, что при поступлении на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Областной детско-юношеской спортивной школы, Б. не указал о себе в качестве сведений при приеме на работу то, что он осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе в ООО ".
В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая, что Б. подлежал увольнению по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, ответчик, соблюдая процедуру увольнения, уволил истца по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены общие основания расторжения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения.
Довод жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку работник был уволен в период нахождения на больничном листе, не может быть признан обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлен факт получения больничного листа после ознакомления его с приказом об увольнении.
При составлении 18.06.12 акта об отказе работника от ознакомления и подписания приказа об увольнении было зафиксировано, что отказ от подписи Б. мотивирует своим несогласием с приказом.
Факт нахождения Б. 18.06.12 на работе подтверждается копиями представленных в дело составленных истцом в указанный день докладных и показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, Б. не отрицал того обстоятельства, что в первой половине дня 18.06.12 находился на работе, обращение в медицинское учреждение имело место после 14 часов.
Доводов касающихся наличия у него листка нетрудоспособности на момент ознакомления с приказом об увольнении и составления акта истцом не приводилось.
На указанное обстоятельство имела место ссылка и в показаниях свидетеля ФИО26
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Л.Г.БУЛАНКИНА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)