Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лунев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей: Павловой Л.А., Беляк С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз") к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
по кассационной жалобе представителя "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз") ФИО4 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере рублей копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает Котельниковского филиала ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области". ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он обязался обеспечивать своевременную и качественную работу по учету федерального имущества и имущества, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, несет материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю. В соответствии с актом о приеме-передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложением - перечнем недвижимого имущества, ФИО1 распоряжался имуществом (основными средствами), являющимся федеральной собственностью и находящимся в безвозмездном пользовании головного учреждения, на общую сумму рублей.
Во исполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по Котельниковскому филиалу ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму рублей.
Как видно из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N и N от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом значился ФИО2, который в Котельниковском филиале ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" работает с ДД.ММ.ГГГГ (последний трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ). Договор о материальной ответственности с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На письменное обращение ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба ответа не поступило.
В окончательных исковых требованиях просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере рубля.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не усматривается, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В трудовом законодательстве отсутствует формулировка признания стороны невиновной, в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ суд применяет требования ст. 401 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Суд установил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" в должности Котельниковского филиала учреждения, ФИО2 - в должности Октябрьского участка с ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время - Октябрьского участка.
По условиям трудового договора (п. 5.1.10) ФИО1, как Котельниковского филиала, обязался "обеспечивать своевременную и качественную работу по учету федерального имущества и имущества, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности". Пункт 9.1 трудового договора предусматривает материальную ответственность работника за причиненный ущерб работодателем. Указанные условия отражены и в заключенном с ним договоре о полной индивидуальной материальной ответственности
По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
По акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ГУ "Котельниковский Райводхоз" ФИО1 передано государственное имущество.
Приказом Котельниковского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" от ДД.ММ.ГГГГ N создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации основных средств федеральной собственности, капитальных вложений в основные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам инвентаризации имущества на ДД.ММ.ГГГГ год выявлена недостача на общую сумму рублей.
В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указан материально ответственным лицом за имущество, принадлежащее Котельниковскому филиалу ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз".
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Котельниковском филиале ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" выявлена недостача на сумму рубля копейки.
В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указан материально ответственным лицом за имущество, принадлежащее Котельниковскому филиалу ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз".
В период с ДД.ММ.ГГГГ годы по фактам хищений имущества, принадлежавшего ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", Котельниковского филиала ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы с сообщениями, на основании которых возбуждались уголовные дела, часть из них направлены с обвинительными заключениями в суд, производство по некоторым делам приостановлены по разным причинам.
ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" ДД.ММ.ГГГГ было предложено Котельниковского филиала ФИО1 добровольно возместить недостачу на указанную сумму, на что согласия получено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К тому же, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что утверждения ответчиков о надлежащем выполнении возложенных на них должностных обязанностей, проявлении определенной степени заботливости и осмотрительности, принятии мер для предотвращения ущерба от совершаемых краж, когда со стороны работодателя не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, представителем истца не опровергнуты.
Из указанного следует, что работодатель не доказал, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
К тому же, судом правильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и с учетом спорных правоотношений.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассатора о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, в результате не обеспечения сохранности государственного имущества, является несостоятельным в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз") ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6321/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-6321/2011
Судья: Лунев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей: Павловой Л.А., Беляк С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз") к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
по кассационной жалобе представителя "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз") ФИО4 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере рублей копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает Котельниковского филиала ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области". ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он обязался обеспечивать своевременную и качественную работу по учету федерального имущества и имущества, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, несет материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю. В соответствии с актом о приеме-передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложением - перечнем недвижимого имущества, ФИО1 распоряжался имуществом (основными средствами), являющимся федеральной собственностью и находящимся в безвозмездном пользовании головного учреждения, на общую сумму рублей.
Во исполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по Котельниковскому филиалу ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму рублей.
Как видно из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N и N от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом значился ФИО2, который в Котельниковском филиале ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" работает с ДД.ММ.ГГГГ (последний трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ). Договор о материальной ответственности с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На письменное обращение ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба ответа не поступило.
В окончательных исковых требованиях просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере рубля.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не усматривается, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В трудовом законодательстве отсутствует формулировка признания стороны невиновной, в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ суд применяет требования ст. 401 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Суд установил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" в должности Котельниковского филиала учреждения, ФИО2 - в должности Октябрьского участка с ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время - Октябрьского участка.
По условиям трудового договора (п. 5.1.10) ФИО1, как Котельниковского филиала, обязался "обеспечивать своевременную и качественную работу по учету федерального имущества и имущества, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности". Пункт 9.1 трудового договора предусматривает материальную ответственность работника за причиненный ущерб работодателем. Указанные условия отражены и в заключенном с ним договоре о полной индивидуальной материальной ответственности
По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
По акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ГУ "Котельниковский Райводхоз" ФИО1 передано государственное имущество.
Приказом Котельниковского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" от ДД.ММ.ГГГГ N создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации основных средств федеральной собственности, капитальных вложений в основные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам инвентаризации имущества на ДД.ММ.ГГГГ год выявлена недостача на общую сумму рублей.
В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указан материально ответственным лицом за имущество, принадлежащее Котельниковскому филиалу ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз".
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Котельниковском филиале ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" выявлена недостача на сумму рубля копейки.
В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указан материально ответственным лицом за имущество, принадлежащее Котельниковскому филиалу ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз".
В период с ДД.ММ.ГГГГ годы по фактам хищений имущества, принадлежавшего ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", Котельниковского филиала ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы с сообщениями, на основании которых возбуждались уголовные дела, часть из них направлены с обвинительными заключениями в суд, производство по некоторым делам приостановлены по разным причинам.
ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" ДД.ММ.ГГГГ было предложено Котельниковского филиала ФИО1 добровольно возместить недостачу на указанную сумму, на что согласия получено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К тому же, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что утверждения ответчиков о надлежащем выполнении возложенных на них должностных обязанностей, проявлении определенной степени заботливости и осмотрительности, принятии мер для предотвращения ущерба от совершаемых краж, когда со стороны работодателя не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, представителем истца не опровергнуты.
Из указанного следует, что работодатель не доказал, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
К тому же, судом правильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и с учетом спорных правоотношений.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассатора о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, в результате не обеспечения сохранности государственного имущества, является несостоятельным в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз") ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)