Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руппель Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Ч.В. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
в иске Ч.В. к Калачевскому отделению N 3952 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Ч.В. обратилась в суд с иском к Калачевскому отделению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка N 3952 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 11 января 2010 года работала в Калачевском ОСБ N 3952 в должности секретаря руководителя по срочному договору. Приказом от 26 марта 2010 года уволена по истечению срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения была беременной, в связи с чем были нарушены ее гарантии как беременной женщины, предусмотренные трудовым законодательством, с 26.03.2010 года по 16.04.2010 года находилась на стационарном лечении. Кроме того указала, что в срочном договоре не оговорен срок его действия.
Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Калачевского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ N 3952 Ч.А. (М.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 79 ч. 1, 3 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии со ст. 261 ч. 2, 3 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины, работодатель обязан по ее письменному заявлению и предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Допускается ув ольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец на основании срочного трудового договора от 11 января 2010 года принята на работу в Калачевское отделение N 3952 Сбербанка РФ на должность секретаря руководителя на период исполнения К. обязанностей по другой должности в период отсутствия основного работника М.Е.
Из заявления М.Е. от 24 марта 2010 года усматривается, что она изъявила желание выйти на работу на неполный рабочий день с 30 марта 2010 года.
Приказом N 59-к от 26 марта 2010 года Ч.В. уволена 29 марта 2010 года в связи с истечением срока трудового договора.
Основанием для прекращения срочного трудового договора с Ч.В. явилось возвращение К. к исполнению обязанностей в должности секретаря руководителя.
На момент увольнения Ч.В. находилась в состоянии беременности. Перевести Ч.В. до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую ее квалификации либо иную вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, работодатель не имел возможности ввиду отсутствия вакансий такой работы или должности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Установив в ходе судебного разбирательства, что увольнение Ч.В. произведено в соответствии с трудовым законодательством, процедура увольнения соблюдена, увольнение произведено по истечении срока срочного трудового договора, невозможность трудоустроить Ч.В. до окончания ее беременности ввиду отсутствия вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, либо нижестоящих, подтверждены, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в иске.
Довод Ч.В. о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, не состоятелен, поскольку трудовое законодательство допускает увольнение работника по окончании срока действия срочного трудового договора в период временной нетрудоспособности, предусмотрев при этом обязанность работодателя по оплате больничного листка.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7576/2010
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-7576/2010
Судья: Руппель Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Ч.В. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
в иске Ч.В. к Калачевскому отделению N 3952 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Ч.В. обратилась в суд с иском к Калачевскому отделению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка N 3952 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 11 января 2010 года работала в Калачевском ОСБ N 3952 в должности секретаря руководителя по срочному договору. Приказом от 26 марта 2010 года уволена по истечению срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения была беременной, в связи с чем были нарушены ее гарантии как беременной женщины, предусмотренные трудовым законодательством, с 26.03.2010 года по 16.04.2010 года находилась на стационарном лечении. Кроме того указала, что в срочном договоре не оговорен срок его действия.
Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Калачевского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ N 3952 Ч.А. (М.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 79 ч. 1, 3 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии со ст. 261 ч. 2, 3 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины, работодатель обязан по ее письменному заявлению и предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Допускается ув ольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец на основании срочного трудового договора от 11 января 2010 года принята на работу в Калачевское отделение N 3952 Сбербанка РФ на должность секретаря руководителя на период исполнения К. обязанностей по другой должности в период отсутствия основного работника М.Е.
Из заявления М.Е. от 24 марта 2010 года усматривается, что она изъявила желание выйти на работу на неполный рабочий день с 30 марта 2010 года.
Приказом N 59-к от 26 марта 2010 года Ч.В. уволена 29 марта 2010 года в связи с истечением срока трудового договора.
Основанием для прекращения срочного трудового договора с Ч.В. явилось возвращение К. к исполнению обязанностей в должности секретаря руководителя.
На момент увольнения Ч.В. находилась в состоянии беременности. Перевести Ч.В. до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую ее квалификации либо иную вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, работодатель не имел возможности ввиду отсутствия вакансий такой работы или должности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Установив в ходе судебного разбирательства, что увольнение Ч.В. произведено в соответствии с трудовым законодательством, процедура увольнения соблюдена, увольнение произведено по истечении срока срочного трудового договора, невозможность трудоустроить Ч.В. до окончания ее беременности ввиду отсутствия вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, либо нижестоящих, подтверждены, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в иске.
Довод Ч.В. о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, не состоятелен, поскольку трудовое законодательство допускает увольнение работника по окончании срока действия срочного трудового договора в период временной нетрудоспособности, предусмотрев при этом обязанность работодателя по оплате больничного листка.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)