Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Г.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к филиалу областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" Калачевскому ДРСУ; областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказать за пропуском процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к филиалу областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" Калачевскому ДРСУ, областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что уволен за прогул незаконно. С 13 часов 25 февраля 2010 года он вынужден был уйти с работы по важным делам, при этом обратился за консультацией к юристу, затем за обследованием в тубдиспансер, где находился примерно около часа и о чем действительно не сообщал работодателю. Ему не выдали приказ об увольнении 27 февраля 2010 года. Трудовую книжку выдали только 9 апреля 2010 года, с этого момента и следует считать один месяц для обращения в суд, а не с 27 февраля 2010 года. В настоящее время задолженности по заработной плате работодателя перед ним не имеется.
Просил восстановить его на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Ч., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что приказом от 14 марта 2008 года Ч. принят на работу в качестве водителя 2 класса на автомобиль КАМАЗ-53212.
25 февраля 2010 года с 10 часов 04 минут до 17 часов Ч. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем свидетельствует докладная механика К.А.Г. на имя директора ДРСУ К.А.Н. от 26 февраля 2010 года.
Приказом N 14 л.с. от 27 марта 2010 года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
27 февраля 2010 года от получения приказа об увольнении и трудовой книжки истец отказался.
27 апреля 2010 года истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Представитель ответчика филиала областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" Калачевского ДРСУ Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Ч. в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Обстоятельств, препятствующих работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном заседании не установлено, уважительных причин не обращения в суд за защитой трудовых прав, истцом не представлено.
При таких данных судом обоснованно постановлено указанное выше судебное постановление.
Доводы кассационной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7578/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-7578/2010
Судья: Романова Г.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к филиалу областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" Калачевскому ДРСУ; областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказать за пропуском процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к филиалу областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" Калачевскому ДРСУ, областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что уволен за прогул незаконно. С 13 часов 25 февраля 2010 года он вынужден был уйти с работы по важным делам, при этом обратился за консультацией к юристу, затем за обследованием в тубдиспансер, где находился примерно около часа и о чем действительно не сообщал работодателю. Ему не выдали приказ об увольнении 27 февраля 2010 года. Трудовую книжку выдали только 9 апреля 2010 года, с этого момента и следует считать один месяц для обращения в суд, а не с 27 февраля 2010 года. В настоящее время задолженности по заработной плате работодателя перед ним не имеется.
Просил восстановить его на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Ч., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что приказом от 14 марта 2008 года Ч. принят на работу в качестве водителя 2 класса на автомобиль КАМАЗ-53212.
25 февраля 2010 года с 10 часов 04 минут до 17 часов Ч. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем свидетельствует докладная механика К.А.Г. на имя директора ДРСУ К.А.Н. от 26 февраля 2010 года.
Приказом N 14 л.с. от 27 марта 2010 года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
27 февраля 2010 года от получения приказа об увольнении и трудовой книжки истец отказался.
27 апреля 2010 года истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Представитель ответчика филиала областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" Калачевского ДРСУ Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Ч. в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Обстоятельств, препятствующих работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном заседании не установлено, уважительных причин не обращения в суд за защитой трудовых прав, истцом не представлено.
При таких данных судом обоснованно постановлено указанное выше судебное постановление.
Доводы кассационной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)