Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистяков О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего Козловой Г.Н.
судей Андреева А.А., Василенко С.К.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Е. к ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" Б. и кассационному представлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Е. восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления к ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Е. восстановить на работе в ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" в должности помощника конкурсного управляющего с 15 октября 2009 года.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" в пользу Е. в счет оплаты вынужденного прогула 79 122 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 6 573 рубля 66 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителей ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" Ш. и Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Е. К., заключение прокурора прокураторы Волгоградской области Елансковой Л.Ф., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Е. обратилась с иском к ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" (далее по тексту Банк) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 12 октября 2007 года решением Арбитражного суда Волгоградской области Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 01 ноября 2007 года приказом конкурсного управляющего Банка она была назначена на должность помощника конкурсного управляющего. 16 июня 2008 года ей вручили уведомление о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако трудовые отношения между ней и Банком продолжились. Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору с 01 июля 2008 года ее должностной оклад был увеличен, что она расценила как намерение работодателя продолжить ней трудовые отношения. Приказом N 02 от 14 октября 2009 года она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Считала незаконным увольнение по указанному основанию, поскольку решение о завершении конкурсного производства в отношении Банка Арбитражным судом Волгоградской области не выносилось, из государственного реестра Банк не исключен, соответственно не ликвидирован, в Банке продолжают работать другие работники. Просила восстановить ее на работе в должности помощника конкурсного управляющего Банка, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" Б. и в кассационном представлении прокурор Ворошиловского района г. Волгограда оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалобы и представления указано на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него (Банка) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Е. работала в Банке с 30 марта 2006 года в должности специалиста отдела корреспондентских отношений, 20 января 2008 года переведена на должность помощника представителя конкурсного управляющего. 16 июня 2008 года Е. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
Приказом по Банку N 02-ку от 01 июля 2008 года Е. установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей.
Приказом по Банку N 2 от 14 октября 2009 года Е. уволена с должности помощника конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации.
Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября года срок конкурсного производства продлен в отношении Банка на шесть месяцев, начиная с 14 октября 2009 года, конкурсному управляющему предоставлен срок до 14 апреля 2010 года для предоставления отчета о результатах конкурсного производства.
На момент рассмотрения дела в суде срок конкурсного производства также продлен.
Согласно штатного расписания Банка, действующего с 01 января 2010 года, в организации предусмотрено две должности помощника конкурсного управляющего - Ф. и Е.
Согласно справки, представленной представителем ответчика в судебное заседание, в учреждении ответчика на 20.04.2010 года работает 1 человек Ф., который будет уволен в июне 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Между тем, решение о завершении конкурсного производства в отношении Банка арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено, таким образом, ликвидация указанной организации на момент увольнения Е. завершена не была, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию в период конкурсного производства до его завершения в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку должность истца сохранена в штатном расписании, организация до момента рассмотрения дела находилась в стадии ликвидации, к трудовым функция истца относились вопросы ликвидации предприятия, которая не была завершена, обоснованно признал, что расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что ликвидация кредитной организации после отзыва у нее лицензии является неизбежной, по мнению судебной коллегии, не могут служить достаточным основанием для увольнения работника в связи с ликвидацией организации, поскольку законодательством момент увольнения работника по данному основанию не определен, в каждом конкретном случае он определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела.
По настоящему же делу видно, что деятельность организации продолжается неопределенное время, при этом обязанность по занимаемой истцом должности в организации также сохранены.
При этом, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отказа в иске, а также для отмены судебного решения то обстоятельство, что организацией не осуществляется деятельность, предусмотренная Уставом, поскольку организацией в процессе ее ликвидации осуществлялась иная деятельность посредством осуществления трудовых функция истца.
Довод о том, что при увольнении истца не производилось сокращения штата организации, опровергается обстоятельствами дела, из которых следует, что в процессе ликвидации банковская деятельность прекращена, однако продолжается деятельность по обеспечению процесса ликвидации, трудовые обязанности истца направлены на обеспечение данного вида деятельности, и при уменьшении объема такой деятельности при наличии нескольких штатных единиц, занимающихся ее обеспечением до момента полной ликвидации организации, происходит неизбежное сокращение штата организации.
Довод о том, что увольнение работников необходимо произвести за тридцать календарных дней до рассмотрения в арбитражном суде отчета о результатах конкурсного производства в связи с необходимостью согласования ликвидационного баланса и приведения исходящего сальдо по кассе к нулевому остатку, не может служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств составления ликвидационного баланса на момент увольнения истца не имеется.
Несостоятельным к отмене решения судебная коллегия считает и довод о том, что увольнение работника в процессе ликвидации организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соответствует задаче конкурсного управления при ликвидации банка, поскольку реализация данного принципа приведет к нарушению трудовых прав работника.
Реализация задачи конкурсного производства, в том числе минимизация расходов на содержание штата должника, и реализация прав других лиц не должна иметь преимущества перед трудовыми правами работников, и в рамках конкурсного производства может быть обеспечена в иных формах.
Несостоятельными к отмене решения судебная коллегия считает и доводы кассационного представления прокурора о неверном определении судом размера денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, поскольку они опровергаются содержанием судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" Б. и кассационное представление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2010 N 33-7641/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 33-7641/2010
Судья: Чистяков О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего Козловой Г.Н.
судей Андреева А.А., Василенко С.К.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Е. к ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" Б. и кассационному представлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Е. восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления к ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Е. восстановить на работе в ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" в должности помощника конкурсного управляющего с 15 октября 2009 года.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" в пользу Е. в счет оплаты вынужденного прогула 79 122 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 6 573 рубля 66 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителей ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" Ш. и Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Е. К., заключение прокурора прокураторы Волгоградской области Елансковой Л.Ф., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Е. обратилась с иском к ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" (далее по тексту Банк) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 12 октября 2007 года решением Арбитражного суда Волгоградской области Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 01 ноября 2007 года приказом конкурсного управляющего Банка она была назначена на должность помощника конкурсного управляющего. 16 июня 2008 года ей вручили уведомление о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако трудовые отношения между ней и Банком продолжились. Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору с 01 июля 2008 года ее должностной оклад был увеличен, что она расценила как намерение работодателя продолжить ней трудовые отношения. Приказом N 02 от 14 октября 2009 года она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Считала незаконным увольнение по указанному основанию, поскольку решение о завершении конкурсного производства в отношении Банка Арбитражным судом Волгоградской области не выносилось, из государственного реестра Банк не исключен, соответственно не ликвидирован, в Банке продолжают работать другие работники. Просила восстановить ее на работе в должности помощника конкурсного управляющего Банка, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" Б. и в кассационном представлении прокурор Ворошиловского района г. Волгограда оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалобы и представления указано на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него (Банка) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Е. работала в Банке с 30 марта 2006 года в должности специалиста отдела корреспондентских отношений, 20 января 2008 года переведена на должность помощника представителя конкурсного управляющего. 16 июня 2008 года Е. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
Приказом по Банку N 02-ку от 01 июля 2008 года Е. установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей.
Приказом по Банку N 2 от 14 октября 2009 года Е. уволена с должности помощника конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации.
Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября года срок конкурсного производства продлен в отношении Банка на шесть месяцев, начиная с 14 октября 2009 года, конкурсному управляющему предоставлен срок до 14 апреля 2010 года для предоставления отчета о результатах конкурсного производства.
На момент рассмотрения дела в суде срок конкурсного производства также продлен.
Согласно штатного расписания Банка, действующего с 01 января 2010 года, в организации предусмотрено две должности помощника конкурсного управляющего - Ф. и Е.
Согласно справки, представленной представителем ответчика в судебное заседание, в учреждении ответчика на 20.04.2010 года работает 1 человек Ф., который будет уволен в июне 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Между тем, решение о завершении конкурсного производства в отношении Банка арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено, таким образом, ликвидация указанной организации на момент увольнения Е. завершена не была, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию в период конкурсного производства до его завершения в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку должность истца сохранена в штатном расписании, организация до момента рассмотрения дела находилась в стадии ликвидации, к трудовым функция истца относились вопросы ликвидации предприятия, которая не была завершена, обоснованно признал, что расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что ликвидация кредитной организации после отзыва у нее лицензии является неизбежной, по мнению судебной коллегии, не могут служить достаточным основанием для увольнения работника в связи с ликвидацией организации, поскольку законодательством момент увольнения работника по данному основанию не определен, в каждом конкретном случае он определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела.
По настоящему же делу видно, что деятельность организации продолжается неопределенное время, при этом обязанность по занимаемой истцом должности в организации также сохранены.
При этом, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отказа в иске, а также для отмены судебного решения то обстоятельство, что организацией не осуществляется деятельность, предусмотренная Уставом, поскольку организацией в процессе ее ликвидации осуществлялась иная деятельность посредством осуществления трудовых функция истца.
Довод о том, что при увольнении истца не производилось сокращения штата организации, опровергается обстоятельствами дела, из которых следует, что в процессе ликвидации банковская деятельность прекращена, однако продолжается деятельность по обеспечению процесса ликвидации, трудовые обязанности истца направлены на обеспечение данного вида деятельности, и при уменьшении объема такой деятельности при наличии нескольких штатных единиц, занимающихся ее обеспечением до момента полной ликвидации организации, происходит неизбежное сокращение штата организации.
Довод о том, что увольнение работников необходимо произвести за тридцать календарных дней до рассмотрения в арбитражном суде отчета о результатах конкурсного производства в связи с необходимостью согласования ликвидационного баланса и приведения исходящего сальдо по кассе к нулевому остатку, не может служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств составления ликвидационного баланса на момент увольнения истца не имеется.
Несостоятельным к отмене решения судебная коллегия считает и довод о том, что увольнение работника в процессе ликвидации организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соответствует задаче конкурсного управления при ликвидации банка, поскольку реализация данного принципа приведет к нарушению трудовых прав работника.
Реализация задачи конкурсного производства, в том числе минимизация расходов на содержание штата должника, и реализация прав других лиц не должна иметь преимущества перед трудовыми правами работников, и в рамках конкурсного производства может быть обеспечена в иных формах.
Несостоятельными к отмене решения судебная коллегия считает и доводы кассационного представления прокурора о неверном определении судом размера денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, поскольку они опровергаются содержанием судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" Б. и кассационное представление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)