Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тришина Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя Щ. - Н.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда
от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ. к ООО ЧОП о признании незаконным приказа N 47 от 14 мая 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО ЧОП, в котором просил признать незаконным приказ N 47 от 14 мая 2010 года о наложении на Щ. дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязать ответчика отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей. В обоснование требований, указав, что он принят на работу в ООО ЧОП охранником, с ним заключен трудовой договор N 98/07 от 29 декабря 2007 года. Приказом N 47 от 14 мая 2010 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, поскольку основания для привлечения к ответственности отсутствовали. Кроме того, работодателем нарушен порядок наложения взыскания. Неправомерными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права. Он тяжело переживает допущенное в его отношении несправедливое привлечение к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, Щ. обратился в суд с иском к ООО ЧОП, в котором просил восстановить его на работе и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка и денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере рублей. В обоснование иска указав, что приказом N 39-к от 27 мая 2010 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя со ссылкой на основание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В то же время 27 мая 2010 года директором ООО ЧОП издан приказ о расторжении с ним трудового договора от 01.02.2008 г. Полагает, что данное увольнение произведено без правовых оснований с грубым нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ.
Данные дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Щ. - Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Щ. и его представителя - Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО ЧОП - П., заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Пункт 5 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ работник не может быть уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, однако работник должен соблюдать общеправовой принцип не злоупотребления правом, предоставленным ему государством, в частности, не допустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, приказом N 160-к от 29.12.2007 года Щ. принят на работу в ООО ЧОП на должность охранника отдела охраны N 1.
Приказом N 16/1 -к от 01 февраля 2008 года с Щ. заключен еще один трудовой договор о работе по внутреннему совместительству в должности охранника.
В трудовых договорах с работником определены его права и обязанности, в том числе по соблюдению трудовой дисциплины, выполнения обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и другими внутренними документами работодателя. Со всеми нормативными документами работник Щ. был ознакомлен, что в судебном заседании последним не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, под охраной ООО ЧОП находится имущество Волгоградского филиала ОАО, объекты охраняются со служебным оружием, что связано с большой ответственностью и требует от работников подразделения охраны дисциплинированности и высокого профессионализма. Наличие криминальной обстановки в виде совершающихся нападений на инкассаторов и офисы банков требуют от руководства частных охранных предприятий постоянно проводить работу по подбору кадров, выявлению среди работников лиц которые в критической ситуации из-за личной недисциплинированности и слабой профессиональной подготовки не смогут поступить грамотно и в соответствии с нормами закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления N 16 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" от 22.12.1992 г. в редакции постановления Пленума N 32 от 21.11.2000 года нарушением трудовой дисциплины является неисполнение и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушения правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.п.).
Приказом N 14 от 12 февраля 2010 года Щ. привлечен к дисциплинарной ответственности по факту нарушения им должностной инструкции, а именно нарушение порядка ведения служебной документации и ему объявлено замечание.
В ходе проведенной проверки работником Щ. подан рапорт, в соответствии с которым он замечание признал.
Данное дисциплинарное взыскание работником в установленные законом сроки не обжаловалось.
Из материалов дела следует, что 01.05.2010 года и 07.05.2010 года были проведены плановые проверки знаний работниками подразделения охраны основных нормативных документов регламентирующих частную охранную деятельность в РФ. Охранник Щ. не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, чем нарушил условия трудового договора п. 3.3 и должностную инструкцию п. 3.1.24.
В ходе проверки у охранника Щ. истребовано объяснение по факту незнания нормативных документов, регламентирующих частную охранную деятельность. Однако, Щ. объяснение не представил.
Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля С., который пояснил, что 01 мая 2010 года проводил плановую проверку несения дежурства охранником дежурной смены в доп. офисе ОАО АКБ. Было установлено, что охранник Щ. не знает положения ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а именно ст. 18 - применение огнестрельного оружия частным охранником. Также, им было установлено, что Щ. не изучил алгоритм действий охранника в случаях совершения преступления на объекте охраны и нападения на объект.
Кроме того, как следует из материалов дела, 07 мая 2010 года заместителем директора См. осуществлена повторная проверка знаний закона, алгоритм действий, а также инструкции по охране объекта охранником Щ., в ходе которой подтвердилось, что охранник, несмотря на предупреждение о повторной проверке знаний нормативных документов, не смог ответить на поставленные перед ними вопросы.
Приказом директора от 14 мая 2010 года Щ. за нарушение условий Трудового договора и Должностной инструкции объявлен выговор.
Согласно служебной записки ВрИО начальника отдела охраны N 1 Т. следует, что 20 мая 2010 года около 16 час. 50 мин. в ходе несения дежурства в дополнительном офисе "Краснооктябрьский" ОАО АКБ "Волгопромбанк" охранник отдела охраны N 1 Щ. вышел за границу поста N 1 и находился на крыльце центрального входа (курил). Контроль за обстановкой в помещении доп. офиса в это время им не осуществлялся. В соответствии с режимом работы доп. офиса по обслуживанию физических лиц - входная дверь должна быть закрыта на ключ в 16 час. 00 мин, чего охранником сделано не было.
По данному факту у Щ. было отобрано объяснение, в котором он признал допущенное нарушение инструкции, однако поясняет, что дверь открыл для проветривания помещения и считает, что серьезных нарушений не допустил и 27 мая 2010 года составлено заключение по факту нарушения условий трудового договора и внутренних локальных актов.
27.05.2010 года на основании заключения по материалам служебной проверки по фактам допущенных нарушений Щ. нарушений условий трудового договора, должностной инструкции и других нормативных актов работодателя, учитывая неоднократность совершенных дисциплинарных проступков работником, имеющим дисциплинарные взыскания директором ООО принято решение об увольнении работника Щ. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таких данных, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку неоднократные нарушения Щ. без уважительных причин трудовой дисциплины имело место, за что к нему были применены дисциплинарные взыскания, которые на момент его увольнения не были сняты и погашены. Увольнение Щ. является законным и его требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом работодателя 14 мая 2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением дисциплинарного взыскания и увольнением удовлетворению не подлежат.
Процедура применения дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнение по инициативе работодателя соблюдена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. По каждому факту нарушения работником своих обязанностей проведены служебные проверки, истребованы его объяснения, изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми работник был ознакомлен под роспись в установленные сроки. Также, по указанным фактам по жалобам Щ. гострудинспекцией были проведены проверки, по итогам которых, нарушений трудового законодательства не выявлено.
Доводы истца о том, что он был уволен в период нетрудоспособности, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что в период с 27 мая 2010 г. по 28 мая 2010 года находился на рабочем месте на сутках с 08 час. 27 мая 2010 г. до 08 час. 28 мая 2010 года, с приказом об увольнении он был ознакомлен до конца его рабочего дня- то есть до 08 час. После ознакомления с приказом, он пошел в медицинское учреждение, где ему был выдан листок нетрудоспособности. Находясь на службе, истец не обращался за медицинской помощью. До настоящего времени, как пояснил истец, он не предъявил работодателю листок нетрудоспособности, поскольку посчитал это нецелесообразным.
Таким образом, период временной нетрудоспособности у Щ. наступил после окончания его последнего рабочего дня.
Доводы жалобы о неправомерности проверки его знаний путем устного опроса, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что была проведена аттестация Щ., на которой он отказался отвечать на поставленные перед ним вопросы. Указанные обстоятельства не отрицал и истец.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щ. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7650/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-7650/2011
Судья: Тришина Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя Щ. - Н.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда
от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ. к ООО ЧОП о признании незаконным приказа N 47 от 14 мая 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО ЧОП, в котором просил признать незаконным приказ N 47 от 14 мая 2010 года о наложении на Щ. дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязать ответчика отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей. В обоснование требований, указав, что он принят на работу в ООО ЧОП охранником, с ним заключен трудовой договор N 98/07 от 29 декабря 2007 года. Приказом N 47 от 14 мая 2010 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, поскольку основания для привлечения к ответственности отсутствовали. Кроме того, работодателем нарушен порядок наложения взыскания. Неправомерными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права. Он тяжело переживает допущенное в его отношении несправедливое привлечение к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, Щ. обратился в суд с иском к ООО ЧОП, в котором просил восстановить его на работе и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка и денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере рублей. В обоснование иска указав, что приказом N 39-к от 27 мая 2010 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя со ссылкой на основание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В то же время 27 мая 2010 года директором ООО ЧОП издан приказ о расторжении с ним трудового договора от 01.02.2008 г. Полагает, что данное увольнение произведено без правовых оснований с грубым нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ.
Данные дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Щ. - Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Щ. и его представителя - Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО ЧОП - П., заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Пункт 5 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ работник не может быть уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, однако работник должен соблюдать общеправовой принцип не злоупотребления правом, предоставленным ему государством, в частности, не допустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, приказом N 160-к от 29.12.2007 года Щ. принят на работу в ООО ЧОП на должность охранника отдела охраны N 1.
Приказом N 16/1 -к от 01 февраля 2008 года с Щ. заключен еще один трудовой договор о работе по внутреннему совместительству в должности охранника.
В трудовых договорах с работником определены его права и обязанности, в том числе по соблюдению трудовой дисциплины, выполнения обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и другими внутренними документами работодателя. Со всеми нормативными документами работник Щ. был ознакомлен, что в судебном заседании последним не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, под охраной ООО ЧОП находится имущество Волгоградского филиала ОАО, объекты охраняются со служебным оружием, что связано с большой ответственностью и требует от работников подразделения охраны дисциплинированности и высокого профессионализма. Наличие криминальной обстановки в виде совершающихся нападений на инкассаторов и офисы банков требуют от руководства частных охранных предприятий постоянно проводить работу по подбору кадров, выявлению среди работников лиц которые в критической ситуации из-за личной недисциплинированности и слабой профессиональной подготовки не смогут поступить грамотно и в соответствии с нормами закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления N 16 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" от 22.12.1992 г. в редакции постановления Пленума N 32 от 21.11.2000 года нарушением трудовой дисциплины является неисполнение и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушения правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.п.).
Приказом N 14 от 12 февраля 2010 года Щ. привлечен к дисциплинарной ответственности по факту нарушения им должностной инструкции, а именно нарушение порядка ведения служебной документации и ему объявлено замечание.
В ходе проведенной проверки работником Щ. подан рапорт, в соответствии с которым он замечание признал.
Данное дисциплинарное взыскание работником в установленные законом сроки не обжаловалось.
Из материалов дела следует, что 01.05.2010 года и 07.05.2010 года были проведены плановые проверки знаний работниками подразделения охраны основных нормативных документов регламентирующих частную охранную деятельность в РФ. Охранник Щ. не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, чем нарушил условия трудового договора п. 3.3 и должностную инструкцию п. 3.1.24.
В ходе проверки у охранника Щ. истребовано объяснение по факту незнания нормативных документов, регламентирующих частную охранную деятельность. Однако, Щ. объяснение не представил.
Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля С., который пояснил, что 01 мая 2010 года проводил плановую проверку несения дежурства охранником дежурной смены в доп. офисе ОАО АКБ. Было установлено, что охранник Щ. не знает положения ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а именно ст. 18 - применение огнестрельного оружия частным охранником. Также, им было установлено, что Щ. не изучил алгоритм действий охранника в случаях совершения преступления на объекте охраны и нападения на объект.
Кроме того, как следует из материалов дела, 07 мая 2010 года заместителем директора См. осуществлена повторная проверка знаний закона, алгоритм действий, а также инструкции по охране объекта охранником Щ., в ходе которой подтвердилось, что охранник, несмотря на предупреждение о повторной проверке знаний нормативных документов, не смог ответить на поставленные перед ними вопросы.
Приказом директора от 14 мая 2010 года Щ. за нарушение условий Трудового договора и Должностной инструкции объявлен выговор.
Согласно служебной записки ВрИО начальника отдела охраны N 1 Т. следует, что 20 мая 2010 года около 16 час. 50 мин. в ходе несения дежурства в дополнительном офисе "Краснооктябрьский" ОАО АКБ "Волгопромбанк" охранник отдела охраны N 1 Щ. вышел за границу поста N 1 и находился на крыльце центрального входа (курил). Контроль за обстановкой в помещении доп. офиса в это время им не осуществлялся. В соответствии с режимом работы доп. офиса по обслуживанию физических лиц - входная дверь должна быть закрыта на ключ в 16 час. 00 мин, чего охранником сделано не было.
По данному факту у Щ. было отобрано объяснение, в котором он признал допущенное нарушение инструкции, однако поясняет, что дверь открыл для проветривания помещения и считает, что серьезных нарушений не допустил и 27 мая 2010 года составлено заключение по факту нарушения условий трудового договора и внутренних локальных актов.
27.05.2010 года на основании заключения по материалам служебной проверки по фактам допущенных нарушений Щ. нарушений условий трудового договора, должностной инструкции и других нормативных актов работодателя, учитывая неоднократность совершенных дисциплинарных проступков работником, имеющим дисциплинарные взыскания директором ООО принято решение об увольнении работника Щ. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таких данных, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку неоднократные нарушения Щ. без уважительных причин трудовой дисциплины имело место, за что к нему были применены дисциплинарные взыскания, которые на момент его увольнения не были сняты и погашены. Увольнение Щ. является законным и его требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом работодателя 14 мая 2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением дисциплинарного взыскания и увольнением удовлетворению не подлежат.
Процедура применения дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнение по инициативе работодателя соблюдена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. По каждому факту нарушения работником своих обязанностей проведены служебные проверки, истребованы его объяснения, изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми работник был ознакомлен под роспись в установленные сроки. Также, по указанным фактам по жалобам Щ. гострудинспекцией были проведены проверки, по итогам которых, нарушений трудового законодательства не выявлено.
Доводы истца о том, что он был уволен в период нетрудоспособности, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что в период с 27 мая 2010 г. по 28 мая 2010 года находился на рабочем месте на сутках с 08 час. 27 мая 2010 г. до 08 час. 28 мая 2010 года, с приказом об увольнении он был ознакомлен до конца его рабочего дня- то есть до 08 час. После ознакомления с приказом, он пошел в медицинское учреждение, где ему был выдан листок нетрудоспособности. Находясь на службе, истец не обращался за медицинской помощью. До настоящего времени, как пояснил истец, он не предъявил работодателю листок нетрудоспособности, поскольку посчитал это нецелесообразным.
Таким образом, период временной нетрудоспособности у Щ. наступил после окончания его последнего рабочего дня.
Доводы жалобы о неправомерности проверки его знаний путем устного опроса, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что была проведена аттестация Щ., на которой он отказался отвечать на поставленные перед ним вопросы. Указанные обстоятельства не отрицал и истец.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щ. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)